Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815010260.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kopinu a

prísediacich Jána Sýkoru a Márie Rybarčákovej v trestnej veci proti obžalovanému H.. V. V., X..
XX.XX.XXXX, pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, zločin neodvedenia dane a
poistnéhopodľa§277ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaúčinnéhodo30.09.2012,zločinskrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, zločin podvodu v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 19. decembra
2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H.. V. V., X.. XX.XX.XXXX Y. Y. X. V., trvale bytom E. XXX/XX, Y. X. V., súkromný podnikateľ

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. ako konateľ spoločnosti V. - M., R..K..S.., E., Y. Č.. XXX, XXX XX Y. X. V., A. XXXXXXXX, uzatvoril dňa

26.09.2006 v prevádzke spoločnosti na N.. H. XXXX Y. Y. X. V. R. R. Y. L. R. S. B. XX, Y. X. V., A.S. XXX
XX XXX, v zastúpení vtedajším predsedom spoločenstva H. L., zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo
zhotovenie diela - zateplenie bytového domu R. S. Z 19 vo Y. X. V., v dohodnutej cene 2,6 milióna Sk
s DPH, v termíne ukončenia do 12 mesiacov od začatia prác na diele od dňa 29.09.2006, kedy prevzal
stavenisko, pričom v deň podpisu zmluvy mu bolo na základe faktúry č. O. XXXXX zo dňa 26.09.2006,
vyplatených prevodom na účet, 70% z ceny diela, t.j. 1,820.000,- Sk ako záloha z obdržanej zálohy
do decembra 2006 prestaval čiastku 619.990,- Sk, ďalej v stavebných prácach nepokračoval, zvyšné
peniaze v sume 1,200.010,- Sk si prisvojil ku škode Spoločenstva vlastníkov bytov R. S. Z 19, XXX XX Y.

X. V., zmluvu uzatvoril a zálohu prijal aj napriek tomu, že najneskôr k 30.06.2006 bola firma v predĺžení
a mal vedieť, že svoj záväzok nebude môcť dodržať,

2. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu V. - M., R.,K..S.,, E., Y. XXX, Y. X. V., A. XXX XX
XXX, za zdaňovacie obdobie rok 2006 v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby, podanom
na G. Ú. Y. X. V. dňa 30.03.2007 do daňových výdavkov zahrnul štyri daňové doklady (O. Č.. XXXXX
zo dňa 14.09.2006, O. Č.. XX/XXXX zo dňa 14.10.2006, O. Č.. XX/XXXX z 03.11.2006, O. Č.. XX/

XXXX zo dňa 15.12.2006 od dodávateľa C., R..K..S.. Z. H. a dva daňové doklady (faktúra Č.. XXXXXX
zo dňa 01.12.2006 a č. 332006 zo dňa 18.12.2006) od D.. R..K..S.. Z. P., avšak daňovou kontrolou
a vyšetrovaním bolo zistené, že firmy C., R..K..S.. Z. H. C. D.. R..K..S.. Z. P. doklady nevystavili a
zdaniteľné plnenie V. - M. R..K..S.. neprijala a následne nepoužila na dosiahnutie príjmov, čím znížili
položky zvyšujúce hospodársky výsledok o sumu 3,245.589,29 Sk (107.733,83 Eur) v dôsledku D..
R..K..S.. čoho skrátil daň z príjmov právnickej osoby za rok 2006 o 276.039,- Sk (9.165,82 Eur),

3. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu V. - M., R..K..S.. E., Y. XXX, Y. X. V., A. XXX
XX XXX si na základe faktúry č. 312006 zo dňa 01.12.2006 a faktúry č. 81/2006 zo dňa 15.12.2006od dodávateľa C., R..K..S.., Z. H., uplatnil právo na odpočítanie dane z tovaru a služieb, pri ktorých
nevznikla daňová povinnosť, spolu vo výške 248.238,- Sk, na základe čoho v daňovom priznaní k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2006, vykázal nadmerný odpočet vo výške 183.459,-

Sk (6.089,72 Eur) namiesto daňovej povinnosti vo výške 64.779,- Sk (2.150,27 Eur) ku škode Slovenskej
republiky v zastúpení G. Ú.K. J., čím skrátil daňovú povinnosť vo výške 64.779,- Sk (2.150,27 Eur) a
neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 183.459 ,- Sk (6.089,72 Eur),

4. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu V. - M., R..K..S.. E., Y. XXX, Y. X. V., A. XXX XX

XXX, v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2006, podanom na
G. Ú.K. Y. X. V. dňa 25.09.2006, si na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 14.09.2006 dodávateľa C.,
R..K..S..,, Z. H. uplatnil právo na odpočítanie dane z tovaru, pri ktorom nevznikla daňová povinnosť a
namiesto daňovej povinnosti vo výške 18.622,- Sk (618,14 Eur), vykázal nadmerný odpočet vo výške
259.869,- Sk (8.626,10 Eur), čím skrátil daň vo výške 18.622,- Sk (618,14 Eur) a neoprávnene uplatnil
nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 259.869,-Sk (8.626,10 Eur),

5. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu V. - M., R..K..S.. E., Y. XXX, Y. X. V., A. XXX XX
XXX, v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2006, podanom
na G. Ú.K. Y. X. V. dňa 24.10.2006, si na základe faktúry Č.. XX/XXXX zo dňa 14.10.2006 od dodávateľa
C., R..K..S..,, Z. H., uplatnil právo na odpočítanie dane z tovaru, pri ktorom nevznikla daňová povinnosť

a namiesto daňovej povinnosti vo výške 240.782,- Sk, vykázal daňovú povinnosť vo výške 167.655,- Sk,
čím skrátil daň vo výške 73.127,- Sk (2.427,37 Eur).

6. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu V. - M., R..K..S.. E., Y. XXX, Y. X. V., A. XXX XX
XXX, v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2006, podanom na

G. Ú.K. Y. X. V. dňa 24.11.2006, si na základe faktúry Č.. XX/XXXX zo dňa 03.11.2006 dodávateľa C.,
R..K..S..,, Z. H. uplatnil právo na odpočítanie dane z tovaru, pri ktorom nevznikla daňová povinnosť a
namiesto daňovej povinnosti vo výške 20.523,- Sk, vykázal daňovú povinnosť vo výške 3.715,-Sk, čím
krátil daň vo výške 16.808,- Sk (557,92 Eur)

čím v bodoch 1-6/ spolu skrátil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2006
a na dani z pridanej hodnoty za august, september, október a december 2006 vo výške 449.375,-
Sk (14.916,52 Eur) a neoprávnene si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty za august a
december 2006 vo výške 443.328,- Sk (14.715,80 Eur),

7. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu U. D. R., R..K..S.., E. XXX/XX Y. X. V., A.
XXXXXXXX. Za zdaňovacie obdobie rok 2010 v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby,
podanom na G. Ú. Y. X. V. dňa 30.03.2011 v rozpore s § 21 zákona číslo 595/2003 Z.z., neoprávnene
uviedol do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov faktúry číslo VF 26 zo dňa
30.08.2010, VF 24 zo dňa 31.08.2010, VF 20 zo dňa 15.08.2010, VF 21 zo dňa 21.08.2010, VF 8 zo

dňa 14.06.2010, VF 12 zo dňa 24.06.2010, VF 3 zo dňa 01.06.2010, VF 11 zo dňa 24.06.2010, VF 4
zo dňa 08.06.2010, VF 5 zo dňa 09.06.2010, VF 10 zo dňa 18.06.2010 od spoločnosti G. R.. R. K..S..,
E. X, F.A., A. XXXXXXXX na celkovú sumu 62.973,29 Eur bez DPH a faktúry číslo VF 29886 zo dňa
15.06.2010 a VF 30908 zo dňa 20.08.2010 od spoločnosti Podtatranská hydina, a.s., Slavkovská cesta
54, Kežmarok, IČO 31651682 na celkovú sumu 109.503,60 Eur bez DPH, ktoré týmito spoločnosťami

neboli vystavené, čim takto skrátil daňovú povinnosť daňového subjektu U. D. R., R. K..S.. na dani z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2010 o 32.770,61 Eur,

8. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu U. D. R., R..K..S.., E. XXX/XX, Y. X. V., A.
XXXXXXXX, za zdaňovacie obdobie rok 2010 v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom

na G. Ú. Y. X. V. dňa 26.07.2010 v rozpore s § 51 ods. 1 písm. a) zákona číslo 222/2004 Z.z. si uplatnil
odpočítanie dane z faktúry VF 8 zo dňa 14.06.2010, VF 12 zo dňa 24.06.2010, VF 3 zo dňa 01.06.2010,
VF 11 zo dňa 24.06.2010, VF 4 zo dňa 08.06.2010, VF 5 zo dňa 09.06.2010, VF 10 zo dňa 18.06.2010
od spoločnosti G. R.. R. K..S.., E. X, F., A. XXXXXXXX, na celkovú sumu DPH 6.656,33 Eur a faktúry
číslo VF 29886 zo dňa 15.06.2010 od spoločností J. P., C..R.., R. M. XX, F., A. XXXXXXXX na sumu DPH

vo výške 7.299,37 Eur, ktoré týmito spoločnosťami neboli vystavené, čím takto skrátil daňovú povinnosť
daňového subjektu U. D. R., R..K..S.. na daní z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2010 vo
výške 13.955,70 Eur,9. ako jediná zodpovedná osoba u daňového subjektu U. D. R., R..K..S.., E. XXX/XX, Y. X. V., A.
XXXXXXXX, za zdaňovacie obdobie rok 2010 v daňovom priznaní k daní z pridanej hodnoty, podanom
na G. Ú. Y. X. V. dňa 27.09.2010 v rozpore s § 51 ods. 1 písm. a) zákona číslo 222/2004 Z.z. si

uplatnil odpočítanie dane z faktúry VF 26 zo dňa 30.08.2010, VF 24 zo dňa 31.08.2010, VF 20 zo dňa
15.08.2010, VF 21 zo dňa 21.08.2010 od spoločnosti G. R.. R. K..S.., E. X, F., A. XXXXXXXX, na celkovú
sumu DPH 5 308,59 Eur a číslo VF 30908 zo dna 20.08.2010 od spoločnosti J. P., C..R.., R. M. XX, F.H.,
A. XXXXXXXX, na sumu DPH 13.578,71 Eur, ktoré týmito spoločnosťami neboli vystavené, čím takto
skrátil daňovú povinnosť daňového subjektu U. D. R., R..K..S.. na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie august 2010 vo výške 18.887,30 Eur,

čím v bodoch 7-9 spolu skrátil daňovú povinnosť daňového subjektu U. D. R., R..K..S.. na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2010 a na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2010 a august
2010 v celkovej výške 65.613,60 Eur ku škode SR zastúpenej G.H. Ú. J. J. Y. X. V.,

10. dňa 13.12.2013 v čase okolo 13.20 hod. v snahe sa obohatiť, predložil na pobočke V. L., C..R..
vo Y. X. V. dokument s označením „Súhlas s uvoľnením zablokovaných finančných prostriedkov", ktorý
mal byť vydaný G. Ú. J. pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pižo zo dňa 13.12.2013, za účelom
odblokovania účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX R. U. D. R., R..K..S.., G.: XXXXXXXXXX R. R. J. M. XX,
L., v tom čase so sídlom H. L. XXXX, Y. X. V. v prospech tejto spoločnosti ako daňového dlžníka ktorej

je konateľom, ktorý účet bol zablokovaný v dôsledku začatia exekučného konania G. Ú. J. pod sp.
zn. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pižo zo dňa 25.11.2013 vo veci vymáhania daňového nedoplatku
spoločnosti EFS group Slovakia, s.r.o., v celkovej sume 159.425,39 Eur, kde následnou kontrolou dňa
13.12.2013 pracovníkmi V. L., C..R.. L. však bolo zistené, že G. Ú. J. takýto dokument o odblokovaní
finančných prostriedkov spoločnosti U. D. R., R..K..S.., nevystavil a tak k odblokovaniu účtu nedošlo, a

hoci dňa 13.12.2013 na tomto účte č. XXXXXXXXXX/XXXX R.. U. D. R., R..K..S.., síce nedisponovala
plusovými finančnými prostriedkami, avšak mohla z účtu v daný deň čerpať v rámci kontokorentného
úveru finančné prostriedky do sumy -85.000,00 Eur a keďže aj z týchto finančných prostriedkov mohlo
dôjsť k uspokojeniu daňového nedoplatku, pričom z tejto sumy už bolo v tomto čase vyčerpaných
48.623,58 Eur, by v prípade uvolnenia zablokovaných finančných prostriedkov na vyššie uvedenom účte

a následným vyčerpaním zvyšných finančných prostriedkov predstavujúcich sumu 36.876,42 Eur, bola
pre Slovenskú republiku zastúpenú G. Ú. L., spôsobená škoda vo výške 36.876,42 Eur,

t e d a

v bodoch 1-6/ rozsudku

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

- vo väčšom rozsahu skrátil daň,
- neoprávnene vo väčšom rozsahu si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

v bodoch 7-9/ rozsudku

- v značnom rozsahu skrátil daň,

v bode 10/ rozsudku

- na škodu cudzieho majetku sa seba pokúsil obohatiť tým, že sa pokúsil uviesť niekoho do omylu a
spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

v bodoch 1-6/ rozsudku

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,- zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
- zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného
do 30.09.2012,

v bodoch 7-9/ rozsudku

- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods. 3/ Trestného zákona,

v bode 10/ rozsudku

- zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, pri mimoriadnom
znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 2 písmeno d) per analógiam
Trestného zákona, § 46, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3

(rokov) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody na 5 (päť) rokov a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona
ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe v lehote najneskôr do 24 mesiacov škodu
spôsobenú poškodenému R. Y.Í. L. S. Z/19 Y. X. V., XXX XX vo výške 15 700.-Eur, a to v trojmesačných
splátkach po 1962,50.- Eur, pričom každá splátka bude splatná vždy do uplynutia tretieho mesiaca s

účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vo všetkých jeho výrokoch.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest
vo výške 3.600,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa uložený peňažný trest zaplatí v mesačných splátkach po 300,-
Eur v lehote 1 (jeden) rok od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, v ktorej peňažný
trest musí byť zaplatený.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto uloženého peňažného trestu mohol

byť z jeho strany úmyselne zmarený, sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T 6/2014 zo dňa 16.3.2017, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 13.7.2015 na tomto súde obžalobu zo
dňa 10.7.2015, sp.zn. Pv 326/14/7713, na obžalovaného H.. V. V. (ďalej len obžalovaný) pre skutok,

ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kde toto konanie bolo vedené pred súdom pod sp.zn. 10T/105/2015.

Uznesením zo dňa 10.2.2016, sp.zn. 10T/136/2015, právoplatným a vykonateľným dňa 10.2.2016, súd
podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestnú vec vedenú

proti obžalovanému pod sp.zn. 10T/136/2015, na základe podanej obžaloby zo dňa 18.8.2015, sp.zn. Pv780/10/7713, pre skutky ktoré prokurátor v jednotlivých bodoch obžaloby kvalifikoval ako zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276
ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona a zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.

2 písm. b) Trestného zákona (účinného do 30.9.2012), s trestnou vecou vedenou proti obžalovanému
pod sp.zn. 10T/109/2015, na základe podanej obžaloby zo dňa 10.7.2015, sp.zn. PV 1000/13/7713, pre
skutky, ktoré prokurátor po právnej stránke kvalifikoval ako zločin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, kde obidve tieto trestné veci boli ďalej vedené pod spoločným
číslom konania 10T/109/2015.

Na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby dňa 15.5.2018 vo veci sp.zn. 10T/105/2015,
po prednesení návrhu obhajcu obžalovaného, vyjadrení sa obžalovaného a prokurátora bolo vyhlásené
uznesenie, ktorým súd podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné prejednanie a
rozhodnutie trestnú vec vedenú proti obžalovanému pod sp.zn. 10T/109/2015 s trestnou vecou vedenou
proti tomuto obžalovanému pod sp.zn. 10T/105/2015, kde tieto trestné veci boli ďalej vedené pod

spoločným číslom konania 10T/105/2015.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom zo spojeného spisu 10T/105/2015,
zo spojeného spisu 10T/109/2015 a zo spojeného spisu 10T/136/2015, zaujatia stanoviska obhajcu
obžalovaného a vyjadrení zástupcov poškodených k náhrade škody, súd umožnil obžalovanému po

zákonnom poučení vrátane následkov vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku,
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, kde obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania všetkých skutkov uvedených vo všetkých obžalobách tohto spojeného konania vedeného
ďalej pod spoločným číslom konania 10T/105/2015 a to v skutku pôvodnej obžaloby v pôvodnom
konaní súdu 10T/105/2015 pred spojením veci, v skutkoch 1/ až 6/ obžaloby pôvodného konania súdu

10T/136/2015predspojenímvecia vskutkoch1/až3/obžalobypôvodnéhokonaniasúdu10T/109/2015
pred spojením veci. Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s § 257 ods. 5 Trestného
poriadku, zhodne áno, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumel a ani
o tom, že by nerozumel o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, po zistení

stanoviska prokurátora, obhajcu obžalovaného, zástupcov poškodených podľa § 257 ods. 6 Trestného
poriadku, súd vyhlásil uznesenie ktorým podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku, prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine vo vzťahu ku všetkým skutkom všetkých obžalôb v tejto spojenej veci a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie ohľadne viny sa nevyková a vykonaná sa len dokazovanie ohľadne výroku o
treste, výroku o náhrade škody, prípadne ochrannom opatrení.

Vina obžalovaného zo všetkých skutkov všetkých obžalôb tak bola dokázaná a súd na hlavnom
pojednávaní pokračoval ďalej v dokazovaní len k otázke uloženia trestu, náhrade škody a ochranného
opatrenia a to vyjadrením zástupcov poškodených a čítaním listinných dôkazov z pôvodného spisu
10T/109/2015 a to odpovede na lustráciu obžalovaného v registri priestupkov, odpisom registra trestov,

uznesením tohto súdu zo dňa 10.2.2016, sp.zn. 10T/136/2015 o spojení trestnej veci 10T/136/2015 s
trestnou vecou 10T/109/2015 do spoločného konania vedeného ďalej pod spoločným číslom konania
10T/109/2015, správou o povesti obžalovaného z H. Y. X. V..

Zástupca poškodeného - Slovenská republika, v zastúpení G. Ú. J., J. Y. X. V. - E.. Z. H. na hlavnom

pojednávaní uviedol, že po pripojení sa k trestnému konaniu si náhradu škody neuplatňujú a to vo
vzťahu ku všetkým skutkom všetkých obžalôb v spojenej veci, v ktorej sa konanie vedie a v ktorých
vystupujú ako poškodení.

Zástupca poškodeného R. Y. L. R. S. B., Y. X. V., A.: XX XXX XXX, - E.Á. J. na hlavnom pojednávaní

uviedol že si uplatňujú nárok na náhradu škody vo výške 15.700,00 EUR, na náhradu ktorej navrhujú
v odsudzujúcom rozsudku zaviazať obžalovaného, keď celková im spôsobená škoda aj s úrokmi
predstavuje sumu viac ako 30.000,00 EUR, avšak úroky si v tomto konaní neuplatňujú a uplatňujú si
len istinu spôsobenej škody, ktorú požadujú uhradiť čo najskôr tak aby im bola uhradená v priebehu
dvoch rokov .

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol v priebehu roka 2014
deväť krát riešený v priestupkovom konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky - všeobecné
povinnosti účastníka cestnej premávky, rýchlosť jazdy, povinnosti vodiča, parkovanie bez úhradypoplatku, priestupky boli vybavené buď dohovorom alebo uložením pokuty v blokovom konaní, v
priebehu roka 2015 sa obžalovaný dopustil troch priestupkov porušením pravidiel cestnej premávky
a to rýchlosťou jazdy, spôsobom jazdy, nesprávnym parkovaním, za ktoré mu bola uložená pokuta v

blokovom konaní.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ tri krát právoplatne odsúdený, v prípade
dvoch skorších odsúdení sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, keď prvý podmienečný trest mu bol
odpustený amnestiou, v prípade odsúdenia vo veci tohto súdu po schválení dohody o vine a treste

rozsudkom zo dňa 16.3.2017, sp.zn. 10T/6/2014, mu bol za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s probačným
dohľadom a určenou skúšobnou dobou probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 36 mesiacov
do 17.3.2020, a peňažný trest vo výške 3600 EUR, pre prípad, žeby bol výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 12 mesiacov.

H. Y. X. V. v správe o povesti obžalovaného hodnotí neutrálne.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoje konanie oľutoval a v prípade, že bude zaviazaný na náhradu
spôsobenej škody tak túto sa bude snažiť zaplatiť spoločenstvu vlastníkov bytov do dvoch rokov.

Prirozhodovaníotrestesúdskúma,čiukladanýtrestjevsúladesovšetkýmizákladnýmizásadami,ktoré
je súd pri ukladaní každého trestu povinný zohľadniť, preto pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere
vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a najmä na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Vzhľadom na
vyhlásenieobžalovanéhoovinevovzťahukuvšetkýmskutkom,zktorýchbolobžalovanýpospojeníveci
do spoločného konania, prijatí jeho vyhlásenia súdom, keď vina obžalovaného zo všetkých skutkov tak
bola dokázaná a oľutovaní svojho konania obžalovaným, pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody

v súlade so závermi stanoviska trestnoprávneho kolégia NSSR č. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017
sa takéto vyhlásenie o vine považuje za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
teda priznanie a oľutovanie trestného činu. Na zistenú poľahčujúcu okolnosť v pomere k priťažujúcim
okolnostiam je súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona povinný obligatórne prihliadať, priťažujúcou
okolnosťou v tomto konaní je podľa § 37 písm. h) Trestného zákona to, že obžalovaný spáchal viac

trestných činov, súd tak u obžalovaného pri ukladaní trestu konštatoval zistenú rovnováhu priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností.

K použitiu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d) per analógiam Trestného
zákona súd právne uzatvára, že súd môže takýmto spôsobom znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby o

jednu tretinu pri zohľadnení podmienok pre využitie tohto ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Trestného
zákona (obdobne je to konštatované aj v odôvodnení napr. rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa
8.1.2018, sp.zn. 23To/130/2017, ako aj rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 23.1.2018, sp.zn.
23To/121/2017). Súd využil toto mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona pretože
má zato, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej

zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania. Tento záver súd odôvodňuje nasledovne:

1. zákon ukladá dolnú hranicu trestnej sadzby vo výške 4 roky u troch skutkov z desiatich obžalobných
skutkov v rámci pôvodnej samostatnej obžaloby (pôvodné konanie vedené pod sp. zn. 10T/109/2015),

všetky tri skutky súhrne predstavujú skrátenie dane v značnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 276
ods. 3 Trestného zákona.

2. uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na tejto dolnej hranici v trvaní 4 rokov by zrejme
bezpodmienečne zmarilo možnosť obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu spoločenstvu vlastníkov

bytov. Je zrejmé, že vo výkone trestu odňatia slobody by nemohol dosahovať príjmy, ktoré by mu
umožňovali túto škodu nahradiť.3. od všetkých skutkov uplynula doba najmenej 5 rokov - skutky 1až 6 spáchané v roku 2006, skutky 7až
9 spáchané v roku 2010, skutok 10 spáchaný v roku 2013, vzhľadom na uvedené obdobie od spáchania
skutkov by uložený nepodmienečný trest odňatia slobody už zrejme neplnil svoju sankčnú, preventívnu

a represívnu funkciu a nesmeroval by k náprave obžalovaného. Tým pádom by stratil svoje odôvodnenie
a zmysel.

4. súd zohľadnil aj pomery obžalovaného, správy na jeho osobu boli neutrálne, v trestnom registri
doposiaľ mu bol jeden podmienečný trest odpustený amnestiou, v ďalšom prípade bolo rozhodnuté o

osvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený, teda súd na tieto predchádzajúce odsúdenia nemôže prihliadať a nezahladený trest vo
veci tohto súdu sp.zn. 10T/6/2014 mu bol zrušený a nahradený týmto súhrnným trestom.

5. zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu 4 roky na 3 roky, pri ktorej je možné uložiť
podmienečný trest s probačným dohľadom súd odôvodňuje aj tým že pri tomto treste mu bol uložený aj

peňažný trest vo výške 3600 Eur, a v rámci uloženej povinnosti v skúšobnej dobe avšak v skrátenej
lehote oproti skúšobnej dobe do 24 mesiacov nahradiť spoločenstvu vlastníkov bytov spôsobenú škodu,
vprípadeporušeniatýchtopovinnostítakmusíobžalovanýzobraťnavedomie,ževprípadeneuhradenia
škodybyporušilpodmienkyuloženiatrestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomvýkonutrestuna
základe čoho by mohlo dôjsť k jeho premene na nepodmienečný trest. Zároveň v prípade nezaplatenia

peňažného trestu v určenej dobe a v určených splátkach by mohli nastať podmienky na jeho nahradenie
ďalším uloženým trestom odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Ak teda obžalovaný podmienky za
ktorých mu bol uložený podmienečný trest bez odňatia jeho slobody nedodrží v konečnom dôsledku by
mohlo dôjsť k jeho premene na nepodmienečný trest v trvaní 4 rokov a to je na dolnej hranici trestnej
sadzbypodľa§276ods.3Trestnéhozákona,tedapôvodnejobžalobybezmimoriadnehozníženiatrestu.

6. Súd nepochybne berie do úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine vo všetkých
skutkoch obžaloby a priznal sa k nim a oľutoval ich, čím výrazným spôsobom skrátil súdne konanie
bez nutnosti rozsiahleho dokazovania v zmysle pôvodne podaných obžalôb - napr. v pôvodnom konaní
10T/136/2015 navrhovaný výsluch 40 svedkov, v pôvodnom konaní 10T/109/2015 navrhovaný výsluch

15 svedkov, v pôvodnom konaní 10T/105/2015 navrhovaný výsluch 5 svedkov a vo všetkých pôvodných
konaniach navrhované aj rozsiahle znalecké a listinné dokazovanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo

rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.