Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210017
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314210017.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM právnej veci

žalobcu: A. K., H.. X.X.XXXX, C. R., V.. O. M. XXXX/X, zast. splnomocneným zástupcom Q.. Q. S.,
H.. XX.XX.XXXX, C. K., G..C.. F. XXXX/XX, žalobcom: 1./ F. Z.Á., H.. XX.X.XXXX, C. K., S. XXX/XX,
2./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova č. 4, žalobca v 2./ zastúpený : JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Nám. M. Benku
6, Bratislava, o zaplatenie 2 390,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1 096,- Eur spolu so
7,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 896,- Eur od 1.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému
v rozsahu tohto plnenia.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 1 243,- Eur. Táto škoda podľa

žalobcu pozostávala zo škody na motorovom vozidle vo výške 1 143,- Eur, z nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý sa týkal stanovenia všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla vo výške 90,-
Eur a z nákladov na poštovné vo výške 10,- Eur. Svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že v dôsledku
dopravnej nehody ktorú zavinila žalovaná v 1/ rade došlo k poškodeniu majetku žalobcu a to konkrétne
k poškodenie jeho motorového vozidla zn. D. F., G. R. XXX B.Z. Za spôsobenie dopravnej nehody bola
žalovaná v 1/ rade právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave, pričom v časti
náhrady škody bol žalobca odkázaný na občiansko-právne konanie. V čase dopravnej nehody mala

žalovaná v 1/ rade uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení na škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s poisťovňou, ktorou je žalovaný v 2/ rade. V rámci likvidácie poistnej udalosti
žalobca túto vzniknutú škodu poisťovni riadne ohlásil. Žalovaný v 2/ rade po šetrení poistnej udalosti
stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobcu pred poškodením na 540,- Eur a cenu
použiteľných zvyškov na sumu 340,- Eur, pričom žalovanému poukázal poistné plnenie vo výške 200,-
Eur. Keďže sa žalobca so spôsobom šetrenia poistnej udalosti ako aj s výškou poskytnutého poistného
plnenia nestotožnil, odmietol prijať ponúkané poistné plnenie a spôsob vybavenia poistnej udalosti u

žalovaného v 2/ rade reklamoval v súvislosti s čím si dal vypracovať znalecký posudok, v rámci ktorého
bola stanovená všeobecná hodnota motorového vozidla pred poškodením na sumu 1 483,- Eur. Aj
napriek týmto skutočnostiam žalovaný v 2/ rade jeho reklamáciu zamietol. V dôsledku toho sa žalobca
so svojim nárokom obrátil na konajúci súd.Podaním zo dňa 1.10.2015 si žalobca v rámci zmeny žalobného návrhu k dovtedy uplatneným nárokom
vo výške 1 143,- Eur uplatnil ďalšie nároky, ktoré pozostávali z poplatku za dočasné ohlásenie

motorového vozidla vo výške 5,- Eur, z náhrady škody, ktorá žalobcovi mala vzniknúť v dôsledku toho,
že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou nemohol svoje motorové vozidlo užívať, pričom túto škodu
žalobca stanovil vo výške 639,- Eur. Žalobca si taktiež uplatnil ďalšiu zložku škody vo výške 41,20
Eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku toho, že počas obdobia keď nemohol používať svoje motorové
vozidlo zbytočne platil povinné zmluvné poistenie. Poslednou zložkou nároku žalobcu o ktorú zmenil

svoj pôvodný nárok bola suma 222,45 Eur a to v dôsledku 15 % trvalého znehodnotenia motorového
vozidla, ktoré žalobca aj napriek tomu že poistná udalosť bola žalovaným v 2/ rade riešená ako totálna
škoda opravil a uviedol opäť do prevádzky.

Druhú zmenu žalobného návrhu vykonal žalobca podaním zo dňa 16.10.2015, kde si k vyššie uvedeným
uplatneným nárokom uplatnil aj nárok vo výške 340,- Eur a to z dôvodu, že vo veci zaujal stanovisko,

že použiteľné zvyšky vo výške 340,- Eur žalovaný v 2/ rade v rámci likvidácie poistnej udalosti odpočítal
od všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorú stanovil neoprávnene.

V zmysle vykonaných zmien žaloby predstavoval nárok uplatnený žalobcom ku dňu rozhodnutia súdu
čiastku 2 390,65 Eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaná v 1/ rade sa k návrhu nevyjadrila a v rámci konania nepredniesla žiadne návrhy na
dokazovanie. Pojednávaní sa nezúčastňovala a to aj v prípadoch, keď mala riadne doručené
predvolanie.

Žalovaný v 2/ rade s návrhom nesúhlasil a tento žiadal ako nedôvodný zamietnuť pričom poukazoval na
to, že poistnú udalosť likvidovali jeho odborne spôsobilí zamestnanci, pričom v rámci likvidácie poistnej
udalosti postupovali zákonným spôsobom a neporušili žiadnu zo svojich povinností. Žalovaný v 2/ rade
taktiež poukázal na to, že poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda, pričom žalobca sa aj
napriek tomu rozhodol motorové vozidlo opraviť a uviesť opäť do prevádzky. Podľa názoru žalovaného

v 2/ rade nie je možné náklady spojené s takýmto jeho rozhodnutím prenášať na žalovaného v 2/ rade.
V neposlednom rade žalobca v 2/ rade vzniesol námietku premlčania v častiach nároku žalobcu, ktoré
si uplatnil dodatočne a to zmenami žalobného návrhu, ktoré boli súdu doručené dňa 1.10.2015 a dňa
16.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca bol dňa 30.4.2012 so svojim motorovým vozidlom T.. D. F. G. R. XXX B. účastníkom dopravnej
nehody, ktorá bola spôsobená žalovanou v 1/ rade. Pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu

motorového vozidla žalobcu. V čase dopravnej nehody bol škodca a to žalovaná v 1/ rade poistená v
dôsledku povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom u
žalovaného v 2/ rade, ktorý likvidoval poistnú udalosť.

Na preukázanie týchto skutočností súd nevykonával žiadne dokazovanie, pretože tieto neboli v konaní

sporné a žiadna zo strán sporu nenamietala ich pravdivosť.

O škodovej udalosti žalobca túto žalovanému v 2/ rade riadne nahlásil a žalovaný v 2/ rade pristúpil k
likvidácii tejto poistnej udalosti. Dňa 25.6.2012 doručil žalobcovi oznámenie, že poistnú udalosť bude
likvidovať ako totálnu škodu a dňa 23.7.2012 žalobcovi doručil oznámenie o poistnom plnení, ktoré

stanovil na výšku 200,- Eur. Výšku poistného plnenia žalovaný v 2/ rade stanovil tak, že hodnotu
motorovéhovozidlažalobcupredpoškodenímstanovilnasumu540,-Eur,pričomodtejtosumyodpočítal
hodnotu použiteľných zvyškov, ktorú stanovil na sumu 340,- Eur. S takouto likvidáciou poistnej udalosti
žalobca nesúhlasil a podal vo veci reklamáciu so žiadosťou o prehodnotenie poistného plnenia. Pri tejto
reklamáciivychádzalzoskutočností,ktorévyplynulizoznaleckéhoposudku8/2012,ktorýnaobjednávku

žalobcu vypracoval dňa 10.5.2012 súdny znalec Ing. Dušan Novotný. Z obsahu znaleckého posudku
vyplynulo, že všeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu pred jeho poškodením bola 1 483,- Eur.
Aj napriek tejto skutočnosti žalovaný v 2/ rade reklamáciu žalobcu vybavil tak, že výšku ponúkaného
poistného plnenia neprehodnotil.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je v konaní aktívne legitimovaná žalovaná v 1/
rade, pričom vo veci je daná jej objektívna zodpovednosť, pretože škodu žalobcovi spôsobila v rámci

prevádzky motorového vozidla a škoda na motorovom vozidle žalobcu bola žalovanou v 1/ rade
spôsobená pri prevádzke jej motorového vozidla. Zodpovednosť žalovanej v 1/ rade je daná aj tým, že
jej zavinenie za dopravnú nehodu bolo konštatované v rámci trestného konania, ktoré bolo vedené pred
Okresným súdom v Trnave. Žalovaná v 1/ rade v priebehu celého konania ani raz nenamietla, že by za
škodu spôsobenú žalobcovi nezodpovedala, resp. neuviedla žiadne liberačné dôvody, ktoré by ju tejto
zodpovednosti zbavovali.

V čase škodovej udalosti ktorá bola v priamej príčinnej súvislosti so škodou vzniknutou žalobcovi, bolo
motorové vozidlo žalovanej v 1/ rade poistené z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom v poisťovni, ktorou je žalovaný v 2/ rade. V dôsledku tejto
skutočnosti existovalo na strane žalovanej v 1/ rade právo, aby za ňu žalovaný v 2/ rade nahradil

poškodenému v tomto prípade žalobcovi preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením
jeho veci.

Na základe tejto skutočnosti je súd názoru, že v prípade žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade
existuje solidárna zodpovednosť z titulu náhrady škody vzniknutej na majetku žalobcu.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pred rozhodnutím súdu vo veci bolo hlavnou otázkou ktorá musela byť v priebehu sporu vyriešená to,

aká bola výška škody spôsobená žalobcovi. V tejto otázke boli tvrdenia strán sporu diametrálne odlišné,
kde žalobca vychádzal zo znaleckého posudku ktorý si dal vo veci vypracovať ešte pred podaním žaloby,
kde bola stanovená všeobecná hodnota jeho motorového vozidla pred poistnou udalosťou na sumu 1
483,- Eur. Žalobca v 2/ rade naopak vychádzal zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla ktorú stanovil
sám počas likvidácie poistnej udalosti na sumu 540,- Eur.

Za účelom odstránenia týchto rozporov ustanovil súd vo veci znalca, ktorého úlohou bolo odstrániť
rozpornosť tvrdení sporových strán. Z obsahu znaleckého posudku č. 15/2016, ktorý vo veci vypracoval
znalec Ing. Anton Guštara súdu vyplynul záver, že motorové vozidlo žalobcu malo ku dňu 30.4.2012
teda bezprostredne pred jeho poškodením hodnotu 1 180,85 Eur. Hodnotu použiteľných zvyškov

stanovil znalec na sumu 150,- Eur. Záverom znaleckého posudku znalec konštatuje, že výšku škody
na motorovom vozidle žalobcu ku dňu 30.4.2012 stanovuje na sumu 1 096,85 Eur. Podľa názoru súdu
znalec dostatočným spôsobom v odôvodnení znaleckého posudku vysvetlil, na základe akých údajov a
akým spôsobom dospel k svojim zisteniam, preto súd znalecký posudok menovaného znalca považoval
za objektívny a pri svojom rozhodovaní z neho vychádzal. Zo záverov znaleckého posudku teda súdu

vyplynul záver, že žalovaný v 2/ rade pri likvidácii poistnej udalosti nepostupoval korektne, čo okrem
iného vyplýva aj z tej skutočnosti, že obdobná výška škody ktorá bola stanovená znaleckým posudkom,
ktorý bol vypracovaný v rámci tohto konania je konštatovaná aj v znaleckom posudku, ktorý si pred
podaním žaloby dal vypracovať sám žalobca. Na základe týchto skutočností považuje súd likvidáciu
poistnej udalosti vykonanú žalobcom za nekorektnú a preto nie je možné konštatovať, že žalovaný v

2/ rade likvidoval poistnú udalosť riadne a včas, čo má podľa názoru súdu jednoznačný význam pri
posudzovaní práva na priznanie úrokov z omeškania pre žalobcu.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď
došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vzniesol žalovaný v 2/ rade podaním zo dňa
12.11.2015 námietku premlčania, ktorá sa týkala ďalších čiastkových nárokov, ktoré si žalobca uplatnil
zmenami žaloby zo dňa 1.10.2015 a zo dňa 16.10.2015. Konkrétne sa jednalo o poplatok za dočasné

ohlásenie motorového vozidla, škoda ktorá mala byť spôsobená žalobcovi nemožnosťou užívať
poškodenémotorovévozidlo,škodavzniknutáztituluuhrádzaniapovinnéhozmluvnéhopoisteniavčase
nemožnosti užívania motorového vozidla ako aj škoda spôsobená trvalým znehodnotením vozidla v
dôsledku škodovej udalosti. V danom prípade sa súd so vznesenou námietkou premlčania stotožnil
nakoľko je toho názoru, že žalovaný v 2/ rade ukončil likvidáciu poistnej udalosti dňa 23.7.2012, pričom

žalobca už v tom čase vedel, že na jeho majetku vznikla škoda ako aj to, že za túto škodu zodpovedá
žalovaná v 1/ rade. V dôsledku uvedeného je teda zrejmé, že ku dňu 1.10.2013 resp. 16.10.2013 už
musel mať žalobca vedomosť o existencii týchto svojich nárokov a to aj vzhľadom na to, že si škodu za
nemožnosť používania motorového vozidla uplatňuje od 1.5.2012 do 1.7.2013. Keďže pre zachovanie
nároku bez premlčania vyžaduje zákon neuplynutie ako objektívnej tak aj subjektívnej lehoty je potrebné
konštatovať, že nárok žalobcu nebol uplatnený v dvojročnej subjektívnej lehote. Z uvedeného dôvodu

teda súd nároky uplatnené žalobcom v jeho zmenách žaloby zo dňa 1.10.2015 a 16.10.2015 zamietol,
pretože ich žalobcovi nie je možné priznať z dôvodu ich premlčania.

Súd žalobcovi taktiež nepriznal požadované náklady na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý si
dal vypracovať žalobca pred podaním žaloby a ktorý bol vypracovaný Ing. Dušanom Novotným dňa

10.5.2012 pod č. 8/2012. Náklady deklarované žalobcom vo výške 90,- Eur neboli žalobcom riadne
preukázané, pretože k spisovému materiálu nebol priložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukazoval
vyplatenie tejto čiastky znalcovi. Taktiež súd nepriznal žalobcovi nim tvrdené náklady na poštovné,
pretože tieto taktiež žalobca súdu nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazným prostriedkom.

Na základe týchto skutočností zaujal súd stanovisko, že nárok žalobcu je oprávnený v časti skutočnej
škody na jeho motorovom vozidle, ktorá bola znalcom stanovená na sumu 1 096,- Eur.

Súdžalobcovitaktiežpriznalajprávonazaplatenieúrokuzomeškaniaatood1.8.2012.Existenciupráva
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania súd odvodil z toho, že žalovaný v 2/ rade ako poisťovňa síce

dodržal spôsob a lehoty stanovené v § 11 Zákon č. 381/2001 Z.z., avšak poistnú udalosť nelikvidoval
objektívnym spôsobom a podľa názoru súdu neposkytol žalobcovi dostatočné písomné vysvetlenia,
ktoré by odôvodňovali z akého dôvodu likvidoval poistnú udalosť nim tvrdeným spôsobom. Taktiež v
rámci reklamácie žalovaný v 2/ rade ako poisťovňa neposkytol žalobcovi dostatočné vysvetlenia, ktorým
by odôvodnil svoje odlišné stanovisko. Z uvedeného dôvodu teda súd zaujal stanovisko, že žalobcovi

vzniklo právo na priznanie úroku z omeškania, avšak toto právo súd žalobcovi priznal iba zo sumy
896,- Eur, pretože poistné plnenie poskytnuté žalovaným v 2/ rade vo výške 200,- Eur žalobca prevziať
odmietol a preto nie je možné konštatovať, že sa v tejto časti žalovaný v 2/ rade nachádza v omeškaní so
splnením svojho záväzku voči žalobcovi. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v zákonnej výške a to
od 1.8.2012 teda odo dňa, kedy žalobca doručil žalovanému svoje stanovisko k oznámeniu o poistnom

plnení zo dňa 23.7.2012. Od uvedeného dátumu teda muselo byť žalovanému v 2/ rade zrejmé, v akej
výške si žalobca uplatňuje náhradu škody.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1/ a ods. 2/ CSP a to s prihliadnutím na to, že
pomer úspechu a neúspechu sporových strán bol vo veci približne rovnaký a to z dôvodu, že po zmenách
žaloby ktoré vykonal žalobca bola predmetom sporu čiastka 2 390,65 Eur, pričom žalobca bol v konaní
úspešný v približne polovici svojho uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.