Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213151
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205 proti žalovanému: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R.
XXXX/XX, R., štátny občan SR, o zaplatenie 2.353,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.544,54 eur z omeškania vo výške 8,00%
p.a. zo sumy 1.879,54 eur od 21.09.2017 do 20.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy
1.859,54 eur od 21.09.2017 do 25.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.829,54
eur od 26.10.2017 do 09.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.779,54 eur od

10.11.2017 do 12.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.784,54 eur od 13.12.2017
do 08.01.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.754,54 eur od 09.01.2018 do
20.02.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.724,54 eur od 21.02.2018 do 09.03.2018,
úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.694,54 eur od 10.03.2018 do 10.04.2018, úrok z
omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.664,54 eur od 11.04.2018 do 10.05.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,00% p.a. zo sumy 1.634,54 eur od 11.05.2018 do 12.06.2018, úrok z omeškania vo výške
8,00% p.a. zo sumy 1.604,54 eur od 13.06.2018 do 09.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a.

zo sumy 1.574,54 eur od 10.07.2018 do 08.08.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy
1.544,54 eur od 09.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti sumy 808,64 eur sa konanie z a s t a v u j e.

III. V zastavujúcej časti 473,64 eur sa žalobcovi voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov
konania.

IV. V zastavujúcej časti 335 eur s prísl. sa žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

V. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 48,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto rozsudku bude
vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO:
31320 155, sa žalobou došlou súdu 23.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.353 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným nezaplateného úveru. Žalovaný uzavrel so
žalobcom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť mu kreditnú kartu, viesť mu účet; žalovaný mal schválený úverový rámec mesačne vo výške1.350 eur, kde bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku po 45 eur. Žalovaný má dlžný
celkový debetný zostatok na kartovom účte vo výške žalovanej sumy.

2. Uznesením súdu 09.02.2018 súd pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpil
do konania Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 8, IČO: 35 831 154, z dôvodu, že
podľa zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, medzi
pôvodným žalobcom ako postupcom na postupníka, ktorý vstúpil do práv pôvodného žalobcu.

3.Žalobnýnávrhspolusprílohami,procesnýmpoučenímsúdupodľa§290anasl.CSP,uznesenímsúdu
na vyjadrenie, boli žalovanému doručené do vlastných rúk. Žalovaný zostal nečinný a nevyjadril sa.

4. Podaním žalobcu z 31.08.2018 pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu z dôvodu
úhrady pohľadávky v časti istiny vo výške 335 eur s príslušenstvom späť . Trval na zaplatení

istiny 1.554 eur s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca
súčasne špecifikoval, že žalovaná suma 2.353 eur pozostávala z: istiny - 822,40 eur, poplatkov -
213,90 eur, štandardný úrok - 1.057,14 eur, sankčný úrok - 259,74 eur. Doplnil, že žalovaný vyplnil
13.12.2011 žiadosť o vydanie pôžičkovej karty Quatro, v zmysle obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci s Consumer Finance

holding, a.s., ktorá žiadosť bola schválená. Kreditná karta je forma revolvingového úveru , automaticky
obnovovaného , ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Podľa čl. V. bod 31.písm. a/ Obchodných
podmienok, spoločnosť Consumer finance holding, a.s., v zastúpení veriteľa listom 05.11.2014 vyhlásila
okamžitú splatnosť celého úverového zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného,
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Revolvingový úver je

typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať na dobu neurčitú. Z uvedeného dôvodu
nie je možné na počiatku úverového vzťahu určiť výšku RPMN, lebo úver sa čerpá podľa vôle dlžníka
a následne veriteľom dopĺňa. V danej veci bola stranami dohodnutá ročná úroková sadzba 22,80 %.
Žalovaný začal čerpať úver 27.12.2011, rozsah čerpania predstavuje rámec. Plnenie žalovaného v
prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.058,45 eur.

5. Strany, ani právny zástupca žalobcu, sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mali doručené
riadne a včas. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne dňa 31.08.2018, súhlasil s
konaním v jeho neprítomnosti, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

6. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil / predložil listinné dôkazy v kópii: žiadosť o
vydaniepôžičkovejkarty,Obchodnépodmienky,žiadosťovydaniekreditnejkarty,obchodnépodmienky,
výpisy z pôžičkovej karty, vypovedanie zmluvy , Cenník VÚB, a.s..

7. Žalovaný na svoju obranu neoznačil / nepredložil a nenavrhol vykonať dôkazy.

8. Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené / predložené dôkazy - listinami. Súd nepovažoval za
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :
10. Na základe Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty podané žalovaným bola dňa 13.12.2011 medzi VÚB,
a.s., ( v zast.Consumer finance holding, a.s., ) a žalovaným ako klientom uzavretá Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalovaný na základe kreditnej

karty čerpal revolvingový obnovovaný úver, pričom mal schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ročne, s výškou splátky 45 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 27.12.2011. Žalovaný zaplatil celkovo za obdobie od 16.9.2008 do 23.08.2017 na
splátkach sumu 2.058,45 eur. Podaním doručeným súdu 31.08.2018 žalobca súdu oznámil, že berie
žalobu v časti istiny vo výške 473,64 eur späť (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z

omeškania. Ďalej žalobca súdu oznámil, že z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho
konania žalovaným berie žalobu v časti istiny 335 eur s úrokom z omeškania späť, keď žalovaný
platbami za obdobie od 20.09.2017 do 08.08.2018 túto sumu žalobcovi uhradil. Žiadal o vrátenie časti
nespotrebovaného súdneho poplatku.11. Veriteľ písomne dňa 05.11.2014 vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku.

12.Veriteľ ako postupca písomne dňa 23.11.2012 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške
2.396,31 eur na žalobcu - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., s tým, že od dátumu prevzatia tohto oznámenia
je žalovaný povinný plniť všetky povinnosti podľa zmluvy výhradne postupníkovi. Uviedol, že dňa k
20.11.2017 postúpil postupca pohľadávku na postupníka. Oznámenie bolo doručované žalovanému dňa
23.11.2017 poštou.

13. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14.Podľa§52OZ,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 4 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2)Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a)obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d)adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e)celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom
až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p)práva spotrebiteľa podľa §
7 q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1,3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Žalobca v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu - predložením oznámenia a postúpení
pohľadávky vydanej pôvodným žalobcom, spolu s dokladom žalovanému o doručovaní oznámenia
poštou žalovanému.17.Vkonaníbolopreukázanéanesporné,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikol
záväzkovo právny vzťah a to podľa písomne uzavretej o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,

ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na jej základe veriteľ poskytol žalovanému obnovovaný
revolvingový úver a žalovaný bol oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky do výšky maximálne
nevyčerpaného úverového rámca. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný ako klient sa
súčasne zaviazal uhrádzať povinnú splátku vo výške 45 eur určenej ako úhrada mesačnej splátky.
Žalovaný nesplácal stanovené splátky tak ako sa zaviazal. Žalovaný ako dlžník tak porušil zmluvnú

povinnosť splácať pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť
úroky z nesplatenej časti. Správca preto listom zo dňa 05.11.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatený zostatok úveru.

18. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,
ktorá je svojim obsahom revolvingovým úverom, a ktorá bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá pri uzavieraní a
plnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, t.j.
ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako nepodnikajúca
fyzická osoba uzatvoril zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia; že predmetná zmluva
o pôžičke má podobu klasickej formulárovej zmluvy, ktorej typickým znakom je, že sa uzatvára vo

viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, pričom
všeobecné obchodné podmienky tvoria priamo jej prílohu. V danej veci ide o vzťah medzi podnikateľom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na vlastnú spotrebu, teda sa jedná o typicky občianskoprávny
vzťah. Charakteristickým znakom spotrebiteľskej zmluvy je jej uzatváranie vo viacerých prípadoch a
skutočnosť, že spotrebiteľ neovplyvnil obsah zmluvy podstatným spôsobom. Spotrebiteľskou zmluvou

je teda zmluva uzatváraná s väčším počtom spotrebiteľov za totožných podmienok a tieto podmienky
sú vopred určené dodávateľom, pričom spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť.

19. Žalovaný v konaní nenamietal právny základ ,ani výšku uplatnenej pohľadávky. Nenavrhol vykonať
ani žiadne dôkazy. Pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovanej sumy, súd žalovaného na

jej zaplatenie zaviazal, tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

20. Žalobca si tiež v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania. Žalovaný
uvedené nenamietal, bol v omeškaní s úhradou záväzku, a súd ho preto na zaplatenie dlhu v celom
rozsahu zaviazal. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády

SR č. 87/1995 Z.z..

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP. Žalobca bol vo
výroku rozsudku vo veci samej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

22. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

23. Podaním žalobcu z 31.08.2018, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu v časti istiny

473,64 eur ( poplatky a sankčný úrok ) s príslušenstvom späť, bez udania dôvodu.

24. V časti konania, kde žaloba bola na istine v priebehu sporu vzatá späť, pred otvorením
pojednávania ,súd konanie podľa § 144, 145, 146 CSP zastavil a nežiadal súhlas žalovaného ku
čiastočnému späťvzatiu.

25. O trovách konania v zastavujúcej časti istiny 473,64 eur súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď v danej časti bez udania dôvodu spočívajúceho na
strane žalovaného vzal žalobu späť. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania, keď v tejto súvislosti mu žalovanému žiadne trovy nevznikli.

26. O trovách konania v zastavujúcej časti 335 eur súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, keď v danej časti bolo konanie zastavené v dôsledku zaplateniauvedenej sumy žalovaným po podaní žaloby. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému v tejto časti
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania v zastavenej časti konania, súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatnýmuznesenímvydanýmsúdnymúradníkom,poprávoplatnostirozhodnutiaktorýmsakonanie
končí.

28. O vrátení časti súdneho poplatku v sume 48,50 eur (6% zo sumy 808,64 eur) súd rozhodol podľa

§ 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).