Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/389/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208738
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415208738.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Mikluša a členov senátu JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v exekučnej veci oprávneného:
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti
povinnému: D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/X, XXX XX H. C. N., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 1 947,62 eur a príslušenstva, vedenej Mgr. Janou Virličovou súdnou

exekútorkou so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava pod spisovou
značkou EX 6343/15, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
5Er/488/2015-34 zo dňa 21.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zákona účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
odôvodnenírozhodnutiauviedol,žeexekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmje
rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ,
ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0314/4663 zo dňa 11.06.2014.

Súd prvej inštancie vychádzal zo záveru, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 27.07.2011
medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na
rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, preto na daný právny vzťah aplikoval
ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súd prvej inštancie poukázal aj na
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

a na judikatúru Európskeho súdneho dvora. Konštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť
legitimitu pre exekučný titul, nebola dojednaná individuálne a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na
rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neprijateľnej zmluvnej podmienke, súd prvej inštancie po
preskúmaní exekučného titulu dospel k právnemu záveru, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so
zákonom. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti tomuto uzneseniu oprávnený, za ktorého
konala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. V odvolaní bolo uvedené, že odvolanie podáva
oprávnený Poštová banka, a.s. konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. Odvolanie
bolo podpísané Mgr. Jánom Huňorom, konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
21.09.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici pred tým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania podaného
uvedenou právnickou osobou, vrátil predložený súdny spis Okresnému súdu Žiar nad Hronom za

účelom zistenia, či si oprávnený označením spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. mienil zvoliť
zástupcu na doručovanie v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) alebo sídlo tejto spoločnosti označil za adresu, na ktorú
žiadal doručovanie písomností v zmysle § 49 ods. 2 O.s.p. Zároveň bol oprávnený s poukazom na ust.
§ 24, § 26 a § 27 ods. 3 O.s.p. poučený, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nemôže byť

jeho zástupcom v exekučnom konaní.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené dňa 11.09.2015 spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 18.09.2015. Spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie, hoci nebola účastníkom exekučného konania nebola a nebola
účastníkom písomne splnomocnená ani poverená.

9. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné

osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená

podať odvolanie, aj keď jej bolo napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie doručené. Súd prvej inštancie následne napadnuté uznesenie správne doručil
oprávnenémuPoštovejbanke,a.s.dňa 06.06.2017,ktoráodvolanieprotiuzneseniusúduprvejinštancie
nepodala.

11. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa
§ 386 písm. b/ CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byťv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).