Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200520
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617200520.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, v konaní o návrhu navrhovateľky

- opatrovníčky: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 61, t.č. DSS O., Z. B., za účasti
jeho matky: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX a za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9Ps/100/2015 zo dňa 17.10.2016,
právoplatný dňa 19.12.2016 tak, že o d v o l á v a z funkcie doterajšieho opatrovníka p. E. J., nar.
XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e nesv. M. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe jeho matky M.

B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a je povinná vykonávať
svoju opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesv. M. B. sa podaným návrhom domáhala odvolania z funkcie opatrovníčky
menovaného z dôvodu, že zdravotný stav jej nedovoľuje naďalej túto funkciu vykonávať. Ako dôkaz

predložila lekárske správy, z ktorých vyplýva, že má problémy s dolnými končatinami, v dôsledku
toho problémy s pohybom, cestovaním a pohybom, podrobila sa operácii kolena a v súčasnosti má
naplánovanú ďalšiu operáciu.

2. Matka nesvojprávneho pani M. B. súhlasila s tým, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku jej syna.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu pripojených správ a

spisu tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom sp. zn. 9Ps/100/2015 zo dňa 17.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2016
tunajší súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony M. B. a to na úkony týkajúce sa uzatvárania zmlúv:
darovacej, úverových, zmluvy o pôžičke, nakladanie so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom a
akékoľvek jeho zaťažovanie, vystupovanie pred úradmi, úkony týkajúce sa platobných kariet, finančných
transakcií cez internet a nakladanie s finančnými prostriedkami do výšky 5 eur a zároveň mu ustanovil

opatrovníčku v osobe E. J., nar. XX.XX.XXXX.

4. V čase, keď bol M. B. maloletý, jeho matka použila finančné prostriedky maloletého, ktoré získal
dedením, v rozpore so zákonom - ustanovením § 28 Občianskeho zákonníka, investovala ich doprestavby rodinného domu, použila na nákup rôznych vecí, hoci bola povinná tieto peniaze vložiť na
synov účet. Toto konanie tunajší súd kvalifikoval ako prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., rozsudkom sp. zn. 2T/79/2014 zo dňa 7.10.2014,

právoplatného dňa 23.10.2014 uznal M. B. vinnou z jeho spáchania a uložil jej peňažný trest v sume
200 eur, poškodeného maloletého M. B. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie. Peňažný trest pani B. zaplatila dňa 21.10.2015, hľadí sa ňu, akoby nebola odsúdená.

5. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 5C/439/2015 zo dňa 13.3.2017 zaviazal M. B. zaplatiť svojmu synovi

sumu 10.967,20 eur, ale rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

6. Nesv. M. B. je od 13.11.2017 umiestnený v DSS O., Z. B., podľa správy ústavu poberá invalidný
dôchodok v sume 328,70 eur, z ktorého si platí za poskytované služby plnú výšku úhrady, čo je 192,50
eur. Matka sa o menovaného riadne stará.

7. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh opatrovníčky je dôvodný, pretože bolo
preukázané, že zo zdravotných dôvodov nie je naďalej spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníčky. Preto
návrhu vyhovel, opatrovníčku z jej funkcie odvolal a nesv. M. B. ustanovil novú opatrovníčku a to jeho

matku, ktorá sa v súčasnosti oňho riadne stará.

9. Je pravdou, že v minulosti bola odsúdená za trestný čin vo vzťahu k svojmu synovi, hľadí sa však
na ňu, akoby odsúdená nebola, na vrátenie peňazí synovi bola zaviazaná rozsudkom súdu, hoci zatiaľ
neprávoplatnýmaododsúdeniasanedopustilažiadnejprotiprávnejaniprotispoločenskejčinnosti.Podľa

názoru súdu je vhodnou osobou na opatrovanie jej syna a s ustanovením za jeho opatrovníčku súhlasila.

10. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.