Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Mário Karaffa, v spore žalobcu: T.. C. P., G..

X.X.XXXX, K. W. I. XXXX/XX, zastúpenú: Advokátska kancelária Moravčík a spol s.r.o., so sídlom
Bratislava Ružová dolina 6, IČO: 47 258 047 proti žalovaným: v 1. rade: M. L. G.. XX.XX.XXXX, K. K., G.
XXXX/XX v 2. rade: B. M., G.. X.X.XXXX, K. Z. J., Z. XXX, obe zastúpené: Advokátska kancelária MHS
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava Seberíniho 1, IČO: 36 866 687, o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1 a 2 rade majú voči žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o

ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 13.9.2017, prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala, aby súd zriadil k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra C. - N. Č.. XX Z. Z. XXXX M.,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor
na L. Č.. XXXX, v okrese Galanta, v obci Galanta v kat. Ú. I. vecné bremeno in rem spočívajúce v
práce cesty vyznačenej na tomto pozemku Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 20.08.2017,
vypracovaným Ing. Kamilom Horáčekom, autorizačne overeným dňa 23.8.2017 Ing. Ernestom Hollósim
aúradneoverenýmdňa06.09.2017Ing.BarbarouHlavatou,podČ..XXXX/XXXX,atovoformeprejazdu

motorovými vozidlami s najvyššou prípustnou celkovou hmotnosťou vyššou ako 3500 kg v prospech
nehnuteľnosti - stavby skladu I. s č. XXXX, postaveného na pozemku parcely č. XXX a skladu II. S . Č..
XXXX na parc. č. XXX, vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na L. Č.. XXXX, okrese
Galanta, v obci Galanta v kat. území I.. Právny vzťah k parcelám č. XXX, a XXX nie je evidovaný na
liste vlastníctva.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -

pozemku na parc. č. 11 - zastavané plochy a nádvoria na výmere 2158 m2, zapísané na L. Č.. XXXX
U. W. , C.. Ú.. I., pričom podiel žalovanej v 1. rade činí 15/20 - in k celku a žalovanej v 2. rade činí 5/20
in k celku. Uvedená parcela je parcelou registra „. na mape určeného operátu. Žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov na parc. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1734
m2, parc. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 950 m2, skladu č. 1. P..Č.. XXXX na parc.
č. XXX, skladu č. II. s . čís. XXX a skladu č. III. S čís. XXXX na parc. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV 3834 obec Galanta kat. úz. Hody. Pozemky na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X

sú parcely registra „.“ a nachádzajú sa v bezprostrednom susedstve pozemku na parc. č. XX, ktorého
vlastníkmi sú žalované. Žalobkyňa má možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam skladu č. I. II. III. len
cez pozemok žalovaných 1 a2 a to cez pozemok parc. č. XX evidovaný G. L. Č.. XXXXX obec Galanta
kat. úr. I.. Vlastníctvo pozemkov pod skladmi č. I. II. III. nie je vyporiadané, sklady sú postavené aj naparc. reg. „E“ č. 11. Cez tento pozemok vedie k stavbám - skladom chodník a je tam osadená brána na
prechod k tomuto chodníku zo susedného pozemku p. č. XXX/X, ktorého vlastníkom je žalobkyňa.

3. Žalobkyňa si nechala vyhotoviť geometrický plán č. XX/XXXX pri vyznačení prístupu k par. č. XXX
a XXX, ktorý zohľadňuje reálny stav v teréne a to umiestnenie vchodov k stavbám - skladom č. I a II.
A prístupové cesty sú vyznačené na geometrickom pláne ako diel 1 a 2 a vedú priamo ku vchodom
do oboch skladov. V žalobe sa tiež uvádza, že sklad č. III. je v zdemolovanom stave a táto stavba sa
neužíva.

4. Žalovaná strana prostredníctvom právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť, nesúhlasila so
zriadením vecného bremena a poukázala na to, že žalobkyňa sa snaží zásadným spôsobom zasiahnuť
do vlastníckeho práva žalovaných. Žalovaná strana vo svojom vyjadrení uviedla, že ku skladom, ktoré
má žalobkyňa vo vlastníctve sa môže dostať cez priľahlé pozemky, ktoré sú buď výlučnom vlastníctve
žalobkyne, alebo je ich podielovou spoluvlastníčkou. Jedná sa o tieto pozemky:

Parcela reg. „. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/1
Parcela reg. „. Č.. X vo vlastníctve žalobkyne v podiele 3/12
Parcela reg. „. Č.. XX/X vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/1.

Vecné bremeno teda nemôže byť zriadené, keď má žalobkyňa možnosť prístupu cez iné pozemky,
ktoré ma vo vlastníctve resp. je spoluvlastníčkou. Skutočnosť, že zriadenie vecného bremena, by bolo
pre žalobkyňu výhodnejšie resp. pohodlnejšie, nemá pre rozhodovanie súdu význam s poukazom na
rozsudok NS ČR 22 Cdo 1897/2004.

5. Žalovaná strana vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sklady, ku ktorým sa žalobkyňa domáha zriadenia
vecného bremena, sú v dezolátnom stave a sklad č. II. neexistuje. Sklady sú prázdne, žalobkyňou
nevyužívané, z čoho vyplýva, že vôbec nie je nutný prístup do skladov pre autá s možnosťou nad 3,5
tony. Žalobkyňa pozemok parc. reg. „. Č.. XX, ktorý je vo vlastníctve žalovaných, bez ich súhlasu oplotila,
znemožňuje im prístup na pozemok, tento pozemok užíva.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedka N. L., listom
vlastníctva č. XXXX, XXXX pre katastrálne územie I., geometrickým plánom Ing. Kamila Horáčeka
zo dňa 23.8.2017, potvrdením Mesta Galanta o neexistencii skladu č. T.. A. Č.. XXXX na pozemku
parc. Č.. XXX C.. Ú.. I., kópiou katastrálnej mapy, fotodokumentáciou, znaleckým posudkom Ing. Blanky

Bendeovej č. 8/2018 zo dňa 12.2.2018 o jeho doplnením, miestnymi obhliadkami a zistil tento skutkový
stav veci.

7. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku na parc. č. 11 zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 2158 m2 vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na L. Č.. XXXX pre

obec Galanta, katastrálne územie Hody pričom spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade činí 15/20 -
tin o žalovanej v 2. rade 5/20 - tin. Uvedená parcela je parcelou registra „. evidovaná na mape určeného
operátu.

8. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti na parc. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 1734 m2 a na parc. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 950 m2, skladu č.
1 s č. XXXX na parcele č. XXX, skladu II. S č. 1224 na parc. č. XXX a skladu č. III. s č. 1224 na parc.
čl. XXX vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na L. XXXX obec Galanta katastrálne
územie Hody. Pozemky na parc. č. XXX/X a na parc. XXX/X sú parcely registra „C“ a nachádzajú sa v
bezprostrednom susedstve pozemku parc. č. 11, ktorého vlastníkmi sú žalovaní.

9. Ako to vyplýva zo žaloby, žalobkyňa nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti- sklady v januári 2017
kúpou od spoločnosti METLEVA s.r.o., IČO: 36 234 133, ktorá vlastnila predmet prevodu od roku 2005
kedy predmet prevodu kúpila od spoločnosti AGRIMENT HODY s.r.o. Spoločnosť AGRIMENT HODY
s.r.o. nadobudla sklady do vlastníctva v roku 1995 ako nepeňažný vklad svojich dvoch zakladateľov- M.

L. Q. T. O.. Tí ho nadobudli v roku 1995 od Poľnohospodárskeho družstva Hody ako oprávnené osoby v
rámci transformácie družstva na základe dohody o vydaní majetkového podielu. Pôvodným vlastníkom
skladov s č. 1224 bolo Poľnohospodárske družstvo Hody, ktorého predchodca sklady užíval od konca
40-tychrokovminuléhostoročia.Skladybolipostavenév30-tychrokovminuléhostoročiaapočassvojejexistencie slúžili na poľnohospodárske účely a boli súčasťou poľnohospodárskeho výrobného areálu.
Prevádzkovateľ poľnohospodárskeho areálu a majitelia skladov nehnuteľnosti užívali a pochádzali k
nim cez pozemok žalovaných a to bránou stojacou na hranici pozemku žalovaných s parcelou XXX/X

- pozemkom žalobkyne.

10. Mesto Galanta - oddelenie stavebného poriadku vydalo dňa 13.11.2017 potvrdenie z ktorého
vyplýva, že sklad III. s.č. 1224 na pozemku parc. č. XXX, C.. Ú.J.. I. mesto Galanta zapísané na L. Č..
XXXX, neexistuje. Predmetná stavba sa samovoľne zrútila vplyvom dezolátneho stavu asi v roku 2007.

Uvedený pozemok sa užíva ako dvor. Potvrdenie sa vydalo na základe záveru štátneho stavebného
dohľadu zo dňa 19.10.2017 z dôvodu výmeru stavby z katastra nehnuteľností.

11. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v sklade sa nachádza aktuálna účtovná dokumentácia a nie
je možné preniesť túto dokumentáciu do iných priestorov. Ďalej uviedla, že do skladu č. 1 a 2 sa môže
dostať cez parcelu č. 9 registra „N. , ktorej je spoluvlastníčku, avšak nie väčšinovou spoluvlastníčkou.

Právo prejazdu cez pozemok žalovaných nákladnými autami žalobkyňa žiadala z toho dôvodu, že sklady
sú prenajaté spoločnosti AGROMINI spol. s.r.o. a táto spoločnosť sa tam potrebuje dostať aj nákladnými
autami. Sklad č. 1 bol rozdelený múrom na dve časti, pričom v jednej z časti sa v minulosti podávala
strava. V závere výpovede žalobkyňa uviedla, že do skladu č. 1,2 nemá možnosť vstúpiť bez toho aby
nevstúpila na pozemok parc. č. XX.

12. Ako uviedla žalobkyňa, sklady č. 1,2, sú prenajaté spoločnosti AGROMINI spol. s.r.o. a táto
spoločnosť má sídlo I. XXXX, IČO: 36 227 161. V tejto spoločnosti jediným spoločníkom a jediným
konateľom je žalobkyňa T.. C. P.. Ako súd zistil z katastra nehnuteľností prostredníctvom katasterportálu
spoločnosť AGROMINI je vlastníkom nehnuteľnosti v obci Galanta katastrálne územie I. zapísané na

listevlastníctvač.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX.

13. Žalované 1,2 na pojednávaní tvrdili, že žalobkyňa má prístup k svojej nehnuteľnosti ku skladom aj
cez svoje pozemky. Ku skladu č. 1 má prístup z hlavnej ulice, kde sú aj dvere pričom parkovať môže
na ulici. Do skladu č. 2 má možnosť dostať sa zozadu. O tom žalované predložili fotodokumentáciu ,

ktorá sa nachádza v spise.

14. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý N. L., ktorý je bratom žalovaných 1,2. Svedok uviedol, že v
roku 2016 jedna z jeho sestier mala telefonát od žalobkyne, že má záujem o kúpu pozemku. Nedošlo k
dohode o kúpe nehnuteľnosti nakoľko podľa strany predávajúcej, strana kupujúca ponúkala nízku kúpnu

cenu. Žalobkyňa taktiež navrhovala zámenu pozemkov pričom však ponúkala ornú pôdu a preto svedok
radil, aby sa žiadna dohoda neuzatvárala. Svedok uviedol, že do skladu č. 1 je možné sa dostať z uličnej
frontyadoskladyč.2jetiežmožnésadostaťbeztohtoabysavstúpilonapozemokžalovaných.Doposiaľ
k skladu č. 1,2 nechodili motorové vozidlá. Nákladné vozidlá ostávali parkovať na pozemku pani P..

15. Z miestnej ohliadky konanej dňa 15.3.2018 súd zistil, že sklad č. 1 je na uličnej fronte, nedelí ho
oplotenie od verejného priestranstva. Pri sklade je chodník potom cca 150 cm široký trávnatý pás so
stromami a nasleduje miestna komunikácia. Zo skladu na uličnú frontu vedú dvere. Zo skladu na uličnú
frontu sú okná, ktoré sú zatemnené. Z druhej strany na sklade sú troje dvere vedúce k prvej časti skladu.
V druhej časti skladu sú troje dvere z toho jedny o šírke cca 130 cm. Na sklade zo strany dvora sú okná

bez výplne. Prvá časť skladu je prenajatá Slovenským zväzom poštových holubov a je užívaná. Z uličnej
fronty nie sú dvere do časti skladu užívaného Slovenským zväzom poštových holubov. Asi 5 metrov od
skladu smerov k dvoru je nezapísaná zdevastovaná chátrajúca stavba, ktorá je neužívaná a vedľa nej
nezapísaná drevená stavba v dezolátnom stave s azbestovou strechou. Táto stavba je už na pozemku
žalobkyne. Sklad č. 1 je predelený stenou, pričom dvere boli zamurované. Pôvodne sa tu vyrábali metly

a kefy. Kedysi v jednej časti bola výrobňa, v druhej časti sa podávala strava a boli tam spojovacie dvere.

16. Pri miestnej ohliadke dňa 15.3.2018 bolo zistené, že od skladu č. 1 k skladu č. 2 je možný prechod
len cez pozemok žalovaných. Sklad č. 2 je funkčný, sú tam nádoby na postrekovanie, náradie, kosačky.
V druhej miestnosti skladu je účtovná dokumentácia firmy. Pri miestnej ohliadke bolo zistené, že sklad

č. 3 neexistuje.

17. Dňa 27.8.2018 sa uskutočnila miestna ohliadka sa prítomnosti sporových strán ako aj právnych
zástupcov sporových strán. Predmetom miestnej ohliadky bola možnosť faktického prístupu k skladu č.2 žalobkyňa. Pri miestnej ohliadke sudca konštatoval že okolo skladu poľnohospodárskych strojov, ktorý
je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti AGROMINI s.r.o. sa dostal k skladu č. 2, ktorý je vo vlastníctve
žalobkyne. Na miestnej ohliadke za zhodného prednesu sporových strán bolo konštatované že parcela č

15/3 je vo vlastníctve žalobkyne a parcela č. 9 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobkyne
činí 4/48 a 1/6.

18. Ing. Kamil Horáček vyhotovil dňa 20.8.2017 geometrický plán č. 17/2017, ktorý autorizačne overil
dňa23.8.2017Ing.ErnestHollosiaúradneoveriladňa6.9.2017Ing.BarboraHlavatá.Tentogeometrický

plán vyznačuje prístup k parc. č. XXX Q. XXX a ku vchodom k stavbám sklad č. 1 na parcele XXX
a sklad č. 2 na parc. XXX. Prístupové cesty označené na predmetnom geometrickom pláne ako diel
1 a 2 vedú priamo ku vchodom do skladu č. 1a 2 . Výmera dielu č 1 predstavuje 100 m2 a dielu č.
2 265 m2. Podľa žalobkyne výmera prístupových ciest celkom 165 m2 je dôvodná a predstavuje čo
najmenší zásah do vlastníckeho práva žalovaných. Takáto výmera má byť potrebná z toho dôvodu , aby
sa poľnohospodárske stroje žalobkyne mohli dostať ku vchodu do oboch skladov.

19. Žalobkyňa v spore súdu predložila súkromný znalecký posudok č. 8/2018, ktorý vyhotovila
Ing. Blanka Bendeová znalkyňa z odboru stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľností. Predmetom
znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty vecného bremena in rem - práva prechodu a
prejazdu motorových vozidiel na pozemku registra C. - N. O.. Č.. XX v zmysle geometrického plánu č.

17/2017 v prospech nehnuteľnosti - stavieb skladu s č. 1224 na parc. č. XXX,XXX C.. Ú.. I. za účelom
zriadenia vecného bremena. Podľa tohto znaleckého posudku hodnota vecného bremena v podobe
práva prechodu a prejazdu cez diely 1 a2 pozemku parc. C. - N. Č.. XX vo finančnom vyjadrení je 1320
Eur.

20.Podľa§-u151nods.1,2,3Občianskehozákonníkavecnébremenáobmedzujúvlastníkanehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom
veci na nadobúdateľa.,

21. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu oprávnený užívať cudziu vec; povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy,
ak však vec užíva aj vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

22. Podľa §-u 151 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydražením); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám e potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

23. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám. Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby , spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

24. Aktívne legitimovanou osobou na zriadenie práva vecného bremena je vlastník stavby.
Predpokladom pre zriadenie vecného bremena podľa § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka spočívajúce
v potrebe zabezpečiť prístup k stavbe však je , že vlastník stavby nemá prístup k stavbe a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.

25. Za priľahlý pozemok je treba považovať pozemok, ktorý bezprostredne susedí, ale aj pozemok, ktorý
bezprostredne nesusedí s pozemkom ( stavbou), ale je nevyhnutný pre zriadenie práva cesty.

26. Predpokladom pre zriadenie vecného bremena je aj to, že vlastník stavby, ktorý nemá prístup

k stavbe, si nemôže tento prístup zabezpečiť inak. Pod možnosťou zabezpečiť prístup inak je treba
rozumieť možnosť zabezpečiť si prístup cez jemu patriace pozemky a to aj vtedy, ak by sa tento prístup
javil ako obtiažnejší. Na druhej strane, nie je možné vylúčiť zriadenie vecného bremena ani vtedy, ak by
vlastníka stavby mohol síce zabezpečiť prístup cez jemu patriace pozemky, avšak zriadenie takéhotoprístupu by bolo v zjavnom nepomere s obmedzením vlastníka susediaceho pozemku, alebo jemu
patriace susediace pozemky nemôže užívať z iného dôvodu, pre ktorý nemôže byť prístup k jeho stavbe
realizovaný. Pre možnosť zabezpečenia a práva cesty je potrebné skúmať ,či vlastník stavby urobil pred

podaním žaloby na súd potrebné kroky pre zistenie možnosti zabezpečenia práva cesty inak, napr. či
požiadal vlastníka susediaceho pozemku o uzavretie z zmluvy o zriadení vecného bremena. Uvedené
všaknemožnoodvlastníkapožadovaťvtedy,akjezosprávania(užexistujúcichvzájomnýchsusedských
vzťahov) zrejmá bezvýslednosť takejto iniciatívy. (citované: Občiansky zákonník pre prax s komentárom
autor Jaroslav Krajčo - EUROUNION Bratislava 2015 str. 1518)

27. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1432/2007 zriadenie nevyhnutnej cesty
predstavuje vážny zásah do práva vlastníka pozemku a preto je potrebné vždy porovnávať výhodu, ktorú
cesta poskytuje, s ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty pre vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti. Súd
môže zriadiť cestu len v rozsahu zaisťujúcom objektívne riadne užívanie, hoci aj nepôjde o užívanie
komfortné. Skutočnosti, že žalobca predmetnú časť pozemku žalovaného doteraz užíval, že je to pre

neho pohodlnejšie a výhodnejšie a že tu doteraz neoblo začaté so stavbou žalovaného, nie sú pre
právne posúdenie veci významné.

28. Podľa rozsudku NS ČR 22 Cdo 1897/2004 vecné bremeno cesty nemôže súd zriadiť ak žalobca

má prístup k stavbe na základe obligačného práva ( napr. na základe nájomnej zmluvy) alebo môže
na prístup využiť iné pozemky, ktoré má vo vlastníctve. Skutočnosť , že prístup zriadený cez cudzí
pozemok na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremena môže byť pre žalobcu pohodlnejší
alebo výhodnejší alebo žeby sa nezaobišiel bez stavebných úprav, nemá pre rozhodovanie súdu
význam.

29. Z vykonaného dokazovania a to miestnou ohliadkou, fotodokumentáciou, výpisom z katastrálnej
mapy bolo preukázané, že žalobkyňa má prístup k skladu č. 1 z uličnej fronty, kde je riadna komunikácia,
že z tejto komunikácie je priame napojenie na sklad z čoho vyplýva jednoznačný záver, že nie je nutné
zriaďovať vecné bremeno.

30. Čo sa týka skladu č. 2 tak je nutné konštatovať, že keď má žalobkyňa prístup z uličnej fronty do
skladu č. 1, tak z tohto skladu sú dvere jak na ulicu tak do dvora a cez dvor má prístup ku skladu č. 2.

31. Ďalší prístup žalobkyne do skladu č. 2 je cez parcelu XXX/X na parcele č. XX/X a potom na parcele

9. Žalobkyňa je vlastníčkou parcely XXX/X Z. X/1 - ine a takisto v 1/1- ine vlastníčkou parcely 15/3 a v
3/12 - inách je spoluvlastníčkou parcely č. 9.

32. Parcela registra „E“ je parcela zapísaná v katastri, ale jej hranice nie sú v teréne viditeľné na rozdiel
od parciel registra „C“, ktorých hranice sú v teréne viditeľné Parcely „C“ v sebe zdržujú (zlučujú) pozemky

parciel „E“. V prejednávanej veci parcely registra „. XX, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, spadajú pod parcelu
registra „. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 971 m2. Z výpisu z katastra je spôsob
využitia parcely určený ako pozemok, na ktorom je dvor čo odzrkadľuje tiež fotodokumentácia.

33. Zriadenie vecného bremena tak ako to požaduje žalobkyňa v zmysle geometrického plánu vážne

zasahuje do vlastníckeho práva žalovaných vzhľadom na to , že žalobkyňa má bezproblémový prístup
k skladu č. 1. Eventuálne by prichádzalo do úvahy zriadenie vecného bremena na konci parcely č. 11.

34.Súdžalobuzamietoljednakzdôvodu,žežalobkyňamáprístupkskladomč.1,2akoajztohodôvodu,
že žalobkyňou navrhované zriadenie vecného bremena nie je najracionálnejším spôsobom usporiadania

vzťahov sporových strán.

35. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.