Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200194
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, X., štátny občan SR, Bratislava, o zaplatenie 698,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 698,99 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 698,99 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 10.01.2017,
doručenou súdu dňa 12.01.2017 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške

698,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2013 zmluvu o pôžičke č. 6160441, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 746,36 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach, každá vo výške 64,09 eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Dňa
25.01.2014vyzval žalovanéhokúhradejednotlivýchsplátok.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátoknedošlo,
dňa 19.03.2014 pôžičku zosplatnil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.
2. V zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok bolo oznámenie o podanej

žalobe zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s poučením o možnosti žalovaného
prevziať si žalobu s prílohami v Infocentre Okresného súdu Bratislava IV.
3. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením zo dňa 19.07.2017, č.k. 9C/3/2017-28 súd
pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.
4. Na pojednávanie nariadené na deň 22.01.2018 sa právny zástupca žalobcu nedostavil. Žiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovanie trov konania

v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,
doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi. Súd
preto v súlade s ust. § 180 C.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.
5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
zmluva o pôžičke 6160441 s prílohami, predžalobná upomienka z 25.01.2014 s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad a zistil nasledujúci stav:
6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovaného žalovanému mal súd
za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému.7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.10.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička v celkovej výške 747,36 eur. Pôžičku bol žalovaný
povinný splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 64,09 eur. Žalovaný neuhradil

ani jednu splátku.
8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 21.11.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 489 ods. Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po31.
januári 2013.
Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.11.2012,

spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.
9. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá
pôžička v celkovej výške 747,36 eur, pričom žalovaný z poskytnutej pôžičky doposiaľ nevrátil žalobcovi
žiadnu sumu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 698,99 eur titulom nevrátenej pôžičky.

10. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
698,99 eur od 20.03.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie celého dlhu) do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
účinného k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s..p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.