Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806202823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7806202823.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a
členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej právnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnej: Z. E.,
nar.: XX. XX. XXXX, bytom P. Q. XXXX, pre vymoženie 537,74 eur s príslušenstvom, vedenej pred

súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľákom, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, Spišská
Nová Ves, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava spis. zn.:
9Er/287/206-22 zo dňa 18. 07. 2011, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení.

II. Z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

III. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. Zároveň
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Oprávneného zaviazal uhradiť odmenu a náhradu
hotových výdavkov vo výške 46,36 eur, súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľákovi, v lehote

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa podaným
návrhom domáhal nariadenia exekúcie pre vymoženie peňažnej pohľadávky od povinnej vo výške
537,74 eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľnej Notárskej zápisnice Notárskeho úradu notára
JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom Generála Svobodu 1069/4, Partizánske spis. zn. N 5812/2005, NZ

52535/2005 zo dňa 06. 11. 2005.

3. Súd prvej inštancie vydal v danom exekučnom konaní poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808
007400 dňa 12. 05. 2006 pre súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka, Exekútorsky úrad so
sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves.

4. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 103, § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p"), ustanovenie § 41 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch, ustanovenie § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), § 1 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii a
o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.5. Konštatoval, že exekučným titulom je Notárska zápisnica spis. zn. N 5812/2005, NZ 52535/2005,
NCRLs 51875/2005 zo dňa 06. 11. 2005, na spísanie ktorej povinná v zmluve o úvere č. 7330215 zo
dňa 07. 02. 2005, splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra.

6. Zároveň bol advokát Mgr. Tomáš Kušnír splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalej povinná v splnomocnení udelil súhlas,
aby bol splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír zastúpený advokátskym koncipientom.

7. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o úvere č. 733215 zo dňa 07. 02. 2005 ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a nie
ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka o zmluve o úvere tak, ako to tvrdil oprávnený. Uviedol, že v
danom prípade ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Z výpisu z obchodného
registra o zápise oprávneného v obchodnom registri vedeného Okresným súdom Bratislava I vyplýva,

že predmetom podnikania oprávneného je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane,
povinná je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a ktorá
uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávneným.

8.Súddospelkzáveru,žesplnomocnenieudelenépovinnouadvokátoviMgr.TomášoviKušnírovipriamo

v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy o úvere, nie je ani platným právnym úkonom a advokát Mgr.
Tomáš Kušnír nemohol platne pred notárom a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného
podľa ustanovenia § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný už len tým, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý
mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, povinnú zastupovať,

bol tento určený priamo v zmluve o úvere oprávneným. Povinná teda nemala možnosť ovplyvniť výber
právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania
zmluvy nebolo isté, či bol uznaný dlh v celkovej sume 664,31 eur, z čoho úvere a poplatok predstavujú
537,74 eur a navyše dlh sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 13. 08. 2005 do
zaplatenia a celý dlh pozostáva z istiny, poplatku, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej

zápisnice.

9. Navyše súd prvej inštancie mal za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o ročnej
úrokovej sadzbe (RÚS) a ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). V súlade s
ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V notárskej zápisnici je napriek tomu navýšenie poskytnutého úveru 298,75
eur, aj o poplatok vo výške 239 eur, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice o
126,57 eur, teda spolu o viac ako 100 %. V predmetnej notárskej zápisnici je uvedené taktiež aj uznanie
úrokov z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 91,25 % ročne.

10. Súd prvej inštancie uzavrel, že splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou
uvedenou v OZ, ako aj v zákone o spotrebiteľských úveroch, uznával v mene povinnej sumy, ktoré
v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa táto zaväzovala aj na
úroky z omeškania v neprípustnej výške, konal tak v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 3 ods. 1 OZ. Preto je vyhlásenie advokáta pred notárom, urobené advokátom Mgr.
Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom povinnej neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39
OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa aj dobrým mravom. Predmetná notárska zápisnica teda nie
je materiálne vykonateľným exekučným titulom, nakoľko bola spísaná o absolútne neplatnom právnom
úkone.

11. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie exekúciu zastavil v súlade s ustanovením § 57 ods.
1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný.

12. Následne súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľák požiadal súd o priznanie trov za exekučnú

činnosť v celkovej výške 54,30 eur. V tejto súvislosti súd prvej inštancie citoval ustanovenie 196, § 199,
§ 200 ods. 1, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj ustanovenie § 14 ods. 1 a 3, § 15 ods. 1, § 22
ods. 1, § 25, § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška") a dospel k záveru, že účelne vynaložené trovy exekúcie predstavujú v súlade sustanovením § 14, § 15 a § 22 vyhlášky, celkovú sumu vo výške 46,36 eur a túto sumu súd súdnemu
exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľákovi aj priznal.

13. Trovy exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi nasledovne:

1. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu:
(§ 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky)
- vyhotovenie vyúčtovania trov exekúcie a predloženie spisu súdu 00:60 min.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
spolu: 60 min., t. j. 1 začatá hodina a 6,64 eur za každú aj začatú hodinu 6,64 eur

2. Paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti :
(§ 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 vyhlášky)
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
- každé zisťovanie majetku povinného (Okresný dopravný inšpektorát) 3,32 eur
- každé ďalšie zisťovanie platiteľa mzdy povinného

(Sociálna poisťovňa, 2006, 2010) ................................................................ 6,64 eur
odmena spolu: 29,88 eur
DPH vo výške 20 % z odmeny 5,98 eur

3. Náhrada hotových výdavkov:

(§ 22 ods. 1 vyhlášky)
- poštovné 10,50 eur
odmena a hotové výdavky spolu ................................................................ 46,36 eur

14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vyfakturované úkony, a to za "prevzatie návrhu" a

"štúdiumnávrhuajehozápis",akoajzaadministratívneprácevykonanésúdnymexekútoromvsúvislosti
s exekučnou činnosťou s tým, že odmena za ich vykonanie je v zmysle ustanovenia § 25 citovanej
vyhlášky, už zahrnutá v priznanej odmene súdneho exekútora.

15. Súd prvej inštancie mal teda za preukázané zavinenie oprávneného s tým, že tento podal návrh na

vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami, a preto ho zaviazal na
úhradu trov exekúcie.

16. Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.

17. Proti citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavení.

18. Uviedol, že predmetná notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu prvej inštancie

už pri samotnom rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Ing. Radoslavovi Kešeľákovi. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že súd prvej inštancie v tomto
konaní už raz uznal exekučný titul za súladný zo zákonom a preto mu bolo aj súdnemu exekútorovi
udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Na podporu uvedeného oprávnený uviedol, že predmetné
plnomocenstvo preskúmal aj notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa

ním zaoberal aj Okresný súd Rožňava pri posudzovaní exekučného titulu. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o
udelené plnomocenstvo advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ide o hmotnoprávne zastúpenie povinnej v
zmysle ustanovenia § 22 v nadväznosti na ustanovenie § 31 a nasl. OZ. V tejto súvislosti poukázal aj na
skutočnosť, že povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2005 udelené
plnomocenstvo v zmysle ustanovenia § 33b OZ odvolať, pričom táto tak neurobila. Navyše poukázal aj

na to, že povinná ako dlžník sa udelením plnomocenstva nevzdala ani svojich práv na uznanie záväzku,
ale iba rozšírila možnosť uznania záväzku za jej osobu, aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade
advokáta.19. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere oprávnený uviedol, že on poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na
základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. OZ. Uviedol, že tento druh
zmluvy nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch.

20. Uviedol, že ide o dočasné peňažné prostriedky, avšak na základe zmluvy o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, na základe ktorého, na vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere sa

aplikujú vždy ustanovenia Obchodného zákonníka, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Navyše
aj účastníci zmluvy o úvere si v bode 19. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (VPPÚ) dohodli, že
všetky právne vzťahy medzi nimi sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Uviedol, že podstatnými
náležitosťami zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, je na jednej strane
záväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovipeňažnéprostriedkyvdohodnutejvýškeanastranedruhejzáväzok
dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetná

zmluva o úvere obsahuje podstatné náležitosti zmluvy ustanovené v § 497 Obchodného zákonníka s
odkazom na ustanovenie § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je svojou povahou ustanovením
kogentným, a teda v predmetnej zmluve o úvere nemusela byť ako podstatná náležitosť dohodnutá
okrem iného aj RPMN tak, ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie. S
poukazom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti oprávneného, nie

je možné, aby oprávnený poskytoval úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko jeho
činnosť nepatrí do pôsobnosti uvedeného zákona. Uviedol, že právna úprava v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere vylučovala možnosť podradenia predmetnej zmluvy o úvere pod právnu úpravu spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutú v OZ. V závere poukázal aj na to, že zmluva o úvere mala v čase jej uzatvorenia
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia danej zmluvy o úvere, avšak nie v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. OZ, keďže v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere sa za spotrebiteľské zmluvy v zmysle
OZ považovali kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, zmluva podľa ustanovenia § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy o úvere. Znenie tohto ustanovenia bolo zmenené až zákonom č. 568/2007
Z. z. a na rozdiel od predchádzajúcej úpravy sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva, bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Tento zákon nadobudol účinnosť až
dňa 01. 01. 2008, t. j. až po uzatvorení zmluvy o úvere a to po vzniku nároku z predmetnej zmluvy. Preto
súd prvej inštancie nemal pri posudzovaní nároku zo zmluvy o úvere vychádzať z právnej úpravy OZ, ale

z právnej úpravy Obchodného zákonníka v čase uzatvorenia danej zmluvy. Oprávnený bol toho názoru,
že predmetná exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi, na základe čoho navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

21.Súdnyexekútoraanipovinnásakdoručenémuodvolaniuoprávnenéhovstanovenejlehotepísomne
nevyjadrili.

22. Po uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie zaslal odvolateľ súdu prvej inštancie podanie zo dňa 03.
09. 2012 označené ako: " Návrh na prerušenie konania postupom podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm.

c) O. s. p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ a doplnenie právnej argumentácie k podanému odvolaniu".

23. S poukazom na právnu argumentáciu, ako aj s poukazom na argumenty obsiahnuté v podanom
odvolaní navrhol, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku prerušil a Súdnemu dvoru ES na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil

prejudiciálne otázky v znení:

1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do

výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS
zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

24. Navrhol, aby odvolací súd konanie podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku prerušil a Súdnemu dvoru ES na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil
prejudiciálne otázky vo vyššie uvedenom znení.

25. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle
ustanovenia § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

26. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané

odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne a preto ho podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

28. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.

29. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa
začalo dňa 06. 11. 2005 na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 5812/2005, NZ
52535/2005, NCRLs 51875/2005, spísaná na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača (v spise
na l. č. 5 - 6).

30. Na základe zmluvy o úvere č. 7330215 zo dňa 07. 02. 2005 bol povinnej poskytnutý úver vo výške
9 000 Sk (298,74 eur), ktorú sa povinná zaviazala vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 7 200
Sk (238,99 eur), t. j. celkom zaplatí 16 200 Sk (537,74 eur), a to v 10 mesačných splátkach po 1 620 Sk
(53,77 eur), počnúc dňom 14. 03. 2005 (v spise na l. č. 7).

31. V zmluve o úvere povinná (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocnený
na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré je povinný vykonať na základe plnomocenstva
udeleného dlžníkom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., za účelom uznania záväzku dlžníka z úverovej
zmluvy a za účelom spísania notárskej zápisnice.

32. V nadväznosti na takto vyhotovené splnomocnenia sa advokát Mgr. Tomáš Kušnír dostavil dňa
06. 11. 2005 na Notársky úrad notára JUDr. Ondreja Ďuriača a urobil vyhlásenia, na základe ktorých
bolo vydané osvedčenie o vyhlásení o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa
ustanovenia § 274 písm. e) OSP a súhlase s exekúciou podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného

poriadku.

33. Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

34. Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať
podľa notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnicaobsahovať právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho
zákonníka).Inouskutočnosťou,nazákladektorejvznikázáväzok,jeajporušeniepovinnostivyplývajúcej

z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.

35. Notárska zápisnica má ďalej obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod (v
danom prípade je to zmluva o úvere), predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je
dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej

osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

36. Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného
titulu nepatrí hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v
posudzovanej veci zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla
obsahovať popri uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti.

37. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým
účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na
ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu,
pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.

38. Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovinajavo,žesvojdlhuznáva.Preplatnosťuznaniajepotrebnápísomnáforma,prísľubzaplatenia
dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k
prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné

uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

39. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho
vôle, z ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe
oprávnenému určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento

súhlas s vykonateľnosťou nemá hmotnoprávnu povahu, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným
poriadkom k tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

40. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s

jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného
dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

41. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
42. Predpokladom zastúpenia podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je spôsobilosť
zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami
zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na

ktorý bol zástupca splnomocnený, ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý
by mohol vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce
mu zo zastúpenia.

43. V posudzovanej veci povinná mala v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra

na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.

44. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak pri preskúmavaní
predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy

o úvere dospel k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré
povinná udelila advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, v predtlačenej zmluve o úvere. Ak povinná chcela,
aby jej oprávnený poskytol predmetný spotrebiteľský úver, bola nútená na predtlači zmluvy o úvere
podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnila na spísanie predmetnejnotárskej zápisnice ako exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru
súčasným uzatvorením plnomocenstva pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra s poverením na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Uvedené konanie splnomocneného zástupcu povinnej advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra je v rozpore so zákonom č. 132/1990 Z. z. o advokácií (platnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere t. j. dňa 07. 02. 2005).

45. Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

46. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá
dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektmi a to medzi splnomocniteľom na jednej
strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je iba jednostranným právnym
úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená

v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká,
musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj
obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán
potvrdený podpisom týchto subjektov.

47. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú
oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej (dlžníka) splnomocniť advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje
vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na
základe takejto notárskej zápisnice.

48. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti t.
j. vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení za vecne správne, a preto ho potvrdil
v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom.

49. K návrhu oprávneného na prerušenie tohto exekučného konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1
písm. c) CSP a predloženie veci Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie na rozhodnutie o prejudiciálnych otázok, odvolací súd udáva:

50. Podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. c) CSP súd konanie preruší, ak sa rozhodne, že požiada
Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej
zmluvy. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia je súd povinný obligatórne prerušiť súdne konanie, ak
rozhodol o tom, že požiada podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (pôvodne čl. 234 Zmluvy o
založení Európskeho spoločenstva) Súdny dvor Európskej únie o vydanie rozhodnutia o predbežnej

(prejudiciálnej) otázke. Konanie o predbežnej otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ (ďalej aj
"ZFEÚ") má povahu osobitného nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom Súdny dvor Európskej
únie má právomoc vydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Únie, o platnosti a výklade
aktov inštitúcii, orgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených
aktom Rady ES. Konanie o predbežnej otázke pred Súdnym dvorom je inštitútom pôsobiacim v

záujme integrácie a zachovania jednoty európskeho práva. Povinnosť vnútroštátneho súdneho orgánu
požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke je zakotvená v druhej vete článku
267 ZFEÚ. Túto povinnosť však nemožno vykladať absolútne, t. j. že vnútroštátny orgán má vždy a
za akýchkoľvek okolností povinnosť požiadať o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Zo žiadneho
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku to taktiež nevyplýva. Zmyslom riešenia predbežnej otázky

nie je rozhodnúť konkrétny spor, ktorý je vo výlučnej kompetencii súdu členskej krajiny, ale zabezpečiť
jednotný výklad komunitárneho práva. Zároveň prejudiciálna otázka nesmie byť zjavne neopodstatnená
a irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu a zároveň nesmie ísť o otázku akademickú.

51. Ako to vyplýva z už ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR Súdny dvor má právomoc vydať

rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú:
a/ výkladu zmlúv;b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ však
procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.
s. p., má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod na prerušenie konania.

52. Odvolací súd poukazuje tiež na ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého
exekučné konanie nemožno prerušiť. Preto v tomto konaní nie je daný zákonný dôvod na prerušenie
exekučného konania podľa návrhu odvolateľa.

53. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade
neexistovala potreba obrátiť sa s predbežnou otázkou výkladu úniového práva na Súdny dvor EÚ, návrh
oprávneného na prerušenie konania zo dňa 03. 09. 2012 zamietol.

54. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný

a povinnej žiadne trovy konania nevznikli.

55. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).