Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114226287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: B. K., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. XXX/XXX, XXX XX E. M., proti
žalovanému: Novoklim s.r.o., so sídlom Okružná 1699/17, 952 01 Vráble, IČO: 45 523 436, zastúpený:
Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, o zaplatenie sumy 64.666,24 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 05.09.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 64.666,24 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania, titulom nezaplatených faktúr za vykonané stavebné práce.

2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX-XXX zo dňa
10.03.2017, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, ktorý bol doručený na Okresný súd
Nitra dňa 23.03.2017 a z ktorého dôvodu bol platobný rozkaz uznesením č.k. XXRob/XXX/XXXX-XXX

zo dňa 12.04.2017 zrušený.

3. Žalovaný v odpore skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu poprel. Uviedol, že žalobca pre
žalovaného nevykonával žiadne stavebné a prípravné práce pri montážach chladiacich jednotiek, za
ktoré sa žalobca domáhal žalobou zaplatenia fakturovaných súm. Žalobca nepredložil žiadny písomný
doklad (zmluvu, objednávku, dodací list, súpis vykonaných prác) vystavený alebo podpísaný žalovaným,
ktorý by mal potvrdzovať vykonanie tvrdených prác žalobcom pre žalovaného.

4. Na pojednávanie konané dňa 01.02.2018 sa dostavili strany sporu a právny zástupca žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, žalobou zo dňa
26.08.2014, faktúrami č. 74/2012, č. 75/2012, č.6/2013 a č. 5/2013, odporom zo dňa 21.03.2017,
vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 07.11.2017, fotodokumentáciou, vyjadrením žalovaného zo dňa
18.01.2018 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2014 a na pojednávaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviažežalovanéhonazaplateniežalovanejsumytitulomneuhradenýchfaktúrvystavenýchzastavebné
práce vykonané pre žalovaného. V žalobe uviedol, že pre žalovaného vykonal stavebné a prípravnépráce pri montážach chladiacich jednotiek na akcii Lukoil A. a na akcii PTT Servis Bratislava, PSL a.s.
Považská Bystrica, Hopi SK Pezinok a Mecom Group Humenné. Za uvedené akcie vystavil žalovanému
faktúry č. 74/2012 a č.75/2012. V období od 22.03.2011 do 05.03.2013 vykonal pre žalovaného ďalšie

práce, za ktoré vystavil faktúry č.5/2013 a č. 6/2013. Skutočnosť, že tieto práce boli vykonané potvrdil
svojim podpisom na súpise prác strojník Jozef Drgoň. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že práce,
ktoré fakturoval žalovanému, boli vykonané na základe ústnej dohody uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným. Za práce nebola dohodnutá konkrétna cena, za práce sa malo platiť priebežne. Nakoľko so
žalovaným boli v dlhoročnom pracovnom a priateľskom vzťahu, počas ktorého pravidelne vykonával pre

žalovaného určité stavebné činnosti podľa požiadaviek žalovaného, nebolo bežné medzi žalobcom a
žalovaným uzatvárať písomnú zmluvu. Ďalej uviedol, že faktúry č. 74/2012 a č.75/2012 boli vystavené
za práce, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného v roku 2012 na prevádzke budovy žalovaného. Na
požiadavku žalovaného však ako predmet fakturácie uviedol stavebné práce na akcii Lukoil Slovakia,
PSLa.s.PovažskáBystrica,HopiSKPezinokaMecomGroupHumenné,ajkeďnapredmetnýchakciách
žalobca nikdy nepracoval. Predmet fakturácie uviedol len na základe požiadavky žalovaného, a to z

účtovných a daňových dôvodov v prospech žalovaného.

7. Žalovaný na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v odpore zo dňa 21.03.2017 a v podaní zo dňa
18.01.2018. Uviedol, že voči žalobcovi nemal žiadny dlh. Skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe
ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 v celom rozsahu poprel. Poukázal na to, že žalobca

v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 priznal, že práce, ktoré sú uvedené na faktúrach č.74/2012
a č. 75/2012 nevykonal. Žalobca takisto nepreukázal, že by pre žalovaného vykonal nejaké stavebné
a prípravné práce, za ktoré sa žalobou domáhal zaplatenia fakturovaných súm. Poukázal na to, že
žalobca nebol schopný riadne špecifikovať ani dokladovať konkrétny rozsah tvrdených prác, konkrétne
dni vykonávania týchto prác, konkrétnu cenu za tieto práce. Žalobca uvádzal len všeobecné a všetky

možné druhy stavebných prác bez ich akejkoľvek konkretizácie. S poukazom na uvedené mal za to,
že nárok žalobcu bol neopodstatnený a žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.

16. Podľa §215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.17. Z ustanovenia §536 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými časťami zmluvy o dielo
sú: zmluvné strany, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu. Pre platné uzavretie zmluvy
sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o

predmete zmluvy. Uvedené platí, za predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia nie je
pre zmluvné strany rozhodujúca.

18. Žalobca v žalobe a vo vyjadreniach tvrdil, že medzi ním a žalovaným došlo k ústnej dohode, na
základe ktorej sa dohodol so žalovaným, že pre neho vykoná stavebné práce, pričom cena za tieto práce

nebola dohodnutá. K prácam fakturovaným faktúrou č. 74/2012 v cene 20.160,- eur uviedol, že fyzicky
tieto práce nevykonal. Faktúru č. 74/2012 vystavil na požiadavku žalovaného. K prácam fakturovaným
faktúrou č. 73/2012 v hodnote 19.080,- eur uviedol, že ich nevykonal a faktúru vystavil na požiadavku
žalovaného. Faktúru č. 6/2013 vystavil za práce vykonané pre žalovaného v sídle firmy. Faktúra č.
5/2013 bola vystavená za práce vykonané pre žalovaného v sídle firmy. Pred začatím sa so žalovaným
mali dohodnúť na stavebných a výkopových prácach. Práce mali byť vykonávané v priebehu celého

roka 2012-2013. Cena za práce dohodnutá nebola, za práce sa malo platiť priebežne. Pre žalovaného
vykonával viacero prác, za ktoré mal aj zaplatené.

19. Žalovaný v odpore zo dňa 21.03.2017, vo vyjadrení zo dňa 18.01.2018 a na pojednávaní poprel
skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzatvoril, a že žalobca pre neho

žiadne stavebné práce, ktorých zaplatenia sa domáhal, nevykonal.

20. Žalobca nepreukázal, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená ústna dohoda o určení diela, resp.
predmete diela, za ktoré sa domáhal zaplatenia.

21. Z uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný účinne poprel tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe,
čo malo za následok zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

22. Súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov.

23. V konaní sa žalobca, domáhal zaplatenia sumy 20.160,- eur z fa. č. 74/2012 a sumy 19.080,- eur
z fa. č. 73/2012. Vo vyjadrení zo dňa 07.11.2017 a na pojednávaní k uvedeným faktúram uviedol, že
tieto práce nevykonal.

24. Žalovaný uvedené faktúry v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 a na pojednávaní v celom

rozsahu poprel. Uviedol, že práce uvedené vo faktúre č. 74/2012 a č. 75/2012 žalobca pre neho
nevykonával, ani nepožiadal žalobcu, aby mu vystavil takúto faktúru č. 74/2012 a č. 75/2012. Faktúra
č. 74/2012 mu bola doručená spolu so žalobou. S výzvou na zaplatenie od vymáhačských spoločností
mu bol doručený len zoznam faktúr.

25. Žalovaný poprel vykonanie prác uvedených vo fa. č. 74/2012 a č. 75/2012. Žalobca na pojednávaní
priznal, že práce špecifikované vo fa.č.74/2012 a č. 75/2012 nevykonal. Uvedené skutočnosti neboli
sporné.

26. Tvrdenie žalobcu o vystavení faktúr č. 74/2012 a č. 75/2012 na žiadosť žalovaného, žalovaný

účinne poprel, nakoľko k tomuto tvrdeniu žalobca neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach.

27. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca práce fakturované faktúrami č. 74/2012 a č. 75/2012
nevykonal a žalovaný účinne poprel dôvod vystavenia faktúr č. 74/2012 a č. 75/2012, súd žalobu v časti

o zaplatenie sumy 20.160,- eur (z fa. č. 74/2012) a sumy 19.080,- eur (z fa. č. 73/2012) zamietol.

28. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia sumy 5.376,- EUR, na ktorú sumu vystavil dňa 29.04.2013 fa.
č. 5/2013, za práce vykonané podľa dohody a priloženého súpisu vykonaných prác strojom - JCB 4CX
a sumy 20.050,24 EUR, na ktorú sumu vystavil dňa 29.04.2013 fa. č. 6/2013, za práce vykonané podľa

dohody a priloženej súpisky stavebných prác, vykonaných v dňoch: 22.03.2011, v júli 2011, 19.09.2011,
20.-26.09.2011, 03.08.2012, 26.08.-05.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 21.09.2012, 26.09.2012,
05.10.2012, 06.-07.10.2012, 26.10.2012-11.03.2013, 09.02.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013,
04.03.2013, 05.03.2013.29. K uvedeným faktúram žalobca uviedol, že fa. č. 6/2013 bola vystavená za práce vykonané pre
žalovaného v sídle firmy a fa. č. 5/2013 bola vystavená za práce vykonané pre žalovaného v sídle firmy.

So žalovaným sa pred začatím prác mali dohodnúť na stavebných a výkopových prácach, ktoré mali byť
vykonávané v priebehu celého roka 2012-2013.

30.Kfaktúreč.5/2013žalovanýuviedol,žekdohodeoprácachnedošlo,prácevykonanéneboli.Faktúra
mu doručená nebola, v účtovníctve ju nemal. K faktúre č. 6/2013 žalovaný uviedol, že mu doručená

nebola, v účtovníctve ju nemal.

31. Žalobca písomným podaním zo dňa 07.11.2017 na preukázanie skutkových tvrdení o vykonaných
prácach z fa. č. 5/2013 a fa. č. 6/2013 navrhol výsluch svedkov, ktorí sa mali týchto prác zúčastniť alebo
mali mať o nich vedomosť.

32. S poukazom na citované ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka, dospel súd k záveru, že pre
platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení
zmluvnýchstránaopredmetezmluvy.Uvedenéplatízapredpokladu,akdohodaocene,resp.ospôsobe
jej určenia nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o
cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy nielen počas prípravy a rokovaní

o zmluve. Ak bude zmluva o dielo platne uzavretá aj bez dohody o cene, resp. spôsobe jeho určenia,
uplatní sa pravidlo vyjadrené v ustanovení § 546 ods. 1 Obch. zák.

33. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 1), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

34. S poukazom na citované ustanovenia a na skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaného, dospel súd
k záveru, že žalobca neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, teda že

nepreukázal dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, ktorými boli minimálne: určenie
zmluvných strán (objednávateľa a zhotoviteľa) a predmet zmluvy. Tvrdenie žalobcu o vykonaní prác, za
ktoré vystavil faktúry č. 5/2013 a č. 6/2013 žalovaný účinne poprel.

35. Nakoľko nedošlo k platnej dohode o zmluvných stranách a predmete diela (stavebných a výkopových

prácach), nebol splnený predpoklad, že dohoda o cene resp. o spôsobe jej určenia nebola pre zmluvné
strany rozhodujúca a bol vylúčený postup podľa § 546 ods. 1 Obch. zák.

36. Z dôvodu absencie dohody o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a účinného popretia
skutkových tvrdení žalobcu, zamietol súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov,

ktorí mali preukázať vykonávanie prác. Súd považoval vykonanie tohto dôkazu za neúčelné a
nadbytočné, ktoré by viedlo k predĺženiu konania. Výsluchom navrhovaných svedkov, by žalobca
nepreukázal dohodu medzi žalobcom a žalovaným o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo podľa §
536 Obch. zák. - dohodu o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy.

37. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 5.376,- EUR (fa. č.
5/2013), za práce vykonané strojom - JCB 4CX a sumy 20.050,24 EUR (fa. č. 6/2013) za stavebné práce.

38. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že v prípade vykonávania prác bez právneho titulu, sa
mohol žalobca za splnenia ďalej uvedených zákonných predpokladov, domáhať vydania bezdôvodného

obohatenia. Všeobecná úprava bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka sa použije
aj na obchodné záväzkové vzťahy, nakoľko Obchodný zákonník všeobecnú úpravu bezdôvodného
obohatenia nemá. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať v tom, že ten kto plnil, predpokladal
právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod nebol. Subjektmi záväzkového
právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie

získané (oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný subjekt - obohatený).
Bezdôvodné obohatenie môže vzniknúť získaním majetkovej hodnoty z podaného výkonu - napr.
vykonanie prác u subjektu, ktorý na to nemal právny dôvod. Základným predpokladom vzniku
bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jehomajetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na
strane obohateného musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiadal o vydanie bezdôvodného
obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu.

39. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2014 nedomáhal vydania bezdôvodného obohatenia za práce
vykonávané bez právneho dôvodu, ale zaplatenia prác špecifikovaných vo fa.č. 73/2012, 74/2012,
5/2013, 6/2013. Je vecou súdu, aby tvrdený skutkový stav podriadil pod hmotnoprávnu normu, ktorá
tomuto skutkovému stavu zodpovedá, čo v tomto prípade mali byť práce vykonávané na základe dohody

žalobcu so žalovaným, resp. zaplatenia ceny prác titulom ústnej zmluvy resp. zmlúv o dielo podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. Súd by teoreticky mohol priznať iné plnenie, než ktorého sa žalobca v
žalobe domáhal, avšak za predpokladu iného skutkového stavu ako toho, ktorý tvrdil žalobca v žalobe.

40. Zamietnutie žaloby znamenalo úspech žalovaného v spore.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Žalovaný mal v konaní plný úspech, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).