Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010779
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4617010779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana

Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného Z. S., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno
b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného podaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 31.10.2018 sp. zn. 1T/93/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/ Trestného poriadku, zrušuje napadnutý rozsudok.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku,
obžalovaného Z. S., narodeného XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R., V. C. XXXX/XX, t. č. od 09.08.2017

vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra
u z n á v a vi n n ý m , že
v nepravidelných intervaloch od mesiaca máj 2015 v Topoľčanoch, na Ul. V. C. XXXX/XX, v byte na
prízemí a na iných spoločných miestach pobytu, po vyvolaní konfliktov a hádok, napádal fyzicky a
verbálne vulgárnymi a ponižujúcimi nadávkami poškodenú družku M. S. tak, že ju fackoval a bil po
tvári a chrbte, kopal ju do rôznych častí tela, následkom čoho bola veľakrát zranená a tieto zranenia si
vyžiadali lekárske ošetrenia

a v mesiaci máj 2015 jej zlomil úderom ruky rebrá, ďalej tyčkou od ručnej činky ju udieral po chrbte a
držiac ju pod krkom ju pritlačil o stenu,
dňa 27. 07. 2017 obžalovaný po hádke s poškodenou ju prenasledoval na svojom osobnom motorovom
vozidle B. Q., striebornej metalízy po tom čo nastúpila so svojimi maloletými deťmi A. a Q. do X. N.
U., bielej farby, patriacej jej sestre Z. S., ktorá vozidlo šoférovala a to tým spôsobom, že ich ohrozoval,
vytláčal a blokoval počas celej cesty od Ul. V. C. po Ul. S. v R. a následne sa k nim chcel dostať po
zastavení ich osobného motorového vozidla, pričom jeho konanie trvalo až do príchodu hliadky polície,
dňa 31. 07. 2017 poškodenej roztrhal tričko a podprsenku, fotil ju, následne ju ponižoval tým spôsobom,

že kopal do nej a neustále jej vulgárne nadával a fackal ju, v ten istý deň prevrátil s posteľou, v
dôsledku čoho poškodená po údere hlavy o stenu stratila úplne vedomie, po tomto jej následne dal dolu
podprsenku a začal jej silno krútiť piercing v ľavej bradavke a silno a bolestivo krútiť obe bradavky,
dňa 04. 08. 2017 sa obžalovaný v Topoľčanoch na Ul. S. XXXX/X vo vchode domu vyhrážal poškodenej,
že nebude chodiť sama po tomto svete bez neho a že zabije aj ich vlastné deti,
dňa 08. 08. 2017 keď si išla poškodená po svoje osobné veci do miesta trvalého bydliska, opätovne ju
obžalovaný fyzicky napadol fackovaním,

toto konanie obžalovaného vyvolalo u poškodenej nespavosť, strach, roztrasenosť, ponižovanie a obavu
z budúcnosti,
tomuto konaniu zo strany obžalovaného boli prítomné obe maloleté dcéry Q. a A., ktoré žili s
obžalovaným a poškodenou v spoločnej domácnosti,

t e d a :blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresuainýmsprávaním,

ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas,

t ý m s p á c h a l :

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím §
39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany bol obžalovaný Z. S. uznaný vinným zo zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona, na skutkovom základe, že nepravidelne zo
začiatku asi raz za dva mesiace, tri mesiace s čoraz skracujúcimi sa intervalmi od presne nezistenej
doby, najmenej však od roku 2001 do 08. 08. 2017 v Topoľčanoch na Ul. V. C. XXXX/XX v byte na prízemí

a na iných miestach predchádzajúcich trvalých a prechodných pobytoch, ako osoba blízka, po tom čo
bez vážneho dôvodu vyvolával konflikty, hádky, nepríjemné stresové situácie u poškodenej družky M.
S., ako následok hádok ju vždy fyzicky napádal, najmä silným fackovaním po tvári, údermi po tvári, po
chrbte, kopal ju do rôznych častí tela, následkom čoho bola mnohokrát aj zranená a tieto zranenia si
vyžiadali lekárske ošetrenie a pri následnom ošetrení konania obžalovaného poškodená poprela, že sa

jej to stalo jej vlastným konaním, napr. spadnutím, alebo inak, pričom zo začiatku sa poškodená fyzickým
útokom obžalovaného nebránila, no neskôr sa začala aktívne brániť a fyzické napadnutie obžalovanému
opätovala, no aj napriek tomu jej spôsobil asi v roku 2001 tým, že ju ťahal po chodníku, odreniny chrbta a
kože na lakti až do kosti, v roku 2010 obžalovaný poškodenú pritlačil o kuchynskú linku, počas toho ako
mala na rukách maloletú dcéru Q. a to tak, že jej zabránil pohnúť sa a so zapálenou cigaretou jej urobil

asi 4-5 popálenín na krku takým spôsobom, že jej tam horiacu cigaretu prikladal, taktiež sa obžalovaný
poškodenej v minulosti vyhrážal, že ju ako diabetičku keď odpadne predávkuje inzulínom a zničí ju, v
mesiaci 03/2015 jej spôsobil pomliaždenie tváre a okoloočnicovú podliatinu oka, asi v mesiaci 05/2015
jej zlomil úderom ruky rebrá, ďalej tyčkou od ručnej činky ju udieral po chrbte a pritlačil ju o stenu pod
krkom a spôsobil jej s ňou aj iné zranenia, no všetky fyzické útoky obžalovaného si vždy nevyžiadali

lekárske ošetrenie, v poslednom období od začiatku roku 2016 - doposiaľ sa však obžalovaného konanie
začalo stupňovať a poškodená sa nedokázala už tak aktívne brániť jeho fyzickým útokom, nakoľko sama
trpí rôznymi chorobami, dňa 13. 05. 2017 obžalovaný poškodenú opľul a počas toho ako pred ňou potom
utekal po byte, aby mu to nevrátila, tak pred poškodenú, ktorá za ním utekala úmyselne posunul skrinku,
cez ktorú poškodená prepadla a zostala v nehybnom stave ležať, no čiastočne vnímala a počula, len sa

nemohla pohnúť, po čom sa neskôr prebrala na gauči keď už prišli policajti, no následne jeho konanie na
naliehanie obžalovaného poprela a taktiež prehovorila aj rodinných príslušníkov aby voči obžalovanému
nevypovedali, dňa 27. 07. 2017 ju obžalovaný po hádke prenasledoval na svojom X. B. Q., striebornej
metalízy po tom čo nastúpila so svojimi maloletými deťmi A. a Q. do X. N. U., bielej farby, svojej sestry Z.
S., ktorá vozidlo šoférovala a to tým spôsobom, že ich ohrozoval, vytláčal a blokoval počas celej cesty

od Ul. V. C. po Ul. S. v R. a následne sa k nim chcel dostať po zastavení ich X., pričom jeho
konanie trvalo až do príchodu hliadky polície, no toto poškodená odmietla taktiež nahlásiť na polícií,
neskôr taktiež po niektorých úderoch obžalovaného dokonca spadla poškodená na zem a nemohla sa
hýbať, avšak všetko ostatné cítila a vnímala, len nehybne ležala a nevedela sa pohnúť počas čoho
ju obžalovaný preberal silným fackovaním, dokonca obžalovaný po hádke a fyzickom napadnutí, keď

opäť poškodená upadla do stavu keď všetko vnímala a cítila, len sa nemohla hýbať dňa 31. 07. 2017poškodenej roztrhal tričko a podprsenku, fotil ju, následne ju ponižoval tým spôsobom, že ju pomočil
na nahé prsia a brucho, kopal do nej a neustále jej vulgárne nadával a fackal ju, následne ju v ten istý
deň prevrátil s posteľou počas toho ako na nej ležala tak, že poškodená po údere hlavy o stenu stratila

úplne vedomie, neskôr keď poškodená precitla, tak ju obžalovaný oživoval tým spôsobom, že jej dával
masáž srdca tak, že jej silno tlačil na rebrá a hruď až jej obžalovaný urobil na hrudi modrinu, po tomto
jej následne dal dolu podprsenku a začal jej silno krútiť piercing v ľavej bradavke a následne jej začal
silno a bolestivo krútiť obe bradavky, keď po hádkach a fyzickom napadnutí poškodená s obžalovaným
nerozprávala, tak jej obžalovaný upieral spánok na lôžku, musela ležať a spať na koberci, nakoľko ten si

mala ona kúpiť za vlastné peniaze, taktiež si v minulosti nastavoval budík a každých 20 minút ju chodil
kopať, aby nemohla spať, odopieral jej stravu, pokiaľ sa neudobria, stalo sa že nič na jedenie nekúpil
aj napriek tomu, že majú spolu dve maloleté deti, ktoré tiež nemali čo jesť a keď vtedy niečo navarila,
tak to obžalovaný všetko znehodnotil, aby nemala čo jesť, taktiež obžalovaný vypínal elektrický prúd,
plyn a vodu s odôvodnením, že poškodená nič neplatí, tak nič používať nemôže, žiarlil na ňu a nechcel
ju púšťať samú von a keď aj odišla z domu, ihneď ju kontroloval telefonicky, príp. SMS správami, dňa

03. 08. 2017 sa poškodená rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti aj s deťmi a následne po tom sa
jej pravdepodobne dňa 04. 08. 2017 v Topoľčanoch na Ul. S. XXXX/X vo vchode jej matky vyhrážal, že
nebude chodiť sama po tomto svete bez neho a že zabije aj jej panghartov (ich vlastné deti), dňa 08.
08. 2017 si išla poškodená po svoje osobné veci do miesta trvalého bydliska, pričom opätovne došlo
k fyzickému napadnutiu zo strany obžalovaného a to k fackovaniu, čo bolo následkom provokácie zo

strany obžalovaného, tým že poškodenú opakovane opľúval a poškodená mu dala tiež facku, pričom
uvedené konanie obžalovaného za celé obdobie spolužitia u poškodenej M. S., nar. XXXX, trvale bytom
R., V. C. XXXX/XX, vyvolávalo nespavosť, roztrasenosť, poníženie, strach a obavu z toho, čo sa ešte
stane.
Pre tento zločin mu podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona, bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, súd I. stupňa zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Z. S. prostredníctvom svojho obhajcu A.. M. F. ihneď
po jeho vyhlásení a napádaným výrok o vine a treste. V dôvodoch uviedol z pohľadu skutkového, že

obžalovaný bol uznaný vinným pre konanie trvajúce šestnásť rokov, pričom od roku 2001 do roku 2010
je obdobie, v ktorom nie je konkretizované protiprávne konanie zo strany obžalovaného. Výpovede
poškodenej M. S. nie sú potvrdzované ani lekárskymi správami, či záznamami zo zdravotnej poisťovne.
VovzťahukuskutkubolovydanérozhodnutieOkresnéhoúraduTopoľčanydňa17.07.2015čísloOU-TO-
OVVS-2015/004171-4JA, pričom v členenie tohto skutku bráni zásada dvojitého pričítania s poukazom

na článok 50 odsek 5 Ústavy Slovenskej republiky, článok 4 dodatkového protokolu číslo 7 k Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal aj na rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu
pre ľudské práva vo veci Sergey Zolotukhin v. z. Rusko zo dňa 10.02.2009 sťažnosť č. 14939/03.
K zlomeniu rebier z mesiaca máj 2015 uviedol, že táto bola spôsobená pádom poškodenej na rám
postele. Incident z 13.05.2017 podľa obžalovaného nenapĺňa žiaden znak zo spôsobu týrania opísaného

v ustanovení § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
K hádke z 31.07.2017 obžalovaný uvádza, že obvinenie z tohto dňa vychádza výlučne z výpovede
poškodenej.
Ohľadne stravy, ktorá mala byť poskytovaná poškodenej a deťom poukázal na výpoveď maloletej R. P.,
ktorá tieto skutočnosti vyvrátila.

Ku skutku zo 04.08.2017 obžalovaný k výpovedi maloletej svedkyne J. P. zdôraznil, že ona uvádzala
upresnenie jeho vyhrážky voči poškodenej no nie voči deťom.
Ostatný incident z 08.08.2017 posúdil obžalovaný ako zmätočne koncipovaný. Fyzicky útočiacou bola
poškodená, až následne došlo k odozve zo strany obžalovaného.
Záverom tejto časti poukázal na obsah znaleckého posudku poškodenej, vypracovaný znalkyňou Mgr.

MarianouŤapušíkovou,ktorákonštatovalačiastočnezníženúvšeobecnúvierohodnosťupoškodenej,čo
plynulo s emóciami ovplyvneného opisu skutkových okolností. Zároveň znalkyňa nevylúčila, že niektoré
skutočnosti poškodená mohla vedome opisovať inak, ako v skutočnosti.
V druhej časti odvolania namietol obžalovaný neprimeranosť trestu, spočívajúceho v nepoužití inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody v zmysle § 39 Trestného zákona.

Napokon obžalovaný zdôraznil možné porušenie procesného postupu v prípravnom konaní, ak
vyšetrovateľ disponoval údajmi, ktoré procesne pred začatím trestného stíhania poškodená oficiálne
neuvádzala. K hlavnému pojednávaniu namietol rozhodnutie predsedníčky senátu, ohľadne vykonaniazvukovej nahrávky na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2018, k čomu malo dôjsť rozhodnutím senátu a
nie iba samotnou predsedníčkou senátu.
K porušeniu vlastných práv obžalovaným dodal i neakceptovanie jeho návrhu na doplnenie dokazovania

pribratím znalca z odboru psychológie odvetvia klinickej psychológie dospelých. V rozpore s tvrdením
súdu I. stupňa tento návrh bol zo strany obžalovaného podaný už v prípravnom konaní.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 odsek 1
písmeno a/, b/, c/, e/ Trestného poriadku a vec vrátiť súdu I. stupňa podľa § 322 odsek 1 Trestného
poriadku, na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, zotrval na dôvodoch svojho odvolania.
Prokurátor krajskej prokuratúry, opierajúc sa o zákonne vykonané dokazovanie pred súdom I. stupňa,
konštatoval, že napadnutý rozsudok je zákonný a správny spolu s uloženým druhom i výmerou trestu.
Odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo čiastočne dôvodne podané.
Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutej veci z pohľadu aj konania, ktoré predchádzalo rozsudku
(i keď samotné odvolanie takto definované v zápisnici z hlavného pojednávania na č. l. 712 nebolo

a ani fakt, že v dôvodoch odvolania obžalovaný napádal aj konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku, rozsah odvolania žiadnym spôsobom nezmenilo) dospel k záveru, že dokazovanie pred
súdomI.stupňabolovedenévrámcochzákladnýchzásadtrestnéhokonania(okremkonania,ktorébude
nižšie spomínané), pričom momenty, na ktoré poukázal odvolateľ ako napríklad procesne nesprávne
rozhodnutie predsedníčky senátu, nemalo vplyv rozhodujúci vplyv na ďalší postup súdu a na konečné

rozhodnutie v merite veci.
Súdom I. stupňa boli rešpektované všetky práva obžalovaného na obhajobu, pričom je potrebné
zdôrazniť, že nie každý návrh podaný zo strany obžalovaného, či už pri vedení hlavného pojednávania
alebo úmysle súdu pokračovať v dokazovaní, je povinný súd aj bezvýhradne akceptovať. Takto tomu
bolo v súvislosti s neakceptovaním návrhu obžalovaného na pribratie znalca z odboru psychológie do

trestného konania.
Pri hodnotení dôkazov, však súd I. stupňa nebol dôsledný pri uplatňovaní základnej zásady trestného
konania uvedenej v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku, ak nevyhodnotil všetky dôkazy po
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.
Od vzneseného obvinenia až po podanie obžaloby bol obžalovanému kladený za vinu časovo rozsiahly

skutok - od roku 2001 až fakticky do jeho zadržania 09.08.2017. Prevažná časť tohto skutku sa
opierala najmä o výpoveď samotnej poškodenej M. S., pričom najmä z obdobia roku 2001 a 2010
boli zaznamenané dve konkrétne konania, ktoré však neboli žiadnym spôsobom časovo prepojené i
verifikované a navyše nebolo možné stanoviť bližšiu konkretizáciu času, kedy došlo k spáchaniu týchto
konaní. Jednalo sa o prípad, kedy obžalovaný mal poškodenú ťahať po chodníku a spôsobiť jej tým

odreniny chrbta a kože na lakti až do kosti asi v roku 2001 a pritlačenie poškodenej o kuchynskú linku asi
v roku 2010. Rovnakým spôsobom nebolo potvrdené, že by obžalovaný zapálenou cigaretou uskutočnil
štyri až päť popálenín na krku poškodenej, navyše ak je všeobecne známe, že takéto popáleniny
zostávajú na tele po dlhšiu dobu a mohli byť potvrdené i inými osobami. Z toho dôvodu odvolací súd
vzal do úvahy iba opisy konania poškodenej, ktoré boli potvrdzované i inými priamymi, či nepriamymi

dôkazmi a takýmito boli
- od mesiaca máj 2015 vyvolávanie konfliktov a hádok zo strany obžalovaného, verbálne a fyzické
napádanie poškodenej vulgárnymi a ponižujúcimi nadávkami, fackovaním a bitím po tvári a chrbte,
kopaním do rôznych častí tela, v dôsledku čoho bola veľa krát zranená a tieto zranenia si vyžiadali
lekárske ošetrenia

- v mesiaci máj 2015 zlomené rebrá úderom ruky a zranenia od tyčky ručnej činky po chrbte, ktoré boli
opisované poškodenou a ...
- 27.07.2017 prenasledovanie osobným motorovým vozidlom, potom čo poškodená viedla iné motorové
vozidlo s oboma dcérami v aute tým, že ich obžalovaný ohrozoval vytláčaním a blokovaním z cesty,
následne ich donútil k zastaveniu a jeho konanie trvalo až do príchodu hliadky polície. Konanie bolo

opísané poškodenou a
- dňa 04.08.2017 vyhrážaním sa poškodenej, že nebude chodiť po svete bez neho a zabije aj ich vlastné
deti
- dňa 08.08.2017 opätovne obžalovaný fyzicky napadol poškodenú.Obe deti obžalovaného, maloletá Q. a A., v rozsiahlych výpovediach v prípravnom konaní usvedčovali
obžalovaného z násilností voči matke a podrobne opisovali bez zistených príznakov k fabulácií, akým
spôsobom fyzicky, ale najmä psychicky konal voči poškodenej.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v priebehu celého prípravného konania a ani v konaní pred
súdom I. stupňa nebolo zohľadnené, že obe deti obžalovaného a poškodenej, ktoré ako to vyplýva z ich
výpovedí, intenzívne vnímali násilie páchané v ich domácnosti, mali mať postavenie poškodených osôb,
pretože psychicky boli spôsobilé vnímať úkorie spôsobné otcom ich matke a táto skutočnosť mohla mať
intenzívny vplyv na ich riadny psychický vývoj. V tejto súvislosti došlo zo strany orgánov prípravného

konania k zanedbaniu ustanovenia právneho zástupcu poškodených v zmysle § 48 odsek 2 Trestného
poriadku,účinnéhodo31.12.2018,nakoľkomedzideťmiaobomarodičmidochádzalokukolíziízáujmov.
Rovnako tak matka a sestra poškodenej potvrdzovali zdielané sťažovanie sa zo strany poškodenej
i fyzický stav poškodenej, že ju videli dobitú s viditeľnými zraneniami. Takýto fakt potvrdila aj
diabetologička poškodenej, u ktorej monokel na pravom oku poškodená komentovala slovami: „Zasa
vyčíňal“ s konkretizáciou na obžalovaného.

Svedkyňa B. A. a B. C., susedy poškodenej, potvrdili v akých krátkych časových intervaloch po sebe
počuli z bytu poškodenej hádky a bitky, ktoré hodnotili ako večné. Navyše svedkyňa B. C. počula,
ako obžalovaný škaredo nadával deťom a tieto komentovali ich vzťahy, že ocino zasa bije mamu.
Svedkyňa F. E. videla na poškodenej modriny, na rukách, na ramenách i opuchnuté pery. Znalkyňa
klinická psychologička, hodnotila poškodenú, ako osobu, ktorá je schopná chápať zmysel trestného

konania, avšak je afektívna labilná a impulzívna. Je teatrálna a jej všeobecná vierohodnosť je čiastočne
znížená, je emocionálne ovplyvniteľná. Objektívne konštatovala u poškodenej stres, napätie, úzkosť i
prejavy, tzv. neštandardnej lásky.
Zlekárskychsprávbolomožnévyhodnotiť,že08.08.2017utrpelapoškodenápomliaždenieľavejčeľuste,
pravého zápästia.

Zo sumáru zranení evidovaných všeobecnou zdravotnou poisťovňou z výpisu účtu poistenca, boli
zistené viaceré poranenia spôsobené obžalovaným voči poškodenej, čo konkretizovala pred ošetrujúcim
lekárom.
Oproti týmto dôkazom na prospech obžalovaného, bol obsah jeho výpovedí, kde poprel násilie voči
poškodenej a zdôrazňoval, že táto je žiarlivá, impulzívna a často hádky medzi nimi vznikali z jej podnetu,

rovnako ho viac krát ona fyzicky napadla. V tomto smere vypovedala i matka obžalovaného JUDr. G.
S., svedkyňa S. R. a P. Q., K. U. a B. E. spolupracovníci obžalovaného.
H. skutočnosťou hodnotenia konania obžalovaného i poškodenej bol fakt, že obžalovaný mal hmotnosť
85 kíl i vyššiu v priebehu skutkového deja a poškodená mala výšku 160 cm a vážila 46 kíl. Aj tento fakt
potvrdzoval dominanciu obžalovaného pri fyzických stretoch s poškodenou a vypovedá o možnostiach

poškodenej pri fyzických konfliktoch.
Obranu obžalovaného, tak ako to uzavrel i súd I. stupňa, v plnej miere vyvrátila poškodená M. S. v
časti skutku, ktorý bol časovo a vecne ohraničený odvolacím súdom, zároveň ako bolo vyššie uvedené,
toto konanie bolo preukázané aj svedeckými výpoveďami, najmä maloletých dcér, svedkov, ktorí
bezprostredne pri byte obžalovaného a poškodenej bývali a prostredníctvom záznamov ošetrujúcich

lekárov. Z týchto momentov, ktoré boli pojaté do skutku, bolo možné uzavrieť, že obžalovaný sa v
priebehu vyše dvoch rokov dopúšťal voči svojej manželke, t. j. blízkej osobe, fyzického i psychického
násiliatým,žejejspôsobovalponižovaním,kopaním,údermi,spôsobovanímránavyhrážanímsa,strach
i stres, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie. Týmto konaní naplnil zákonné znaky zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného

zákona, s použitím § 138 písmeno b/ Trestného zákona, že takéhoto konania sa dopúšťal po dlhší čas.
S poukazom na konštatované zlomené rebrá, použitie zbrane - tyčky od ručnej činky, nebolo možné zo
stranyodvolaciehosúduskúmaťiširšírozsahzavineniaobžalovanéhozpohľaduzávažnejšiehokonania
v zmysle § 208 odsek 1, 3 písmeno d/ Trestného zákona, vzhľadom na ustanovenie § 138 písmeno
a/ Trestného zákona, (ku ktorému mal pristúpiť už súd I. stupňa), pretože bol limitovaný rozsahom i

osobou odvolateľa - obžalovaného, ktorý vo veci podal odvolanie (§ 322 odsek 3 veta druhá Trestného
poriadku). No pretože tieto konania boli uvádzané v skutku rozsudku súdu I. stupňa, takýmto spôsobom
ich aj v novokonštruovanom výroku o vine ponechal.
Odvolací súd po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru, že vzťah
medzi obžalovaným a poškodenou bol z ľudského hľadiska veľmi neštandardný, ak poškodená po

dlhú dobu, tak ako to uvádzala vo svojej výpovedi, ale aj v období, ktoré bolo uznané za skutkový dej
predmetného zločinu sa nesnažila, najmä z ohľadom na osoby maloletých dcér uchrániť tieto pred
vplyvom spoznávania násilností zo strany obžalovaného a uchrániť deti i seba samú pred intenzívnejším
konaním zo strany obžalovaného.Obžalovaný uviedol a poškodená to z časti priznáva, bol provokovaný poškodenou, čo ho však žiadnym
spôsobom neoprávňovalo k fyzickému a psychickému nátlaku voči poškodenej a k jej ponižovaniu.
Vysvetľuje to však motív zo strany konania obžalovaného, nepriamo priznaný i jeho celkovým stavom

zo strany matky obžalovaného - pod vplyvom steroidov sa povahovo zmenil.
Odvolací súd v tomto smere zohľadnil fakt, že obžalovanému bola znížená miera zavinenia. Doposiaľ
prišiel do stretu s trestným zákonom iba v roku 2000, no v súčasnosti sa naňho hladí, akoby nebol
odsúdený.
Z toho dôvodu hodnotil hroziacu sankciu v rozsahu siedmych až pätnástich rokov odňatia slobody,

ako neprimerane prísnu a súčasne na zabezpečenie ochrany spoločnosti uloženie trestu považoval
za možné uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania pod dolnú hranicu trestu odňatia slobody v
trvaní piatich rokov, zohľadňujúc kritéria § 34 odsek 1 a 4 Trestného zákona, nezistené poľahčujúce ani
priťažujúceokolnostinastraneobžalovanéhoaberúcdoúvahylimituvádzanýpriaplikáciímimoriadneho
zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.
S prihliadnutím na fakt, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia

slobody, bolo potrebné ho zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona, s minimálnym stupňom stráženia.
Tieto skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.