Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10Ps/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617204990.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. Q., za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Topoľčany p r e n á š a príslušnosť na Okresný súd Ružomberok, ktorému bude po
právoplatnosti tohto uznesenia spis postúpený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.7.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony U. Z..
2. Uznesením sp. zn. 9Ps/25/2017 zo dňa 13.09.2018 tunajší súd preniesol príslušnosť na Okresný
súd Ružomberok z dôvodu, že mal z lustrácie v Registri obyvateľov preukázané, že osoba, o ktorej
spôsobilosť ide, má trvalý pobyt v meste Q., čo je v obvode Okresného súdu Ružomberok.
3. Okresný súd Ružomberok s prenesením príslušnosti nesúhlasil, predložil spis svojmu nadriadenému

Krajskému súdu v Žiline, ktorý uznesením sp. zn. 8Nc/9/2018 zo dňa 30.11.2018 rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Ružomberok s prenesením príslušnosti Okresným súdom Topoľčany je dôvodný.
UznesenieKrajskýsúdvŽiline(ďalejlen"odvolacísúd")odôvodniltým,žezustanovenia§232Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") vyplýva, že na konanie o spôsobilosti na právne úkony je
miestne príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná a toto bydlisko
nie je možné stotožňovať s trvalým pobytom takejto osoby v zmysle zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení

pobytuobčanovSlovenskejrepublikyaregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyakokritériaprezaloženie
miestnej príslušnosti. Bydliskom je miesto, kde sa osoba skutočne zdržiava s úmyslom trvale sa tam
zdržiavať. Odvolací súd sa však už nestotožnil so záverom Okresného súdu Ružomberok, že je
jednoznačne preukázané, že bydliskom menovaného je obec Q. s poukazom na to, že menovaný sa
nikdy nezdržiaval v obvode Okresného súdu Ružomberok (čomu svedčí skutočnosť, že menovaný si
preberalizásielkyadresovanémunaadresujehohlásenéhotrvaléhopobytu).Jednoznačnýzáverotom,

kdejeskutočné,resp.najpravdepodobnejšiebydliskomenovanéhoniejemožnézobsahupredloženého
spisu vyvodiť (menovaný má hlásený trvalý pobyt v Meste Q., kde si preberá zásielky, prechodný
pobyt v obci Q., kde býva jeho matka a kde sa sporadicky zdržiava i menovaný, i v Obci E., kde mal
pôvodne hlásený trvalý pobyt a od 22.8.2018 tu má hlásený prechodný pobyt), pričom sám menovaný
sa pôvodne domáhal, aby vo veci konal Okresný súd Liptovský Mikuláš, i keď následne sa prihlásil na
trvalý pobyt v Meste Q., avšak následne sa prihlásil na prechodný pobyt i v obci E., kde mal pôvodný

trvalý pobyt, pričom ako prechodný pobyt má hlásenú i obec Q.. Po rozhodnutí nadriadeného súdu
menovaný zároveň oznámil, že v skutočnosti sa väčšinou zdržiava v Meste S.. Pokiaľ teda Okresný súd
Topoľčany za daného stavu preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Ružomberok len s poukazom
na skutočnosť, že menovaný tu má hlásený trvalý pobyt, rozhodol predčasne. Za účelom preverenia
skutočného bydliska osoby, o ktorej spôsobilosť ide, sa javí ako najvhodnejšie vypočuť túto osobu,
prípadne P. Y., ktorá by mala byť jeho opatrovníčkou, či matku menovaného. Odvolací súd ďalej uviedol,

že už z prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.08.2018, ktorým vrátil vec tunajšiemu
súdu bez rozhodnutia o návrhu U. Z. na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, vyplývala povinnosť súdupreveriť najprv svoju príslušnosť s tým, že až v prípade dostatočne preukázaných dôvodov, ktoré by
opodstatňovali prikázanie veci inému súdu, je možné pristúpiť k posúdeniu takejto zákonnej výnimky z
pravidla miestne príslušného súdu. Odvolací súd zároveň dodal, že postup podľa § 112 ods. 2 CMP je

možný len v prípade, ak súd, na ktorom bol návrh pôvodne podaný, bol súdom miestne príslušným na
prejednanie a rozhodnutie veci, avšak v priebehu konania došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť. V prípade, ak tento súd nebol v čase začatia konania miestne príslušný,
je potrebné postupovať v zmysle ustanovení o postúpení veci miestne príslušnému súdu (v tomto
smere odvolací súd znovu poukazuje na prípis Najvyššieho súdu SR). Z uznesenia Okresného súdu

Topoľčany pritom nevyplýva, či tento dospel k záveru, že v čase začatia konania bol súdom príslušným
na konanie. Vychádzajúc z uvedených skutočností potom odvolací súd považoval nesúhlas Okresného
súdu Ružomberok s prenesením príslušnosti tunajším súdom za dôvodný, zároveň však uviedol, že
po riadnom preskúmaní podmienok pre určenie miestnej príslušnosti nevylučuje možnosť opätovného
rozhodnutia o prenesení príslušnosti Okresným súdom Topoľčany za splnenia podmienok § 112 ods. 2
CMP, alebo o postúpení veci pri splnení podmienok § 6 CMP. V prípade, ak tunajší súd dospeje k záveru,

že v čase začatia konania bol súdom miestne príslušným na konanie, bude potrebné, aby sa v rámci
postupu podľa § 112 ods. 2 CMP vysporiadal s tým, či je, vzhľadom na predmet konania a správanie
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, prenesenie príslušnosti skutočne v záujme tejto osoby.
4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") na konanie
je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

Podľa § 5 CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.
Podľa § 6 ods. 1 - 3 CMP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu
bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez
rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu
príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania alebo iného podania zostávajú pri

postúpení veci zachované.

Podľa § 232 CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

5. Súd preskúmal podmienky pre určenie miestnej príslušnosti a zistil, že v čase začatia konania (v roku
2017) bol U. Z. prihlásený na trvalý pobyt v obci E., ul. N. XXX/XX, a to od 08.10.2008, ako to vyplýva z

lustrácie v Registri obyvateľov. Zároveň v tom období bol menovaný prihlásený aj na prechodný pobyt
v obci Q., okres E. H. Z. (od 18.6.2014 do 17.06.2019).

6. Z toho vyplýva, že v čase začatia konania bol tunajší súd miestne príslušným na konanie vo veci.

7. Od 23.5.2018 je U. Z. prihlásený na trvalý pobyt v Meste Q., kde sa aj väčšinou zdržiava, ako to
vyplýva z oznámenia Obvodného oddelenia PZ v Kysuckom Novom Meste zo dňa 18.02.2019 (čl. 384).
Toto obvodné oddelenie PZ zároveň súdu oznámilo, že menovaný sa na adrese prechodného pobytu Q.
XXX zdržiava len sporadicky. Z potvrdenia na čl. 381 vyplýva, že U. Z. už v obci E. nemá ani prechodný
pobyt, zrušený bol ku dňu 31.01.2019.

8. Okresné riaditeľstvo PZ v Ružomberku oznámilo, že šetrením zistili, že U. Z. si preberá zásielky na
Mestskom úrade Q., miesto, kde sa v meste zdržiava sa im nepodarilo vypátrať, pretože má trvalý pobyt
vedený len na Mesto Q..9. Aj samotný účastník konania U. Z. vo svojich podaniach uvádza, že sa zdržiava v meste Q. a z tohto
dôvodu žiada, aby vo veci konal Okresný súd Ružomberok (napr. čl. 354, 355,374).

10. Keďže bolo dostatočne preukázané, že U. Z. sa prevažne zdržiava v mieste aktuálneho trvalého
pobytu v meste Q., súd nepovažoval za potrebné vykonať v tomto smere dokazovanie vypočutím
samotného menovaného alebo jeho opatrovníčky, prípadne matky menovaného, pretože ako U. Z., tak
aj jeho opatrovníčka P. Y. v písomných podaniach uviedli, že menovaný býva v meste Q. a opakovane

žiadali, aby súd preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Ružomberok (P. Y. v podaní na čl. 380).

11.Súdpodoplnenídokazovaniazameranomnazisťovaniepodmienokpreurčeniemiestnejpríslušnosti
dospel k záveru, že v danom prípade je v záujme osoby o ktorej spôsobilosť ide, aby vo veci konal
okresný súd, v obvode ktorého má táto osoba pobyt a kde sa aj fakticky zdržiava. V danom prípade
bolo preukázané, že v čase, keď tunajší súd začal konanie vo veci, mal U. Z. trvalý pobyt v obci E.,

v priebehu konania však došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť,
pretože v obvode tunajšieho súdu už menovaný nemá trvalý ani prechodný pobyt, miesto jeho trvalého
pobytujevmesteQ.,kdesapodľaoznámeniapolícieaajvyjadreniasamotnéhoU.Z.prevažnezdržiava.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti je súd názoru, že miestne príslušným na konanie vo veci je

Okresný súd Ružomberok, v obvode ktorého má táto osoba v súčasnosti svoje bydlisko a kde sa aj
prevažne zdržiava. Súd preto s poukazom na čl. 3 ods. 1 CMP a za analogického použitia § 112 ods.
2 CMP preniesol príslušnosť na Okresný súd Ružomberok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 355 ods. 2 a § 357 CSP.