Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221572.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: K.. C. N., nar.

X.XX.XXXX, pr. zast. JUDr. Katarína Adamovská, advokátka so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice a K..
A. N., nar. XX.X.XXXX, pr. zast. Mgr. Stanislava Liptáková, advokátka so sídlom Rozvojová 2, 040 01
Košice, obaja manželia trvale bytom T. 7, XXX XX V., za účasti maloletých detí: U. N., nar. XX.XX.XXXX,
S. N., nar. XX.X.XXXX a U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, v konaní o
návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

O d o v z d á v a n i e maloletých detí sa bude realizovať každú nedeľu o 18.00 hod. v mieste bydliska
toho z rodičov, ktorý maloleté deti preberá do osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11.8.2017 navrhol manžel rozviesť manželstvo účastníkov konania a
upraviť rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom na čas po rozvode tak, že súd zverí deti do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania v nedeľu o 18.00 hod.
a s miestom odovzdávania detí v bydlisku toho z rodičov, ktorý deti preberá do osobnej starostlivosti,
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a výživné navrhol neurčiť.

1. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp.zn. 19P/113/2017 zo dňa 8.12.2017 nasledovnými výrokmi:
I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V. - L. Y., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

II. Maloleté deti z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch s tým, že ako prvá od právoplatnosti tohto rozsudku prevezme detí do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú povinní deti na odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným vo výške 50,- €, na
maloletého S. mesačným výživným vo výške 70,- € a na maloletú U. mesačným výživným vo výške 90,-
€, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa ust. § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP)1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

3. Po vyhlásení rozsudku súd zistil, že svojím rozhodnutím nariadil striedavú osobnú starostlivosť v
týždenných intervaloch s tým, že prvá prevezme deti do osobnej starostlivosti matka, avšak nerozhodol
o konkrétnom čase a mieste odovzdávania, a teda aj preberania maloletých detí. Voči rozsudku podala
matka odvolanie, preto tento ešte nenadobudol právoplatnosť a v zmysle cit. ust. zákona je možné
ho doplniť aj bez návrhu. Vzhľadom k skutočnosti, že dokazovanie bolo vykonané na pojednávaní
dňa 8.12.2017 a bolo uznesením vyhlásené za skončené, súd postupoval podľa ust. § 219 ods. 3

CSP, právnym zástupcom bolo miesto a čas verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku oznámené
elektronicky.

4. Vychádzajú zo skutočnosti, že manželka počas konania nesúhlasila so striedavou osobnou
starostlivosťou, alternatívne nie u všetkých detí, avšak čas a miesto odovzdávania detí v prípade jej

nariadenia nespochybnila, súd vyhovel návrhu manžela a určil, že maloleté deti si rodičia budú striedať
každú nedeľu o 18.00 hod, s miestom odovzdávania v bydlisku toho z rodičov, ktorý deti preberá do
osobnej starostlivosti. Pretože ako prvá prevezme deti do osobnej starostlivosti matka, následne ich
otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil .