Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117217303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Asseco Solutions,

a.s., so sídlom v Bratislave, Plynárská 7/C, IČO: 00602311, zastúpený Advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčková 18, proti žalovanému: CIGAR
LIFE s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hemerkova 13, IČO: 50261070, v konaní o 2.220 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.220 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
17.5.2016 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.220 € s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 17.5.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
ceny za poskytnutý licenčný balík.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.7.2017 uviedol, že pri spustení
prevádzky dňa 1.9.2016 zistil, že program poskytnutý žalobcom je nepoužiteľný, neplní svoj účel a preto
nie je ochotný dlžnú sumu uhradiť.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe písomnej objednávky žalovaného č. HRS-1-2016-023, zo dňa 21.4.2016, poskytol žalobca
žalovanému aplikačné programové vybavenie hotelových a reštauračných systémov za cenu licencie
vo výške 1.850 € a ročného aplikačného poplatku vo výške 370 €.

Predmetná objednávka bola žalobcom akceptovaná dňa 21.4.2016.
Podľa bodu 2 Poznámky objednávky, nadobúdateľ vyhlasuje, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami ( ďalej len VOP ) poskytovateľa pred podpisom objednávky, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať aj v budúcnosti.
Podľa bodu 3 Poznámky objednávky, dňom akceptácie tejto objednávky zo strany poskytovateľa
poskytuje poskytovateľ nadobúdateľovi právo používať aplikačné programové vybavenie a sublicencie
na účely, na ktoré je určené v súlade s touto objednávkou.

Podľa bodu 4 Poznámky objednávky, nadobúdateľ zaplatí poskytovateľovi platbu za licencie na základe
faktúry vystavenej poskytovateľom.
Podľa bodu 3.8 VOP, v prípade, že odberateľ nesplní v zmluve dohodnuté platobné podmienky za
poskytovanie podpory APV, má dodávateľ právo pozastaviť poskytovanie podpory APV až do splaneniazmluvnedohodnutýchplatobnýchpodmienokbeztoho,abytobolopovažovanézaporušenieustanovení
zmluvy zo strany dodávateľa. V prípade pozastavenia poskytovania podpory APV budú nainštalované
aktualizované verzie APV u odberateľa nefunkčné.

Podľa bodu 6.7 VOP, dodávateľ je oprávnený pozastaviť plnenie svojich zmluvných povinností v prípade,
že bude odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek dlžnej čiastky voči dodávateľovi, po dobu dlhšiu
ako 30 dní po lehote splatnosti predmetnej faktúry.
Následne po akceptácii objednávky, vystavil žalobca dňa 2.5.2016 žalovanému faktúru č. 216040517
na dohodnutú sumu 2.220 € so splatnosťou dňa 16.5.2016.

Žalovaný tak v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní konanom dňa 5.3.2018 uviedol,
že softvér poskytnutý žalobcom v čase 1.9.2016, kedy ho chcel začať používať nefungoval, pričom so
žalobcom mal jednať za žalovaného R. F. zo spoločnosti NOSTROMO GROUP s.r.o., ktorá mala mať
od žalovaného plnomocenstvo na toto konanie na základe Zmluvy o sprostredkovaní.
Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.8.2017 uviedol, že pre neuhradenie vystavenej
faktúry, bolo v zmysle zmluvných dojednaní pozastavené poskytovanie podpory softvéru v čase

1.9.2016, kedy ho mal žalovaný v úmysle začať využívať.

-3-

Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
faktúry bola 0% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní, mal súd za preukázané, že
žalovanému v zmysle bodu 3 Poznámky objednávky, dňom akceptácie tejto objednávky zo strany
žalobcu ako poskytovateľa, t.j. 21.4.2016, vzniklo právo používať aplikačné programové vybavenie a
sublicencie na účely, na ktoré je určené v súlade s touto objednávkou. Uvedeným dňom tak došlo i k
riadnemu odovzdaniu predmetu Zmluvy uzavretej stranami sporu a žalobcovi i nárok na jej zaplatenie,

čo učinil vystavením predmetnej faktúry. Tým, že žalovaný v lehote splatnosti do 16.5.2016 faktúru č.
216040517 neuhradil, bol žalobca v zmysle bodu 3.8 a 6.7 VOP oprávnený pozastaviť poskytovanie
podpory APV až do splanenia zmluvne dohodnutých platobných podmienok bez toho, aby to bolo
považované za porušenie ustanovení zmluvy zo strany dodávateľa s tým, že v prípade pozastavenia
poskytovania podpory APV budú nainštalované aktualizované verzie APV u odberateľa nefunkčné

a zároveň pozastaviť plnenie svojich zmluvných povinností, nakoľko bol žalovaný ako odberateľ v
omeškaní s úhradou dlžnej čiastky voči dodávateľovi, po dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote splatnosti
predmetnej faktúry. Keďže toto oprávnenie žalobca využil, ku dňu 1.9.2016, kedy žalovaný chcel začať
predmetný softvér používať, bol tento nefunkčný pre nesplnenie si povinností žalovaným.
Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný neuniesol ani bremeno svojho tvrdenia, keď

nepredložil súdu Zmluvu o sprostredkovaní, ktorú mal mať uzavretú so spoločnosťou NOSTROMO
GROUP s.r.o. a ktorá mala údajne zaňho jednať so žalobcom prostredníctvom R. F. C. ani nezabezpečil
účasť tejto osoby na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018, hoci mu to súd uložil na pojednávaní
konanom dňa 5.3.2018.Za daného stavu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, zmluvných dojednaní a citovaných
ustanovení príslušného právneho predpisu, mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovanej sumy tvoriacej dohodnutú odmenu, odo dňa
žiadaného žalobcom, ktorý nasleduje po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.