Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217221572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.SoňouGlezgovprávnejvecimanželov:K..C.N.,W..X.XX.XXXX,

pr. zast. JUDr. Katarína Adamovská, advokátka so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice a K.. A. N., W..
XX.X.XXXX, pr. zast. Mgr. Stanislava Liptáková, advokátka so sídlom Rozvojová 2, 040 01 Košice, obaja
manželia trvale bytom T.Á. X, XXX XX V., za účasti maloletých detí: U. N.V., W.. XX.XX.XXXX, S. N.,
W.. XX.X.XXXX E. U. N., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, v konaní o návrhu
manžela na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté H. X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
V. - L. Y., U. A. XXX, C. XXXX, W. L. XXX, T. Č. XXX, r o z v á d z a.

Maloleté deti z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch s tým, že ako prvá od právoplatnosti tohto rozsudku prevezme detí do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú povinní deti na odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným vo výške 50,- €, na
maloletého S. mesačným výživným vo výške 70,- € a na maloletú U. mesačným výživným vo výške 90,-
€, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11.8.2017 navrhol manžel rozviesť manželstvo účastníkov konania a
upraviť rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom na čas po rozvode tak, že súd zverí deti do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok a výživné navrhol neurčiť.

2. Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté po osemročnej známosti z lásky. Prvé väčšie problémy sa začali
objavovať asi pred 4 rokmi, kedy sa manželka veľmi intenzívne začala venovať ezoterike, duchovným

otázkam a psychológii. Spočiatku voči tomu manžel nič nenamietal a manželke nebránil, po čase
začal mať pocit, že tieto manželkine aktivity prekračujú únosné hranice, napríklad keď si zmenila
meno zo svojho pôvodného meno N. na meno A., a to v dôsledku odporúčaní veštkyne, ktorá jej
oznámila, že je to správne meno pre jej dušu. On je skôr racionálny typ, technicky založený, k hlbšímduchovným a ezoterickým témam nemám vzťah, preto ho postupne manželka začala odmietať ako
partnera, do duchovných a ezoterických záležitosti začala zaťahovať aj maloleté deti, navštevovať s
nimi rôznych ezoterikov a duchovných poradcov, zároveň intrigovať v kruhu spoločných známych a viesť

deti proti manželovi, na čo využívala získané vedomosti z psychológie. Vyjadrila náklonnosť k inému
mužovi, navštevovala inštitúcie podozrivé so sektárskych praktík. V dôsledku uvedených skutočností
sa zintenzívnili hádky a nedorozumenia, konflikty prerástli do fyzického ataku medzi manželmi z oboch
strán. Obaja si vulgárne nadávali, a to aj pred maloletými deťmi. City medzi manželmi ochladli, vzájomne
sa odcudzili, intímne sa nestýkajú od mája 2016. V roku 2014 podstúpili manželské poradenstvo u

psychologičky Y.. Ľ. H. N., ktoré neprinieslo žiadne zlepšenie manželských vzťahov. Z uvedených
dôvodov považuje manželstvo za vážne a trvalo rozvrátené, ktoré nemôže ďalej plniť svoj účel a
nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Pokiaľ ide o maloleté deti, starajú sa o nich obaja, stále žijú v spoločnej domácnosti. Je presvedčený,
že deti ich majú radi oboch rovnako. Verí, že tak ako on, aj manželka si uvedomuje, že deti potrebujú

udržiavanie blízkeho vzťahu s oboma rodičmi. Bol pri pôrode všetkých troch detí, pomáhal so
starostlivosťou od narodenia, kúpal ich, prebaľoval, kŕmil, ukladal spať. Odkedy manželka začala
pracovať, po štvorročnej materskej dovolenke s maloletým U., v novembri 2016, manžel sa o maloleté
deti stará vo väčšej miere ako manželka, ktorá často robí v práci do večera a domov prichádza neskoro.
Otec ráno pripravuje raňajky a desiatu, odvezie deti do školy a do škôlky, popoludní vyzdvihuje U. E.

S., keď majú krúžky a maloletého U. každý deň z materskej škôlky. Doma sa s nimi učí väčšinou on,
pretože manželka je presvedčená, že v škole deti vyučujú len hlúposti, ktoré im do života netreba. Hrá
sa s maloletým U., s deťmi sa venuje voľnočasovým športovým aktivitám. Zapája deti do domácich prác.
U.Í. ukladá spať za posledný polrok väčšinou navrhovateľ, keďže s ním spáva v spálni a manželka spáva
v inej izbe sama. Spravidla s deťmi navštevuje lekárov, ostáva na OČR-ke, podáva lieky výhradne on. S

maloletýmS.dlhodobonavštevujelogopéda,zúčastňujesavškoleZRŠ,navštevujeaktivityavystúpenia
v materskej škole. Deti k starým rodičom z oboch strán vozí len on, pretože manželka svojimi názormi
a zmenou krstného mena narušila vzťahy so svojimi rodičmi. Deťom nakupuje stravu, oblečenie, obuv
a školské potreby a financuje celú domácnosť. V lete bol s deťmi sám na dvojtýždňovej dovolenke v
Chorvátsku. Manželka doposiaľ voči jeho starostlivosti o deti nenamietala.

X. U. je od septembra žiačkou 8. ročníka ZŠ, učí sa výborne, má chybné držanie tela, inak je zdravá, jej
potreby sú primerané veku. Navštevuje Základnú umeleckú školu F. U. V. - výtvarný odbor, poplatok je
12,- € mesačne a Centrum voľného času Domino - krúžok Módny dizajn, poplatok je 2,- € mesačne. V
priebehu dňa sa stravuje v školskej jedálni, poplatok je 22,- € mesačne. Školské výdavky predstavujú v

priemere 20,- € mesačne, telefón 5,- € mesačne. Všetky tieto potreby financuje otec, rovnako aj športové
potreby - lyžiarsku výstroj a oblečenie, cyklistické potreby, výbava na tenis, ľadové korčule a kolieskové
korčule a podobne. Spolu s manželkou jej kupujú oblečenie, obuv, financujú MHD 5,- € mesačne.

X. S. je žiakom 6. ročníka ZŠ, učí sa výborne, otec mu v tom pomáha. Aj o má chybné držanie

tela, v minulosti navštevoval logopéda, inak je zdravý. Navštevuje Centrum voľného času Domino -
výtvarný krúžok, poplatok je 2,- € mesačne. Je skôr športový a technický typ, začal nakrúcať a strihať
videá YouTube. Na jar 2017 sa začal venovať športovej aktivite parkour, v ktorej by chcel budúcnosti
pokračovať, poplatok je 4,- € za tréning. Cez deň sa stravuje v školskej jedálni, poplatok je 22,- €
mesačne. Školské výdavky sú v priemere 20,- € mesačne, telefón 5 €. Všetky potreby maloletého

financuje otec, rovnako športové potreby. Spolu s manželkou kupujú oblečenie, obuv a MHD 5,- €
mesačne.

X. U. navštevuje materskú školu J. X U. V.. Je zdravý, s bežnými detskými ochoreniami, nenavštevuje
zatiaľžiadnekrúžkyašportovéaktivity.Poplatky vškôlkevovýške20,-€mesačneastravuvovýške20,-

€ mesačne financuje otec, rovnako ako stravu doma, lieky, športové potreby, hračky. Spolu s manželkou
kupujú oblečenie a obuv.

7. Manžel je zamestnaný ako softvérový inžinier/ informatik v spoločnosti S. L. L..C..I.. s priemerným
mesačným príjmom cca 1700,- € v čistom, plus prémie. Poberá rodinné prídavky a daňový bonus.

Manželka je zamestnaná ako predajca zájazdov v cestovnej kancelárií L. L. L.. L. C..I.., jej priemerný
mesačný zárobok je podľa vedomostí manžela cca 600,- € mesačne v čistom. Okrem uvedených
nákladov na maloleté deti, ktoré všetky uhrádza manžel, uhrádza tiež väčšinu stravy, hygienické potreby,
drogériu, platí všetky poplatky spojené s bývaní, autom a uhrádza faktúry za telefón seba, manželky,U. E. S.. Má za to, že o maloleté deti sa dokáže riadne postarať, majú spolu veľmi dobrý vzťah. Berúc
do úvahy aj pracovný čas manželky, jej pracovné vyťaženie ako aj mimopracovné ezoterické aktivity
má otec za to, že najvhodnejšou formou úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas po rozvode bude striedavá osobná starostlivosť, s frekvenciou striedania v týždňových intervaloch.
S manželkou sa na tejto úprave pokúšal pre podaním návrhu dohodnúť, a to aj v zmysle odporúčaní
Y.. Ľ. H. N.. Za najlepšiu porozvodovú alternatívu považuje predaj rodinného domu a kúpu dvoch
samostatných bytov v blízkosti školy detí, resp. navrhol aj v záujme snahy zachovať deťom komfort v
rodinnom dome, na ktorý poukazuje manželka, striedať sa s manželkou v rodinnom dome pri deťoch,

ktoré by tak nemuseli meniť domácnosť. K dohode však nedošlo. Striedavú starostlivosť navrhuje s
ohľadom na záujem maloletých detí. Deti potrebujú pre svoj zdravý fyzický a psychický vývoj udržanie
blízkeho vzťahu a starostlivosti zo strany oboch rodičov. Zároveň obaja rodičia pri takomto modely majú
priestor sami na seba, na svoje aktivity, oddych a rozvoj, čo vyžaduje predovšetkým manželka.

8. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí a zároveň

rovnako žiada, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. Súhlasí s tým, že existujú vážne dôvody
pre rozvod manželstva. Manželský vzťah účastníkov je vážne a trvalo narušený a jeho zlepšenie
považuje za vylúčené. Za hlavné dôvody rozvratu manželstva považuje celoživotný nezáujem manžela o
budovanievzťahu,svojedlhodobécitovéstrádanie,nepochopenie,neochotupartneranasebepracovať,
odlišnosť osobnostných pováh, životných hodnôt, konečné životné smerovanie a ciele vo výchove detí,

pretrvávajúcekonflikty.Ajnapriekopakovanýmsnahámozachovaniemanželstva,atoajformounávštev
manželskej poradne a psychológov nedošlo k zlepšeniu manželského spolužitia. Manžel má od začiatku
pasívny prístup k rodine, už pred rokmi doviedol manželku k psychologičke. Snažila sa pochopiť čo sa
deje, hľadala chybu v sebe, pretože každé nedorozumenie manžel obrátil proti nej, nevnímal smútok,
túžbu po zdieľaní, žil svoj vlastný život. Vzťah bral ako samozrejmosť, nebudoval ho, venoval sa práci

a domov si chodil odpočinúť. Nepomáhal v domácnosti ani pri deťoch. Manželku nechápal, vznikali
hádky, jeho necitlivý prístup ju zraňoval. Napriek tomu verila v šťastnú rodinu, starala sa o rodinný život.
Prvý veľký konflikt eviduje už v máji 2013, kedy prvýkrát otvorene odmietla sexuálny styk s manželom.
Manžel nemal snahu pochopiť ju, bol agresívny, všetko bral ako útok na jeho osobu. Potvrdila návštevu
manželskej poradne v roku 2014, kde pani doktorka poukázala na rozdielnosť povahách, rozdielne

prežívanie situácii a dôvody konfliktov. Manželka všetku svoju energiu venovala rodine, jej potreby boli
utlačované, preto bola potrebná zmena. Vďaka psychologickej pomoci sa manželka začala stavať na
vlastné nohy, bola šťastnejšia, plná energie, čo manželovi prestávalo vyhovovať. Manželove potreby
boli v manželstve na prvom mieste a manželka ich najprv zo súcitu, neskôr zo strachu o pokoj v
rodine uspokojovala. Odmietnutie sexuálneho styku, ktoré manžel nerešpektoval vyústilo do fyzického

napadnutia keď ju manžel atakoval s odstupom dvoch dní dvakrát po sebe. Aj keď volala políciu, trestné
oznámenie nepodala, keďže nechcela manželovi ublížiť, len sa chcela chrániť. Od toho dňa, 14.3.2016
definitívne ukončila sexuálne spolužitie s manželom a stratila akúkoľvek vieru v spokojné manželstvo.
Cítila sa nemilovaná, nepochopená, odsudzovaná, roky využívaná a manipulovaná Od toho času ju
manžel kontroluje, podpichuje, ironizuje, diktuje jej podmienky. Dodnes si neuvedomuje a nikdy neuznal

dôvody pre jej nespokojnosť, nezaujímalo ho, čo ju trápi, po čom túži, jej sloboda bola obmedzená.
Manželstvo preto považuje za trvale a vážne rozvrátené, snaha súdu o zmierne riešenie mediáciou by
bola neefektívna a nehospodárna.

9. V časti úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželka zásadne nesúhlasí s

návrhom otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Má za to, že nesleduje najlepší
záujem maloletých detí, ale je s ním v rozpore. Navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
jej, právo a povinnosť zastupovať deti a spravovať ich majetok zachovať obom rodičom a otca zaviazať
prispievať na výživu U. sumou 250,- € mesačne, na výživu S. sumou 250,- € mesačne a na výživu U.
sumou 180,- € mesačne. Uvedené výživné považuje za primerané odôvodneným potrebám maloletých

detí ako aj majetkovým a zárobkový možnostiam a schopnostiam otca. Zároveň navrhla aby súd styk
otca s deťmi neupravoval. Keďže žijú v spoločnej domácnosti a je potrebné do budúcna ponechať
deťom voľnosť v styku s otcom, aby sa s ním mohli stýkať podľa svojich potrieb. Takúto situáciu deti
ešte nezažili a je dôležité, aby sa styk otca s deťmi vytvoril nenútene, prirodzenou cestou. Chápe
potrebou zachovania vzťahu detí s oboma rodičmi, nemá žiaden dôvod otcovi bráni v styku práve

naopak uvíta to, a bude ich v kontakte s otcom podporovať. Nesúhlasí s tým názorom manžela, že
psychologička odporúčala striedavú starostlivosť, hovorila o nej iba všeobecne, ako o jednej z možností.
Striedavá starostlivosť nerešpektuje ani názor U. E. S., ktorý prejavili počas návštevy psychologičky Y..
N.. Striedavú starostlivosť považuje za nevhodnú pre odlišné vnímanie sveta zo strany otca a matkymaloletých detí. Obaja preferujú odlišné hodnoty, výchovné prístupy, metódy výchovy, ktoré sú navzájom
nezlučiteľné, mätúce. Pre matku je najdôležitejšia citová stránka výchovy. Deti vedie k samostatnosti,
zodpovednostizasvojekonanie,zdravémuspôsobuživota,odvahe,láske.Narozdielodotcavnímasvet

aj z duchovnej stránky, považuje to za prirodzené a správne. Je absolútny odporca siekt a zgrupovania,
akejkoľvek cirkvi. Má na svoj život vlastný názor, nie je pod vplyvom nikoho. Za najväčšiu hodnotu v
živote považuje lásku. Podľa toho žije a vedia svoje deti. S deťmi má vybudovaný silný citový vzťah,
dodáva im potrebnú psychickú duševnú podporu a istotu, ktoré si otec vôbec neuvedomuje. Otec
je skôr materiálne založený a k týmto hodnotám vedie aj deti. Oceňuje otcovu schopnosť finančne

rodinu zabezpečiť. Otec však podľa nej často kupuje deťom aj to, čo vôbec nepotrebujú, bez ohľadu
na ceny, keďže si to môže dovoliť. Táto skutočnosť ovplyvnila jeho vzťah s najmladším synom, ktorý
otca vždy dostane kam chce a U. otca v tomto využíva. Začal napodobňovať otcovo správanie sa k
nej. Otec tiež akceptuje vysedávanie detí pri počítači a pri mobile, keďže je to jeho životný štýl, čo
vyvoláva konflikty medzi rodičmi. Otec v tomto nerešpektuje názor matky, nie je vnímavý k potrebám
a náladám druhého, nie je schopný vcítiť sa a prevziať zodpovednosť. Nie je starostlivý typ otca,

nežije základné hodnoty ako je vďačnosť, súcit, rešpekt, úcta k človeku. Chýba mu vnútorná motivácia,
disciplína, potrebuje vedenie zvonku. Podľa názoru matky vo výchovných prístupoch každého z rodičov
vidieť nezlučiteľnosť, čo predstavuje veľkú prekážku v striedavej osobnej starostlivosti, keďže pre deti
by v každej domácnosti platili úplne iné východiskové princípy a pravidlá a nebola by zachovaná
žiadna kontinuita. Deti sú veľmi citlivé, vnímavé, dve staršie deti sú skôr uzavreté a potrebujú aktívny

starostlivý rodičovský prístup. Výchovu vníma matka ako neustály proces a nechce naprávať, čo otec
svojimi nezodpovedným a povrchným prístupom k výchove detí zanedbá. Otec starostlivosť vníma
iba po technickej stránke ako formu prežitia. V ďalšom poukazuje na to, že v neprospech striedavej
starostlivosti vypovedá aj rozdielna životná úroveň rodičov. Potvrdila manželom uvedenú výšku príjmov.
Uviedla,žehospodáriaoddelene.Manželjejodmietoloznámiťvýdavkynadomácnosť,ktoréhradíon.Na

rodinné výdavky, najmä oblečenie a potraviny prispieva manželka pomerne, podľa svojho príjmu. Návrh
manžela na striedavú starostlivosť v tomto považuje za účelovú snahu vyhnúť sa plateniu výživného
matke. Potvrdila, že v poslednej dobe sa manžel o deti stará v zvýšenej miere, považuje to však
len za účelové konanie v súvislosti so súdny konaním a zľahčila jeho starostlivosť v tom, že ju deti
v poskytovanom rozsahu nepotrebujú, pretože mnohé veci dokážu samé (cestovať domov z krúžkov

a pod.). Spochybnila starostlivosť manžela o deti v minulosti, rovnako má za to, že manžel má so
starostlivosťou o domácnosť minimálne skúsenosti, netuší, čo všetko to obnáša. Naopak manželka má
s výlučnou starostlivosťou o deti bohaté skúsenosti. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otec podľa nej
uviedol len niektoré z výdavkov. Výdavky na stravu pri U. E. S. sú približne 100,- € mesačne na každého
z nich a na U. okolo 80,- € mesačne. Lekárska starostlivosť vrátane psychológa maloletej U. a S. sú

vo výške 15,- € mesačne na každého z nich, drogéria, hygiena, výdavky na ostatné záujmy ako knihy,
časopisy, hračky sú vo výške v priemere 10,- € mesačne na každé z detí, oblečenie a obuv okolo 50
€ mesačne.

10. Manžel v replike reagoval na obvinenia svoje manželky tak, že s nimi zásadne nesúhlasil. Poukázal

na skutočnosť, že nechcel v návrhu rozoberať podrobnosti z manželského vzťahu, avšak vzhľadom
na obvinenia manželky vo vyjadrení k návrhu musí byť konkrétnejší. Dôrazne namietol proti obvineniu
manželky, že nemal záujme vzťah budovať a pracovať na ňom. Opísal fungovanie vzťahu od roku 1993,
kedy od začiatku vzťahu bola manželka uzavretá, negativistická, nevedela čo má od vzťahu očakávať,
len ťažko zdieľala svoje vnútro, intimitu, potreby. Manžel však takto nastavený vzťah akceptoval.

Manželka sa rozhodla študovať na vysokej škole mimo Košíc, v čom ju podporoval, cestoval za ňou
zahŕňal ju pozornosťou. Po ôsmich rokoch uzavreli manželstvo z lásky. Počas manželstva začala byť
nespokojná, sama však nedokázala zadefinovať, čo je problémom, a čo potrebuje, často si odporovala,
nevedela povedať čo vlastne potrebuje od manželstva nevedela manžela naviesť ani ukázať zo svojej
strany svoje potreby. Manžel ju celý čas podporoval, stál pri nej, pomáhal jej pri psychických problémov

a konfliktoch, ktoré mala s bližším aj širším okolím. Niekoľko rokov akceptoval, že sa chce po štúdiu
zorientovať, keď nevedela, či chce robiť v cestovnom ruchu, ktorý vyštudovala. Finančne zabezpečoval
celú rodinu. Po návšteve psychologickej poradne v roku 2014 začala byť ešte viac nespokojná,
konfliktná, impulzívna, výbušná, jednala agresívne a nebola schopná ovládať svoje emócie. Manžel
sám seba považuje za introverta kľudnej až flegmatickej povahy, je za dohodu a spoluprácu, čomu

aj dlhoročné intelektuálne povolanie, v rámci ktorého je potrebné sústredenie, uvažovanie, analýza,
trpezlivosť a spoluprácu v tíme ako aj dohoda s ľuďmi z medzinárodného prostredia. Poukázal na
skutočnosť, že pred piatimi rokmi sa manželka začala vo veľkej miere venovať duchovnu, ezoterike,
filozofii a psychológii, čo mu zo začiatku nevadilo. Postupom času začala vedomosti, ktoré nadobudlapoužívať v neprospech partnerstva a rodiny. Veštica ju presvedčila, že rodičia jej dali chybné meno a
preto je v živote nespokojná, následne si zmenila meno na A., pričom v žiadosti príslušnému úradu
uviedla nepravdivú informáciu, že ju tak oslovujú známi, čo nebola pravda. Rovnako chcela, aby som

si nechal zistiť „pravé meno“ aj manžel a deti, s čím on zásadne nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť,
že manželka bez jeho súhlasu posiela deti k psychológovi - ezoterikovi, U. sa oboznámila so svojím
„pravým“ menom a musela to pred otcom tajiť a pod vplyvom manželky otcovi aj starým rodičom o
tom výslovne klamala. Opísal svoje študijné a pracovné výsledky, ktoré podporujú jeho vyjadrenia a
tvrdenia a priamo odporujú vyjadreniam manželky o jeho nesamostatnosti, materializme, nedostatku

kladného vzoru a vedenia. Uviedol, že vytvoril systém , v ktorom zaznamenal príjmy a náklady a
chcel zaviesť spoločné hospodárenie. S tým manželka nesúhlasila, pretože celé roky ju finančne
podporoval, nemusela na nič prispievať chcela aby manžel pokračoval vo financovaní rodiny. Poukázal
na skutočnosť, že manželka má rada značkové veci, často manželov vyčíta jeho vzhľad, plešinu, či veľké
brucho, čo nemá nič spoločné s duchovnom. Deťom často svojim správaním ukazuje nenávisť k ľuďom
ktorí nie sú podľa jej predstáv a poukázal na styky s inštitúciami, ktoré sú podozrivé so sektárskych

praktík. Nesúhlasí s tým, že sa o deti nedokáže postarať, naopak veľa výchovných prístupu a metód
majú rovnakých, prípadne podstatné rozdiely je ochotný zladiť a dohodnúť sa na nich. Má za to, že ak
ako manželia nedokážu komunikovať, ako rodičia komunikujú veľmi efektívne, pričom predložil výpisy z
emailovej komunikácie ako dôkaz. Ohľadom detí sa vedia dohodnúť bez väčších komplikácií, prirodzene
sizdieľajúinformácieodeťoch.Manželsijevedomýkladnýchajzápornýchvlastnostínaobochstranách,

tožesanezhodnúnavšetkýchnázorochavýchovnýchmetódachnemôžebrániťstriedavejstarostlivosti.
Podľa jeho názoru manželka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, pretože potrebuje mať veci úplne
pod kontrolou, mať nadvládu, nevie sa dohodnúť, pretláča svoje názory a svoje postoje. Pre manžela
je prirodzená spolupráca, dohoda a dodržiavanie dohôd. Záverom dal súdu do pozornosti, že manželka
je veľmi dobre podkutá v psychológii, vie ako ovplyvňovať, často aj podprahovo, manipulovať, neštíti

sa tieto nekalé praktiky používať a má veľmi dobre zmapovanú komunitu psychológov v Košiciach.
Poukázal na nesúlad v manželkinom vyjadrení v tom, že striedavú starostlivosť považuje za nevhodnú,
ale žiada nechať neupravený styk s deťmi. Výhradná starostlivosť je len jej prejavom snahy uzurpovať si
moc, ovplyvňovať deti, uspokojiť svoje egoistické záujmy a nie blaho detí. Zároveň ide o snahu manželky
zabezpečiť si finančné pohodlie, o čom svedčí ničím nepodložené neprimerané výživné, ktoré navrhuje.

11. V duplike, ktorú predložila právna zástupkyňa matky súdu až na pojednávaní dňa 8.12.2017
veľmi podrobne rozoberá svoje dôvody, prečo považuje striedavú starostlivosť za nevodnú. Poukázala
na rozhodovaciu prax súdov, napríklad rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.3.2016 sp.zn.
25CoP/6/2016, v zmysle ktorého striedavá starostlivosť nie je normou, ale každý prípad treba

posudzovať individuálne, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a špecifiká každého prípadu. Ani z
ust. § 24 ods.2 zákona o rodine nevyplýva priorita prístupu pri rozhodovaní o tom komu bude maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, striedavá starostlivosť by mala byť prioritou len za predpokladu že sú
splnené zákonné podmienky. Má za to, že rovnako ako sa nedá možnosť striedavej osobnej starostlivosti
automaticky bez dôkladného posúdenia prípadu odmietať, rovnako bezdôvodne nie je možné odmietať

zverenie detí do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade matky, keďže otec o takúto
formu starostlivosti v konaní doposiaľ neprejavil záujem. Samozrejme základným kritériom musí byť
záujemdieťaťaajenepochybné,žezáujemapotrebymaloletýchdetíjepotrebnéposudzovaťzosnahou
o minimalizáciu negatívnych dôsledkov na dieťa. Z uvedeného ust. zákona o rodine aj z ustálenej
rozhodovacej praxe súdov jednoznačne vyplýva, že v prvom rade je nutné skúmať to, či sú obaja

rodičia všeobecne rovnako spôsobilí maloleté deti vychovávať, a teda riadne sa o ne starať. Podľa
názoru matky nie je otec vnímavý k emocionálnym a psychickým potrebám druhého, nie je prirodzene
starostlivý typ človeka. Starostlivosť o deti vníma ako zoznam čiastkových úloh, ktoré je potrebné splniť,
nie v širších súvislostiach a plnom význame, ako vedenie životom porozumenie ich hlbším potrebám,
dôvernúkomunikáciuahľadanienajvhodnejšíchriešenípredeti.Matkavnímastriedavústarostlivosťako

dve striedajúce sa osobné (výhradné) starostlivosti každého z rodičov, pričom je podľa nej nesmierne
dôležité, aby v svojej podstate išlo o spoločnú starostlivosť v zmysle rovnakých princípov, metód, cieľov,
kultúry vo výchove čo situácia v ich prípade absolútne vylučuje. Každý z rodičov by mal byť plne
kompetentný v rodičovskej úlohe so všetkou zodpovednosťou. Pretože z jej pohľadu otec dokáže
deťom poskytnúť len starostlivosť po technickej a logistickej stránke, považuje jeho starostlivosť za

kontraproduktívnu, zmätočnú, pre deti zbytočne stresujúcu a zaťažujúcu pre druhého rodiča. Otec
nekoná ako samostatný zodpovedný rodič, ním prezentované hľadanie kompromisných riešení je v
skutočnosti zastieraným spoliehaním sa na matku, ktorá tou zodpovednou, ktorá je pri starostlivosti o
deti a ich výchove oporou. Podľa názoru matky je potrebné zistiť či sú splnené zákonné predpoklady nastriedavú osobnú starostlivosť, a tiež to či u oboch rodičov sú rovnako vhodné predpoklady na dlhodobý,
stály a spoľahlivý výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti resp. či sú tieto u niektorého z rodičov
lepšie, či sú obaja rodičia rovnako spôsobilí na výkon osobnej starostlivosti, resp. či je niektorí z rodičov

spôsobilejší, či so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti by boli zabezpečené
najpriaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí, či tento bude zabezpečený zverením
maloletých detí len jednému z rodičov. Je tiež nutné skúmať motívy a dôvody, pre ktoré každý z rodičov
navrhuje odlišnú úpravu otázky starostlivosti o maloleté deti. Je potrebné zohľadniť najmä osobnosti
detí a ich schopnosť vysporiadať sa s enormnou záťažou, ktorú rozpad rodiny a eventuálne nastolenie

striedavej osobnej starostlivosti, ktorá nepochybne prináša aj stratu doterajšieho zázemia a bezpečia
domova, bez pochybností predstavuje. Matka má za to, že striedavá starostlivosť nevyhovuje osobnosti
ich detí, ktoré sú mimoriadne citlivé a vnímavé, potrebujú stabilitu výchovného prostredia a prítomnosť
konkrétnej osoby, na ktorú sú fixované, v tomto prípade prítomnosť matky. Za dôležité považuje svoje
tvrdenie, že podceňuje prínos psychologickej pomoci pre maloleté deti, nevníma vplyv psychického
zdravia na kvalitu ich života, čím ignoruje ich potreby a neuvedomuje si prínos, ktorý táto pomoc pre deti

už v minulosti mala. V ďalšom podrobne popisuje dôvody, prečo s maloletým S. už od veku dva a pol
roka navštevovala psychológa. Opisuje predovšetkým jeho problémy s komunikáciou. Jeho správanie
bolo dlhodobo neisté, utiahnuté, nesmelé, so spolužiakmi málokedy komunikoval. V roku 2015 vyhľadala
psychosociálnej poradenstvo L. T.. T. L., T.. Už po mesiaci starostlivosti a práce sa S. správanie výrazne
pozitívne zmenilo k lepšiemu, čo skonštatovala aj triedna učiteľka. Otec S. zmenu nevnímal, v práci

so psychológom ho nepodporovala, staval sa skôr proti. S. preto ukončil sedenia predčasne, v máji
2016. Pokiaľ ide o U., tá navštevovala psychosociálne poradenstvo od februára do júla 2017, dlhodobo
nevedela v noci spávať, bola ustráchaná, matka jej v tom nevedela pomôcť a pomoc potrebovala, preto
jejdohodlastretnutieL.H..L.bezvedomiaotca.Ichdetidoposiaľnemajúreálnuživotnúskúsenosťstým,
aby boli bez matky aspoň dva bežné dni okrem jednorázovej dovolenky, preto je potrebné prihliadnuť

na to, že uvedená zmena by bola závažnou životnou zmenou, na ktorú musia byť náležíte pripravené.
Pokiaľ ide o stabilitu budúceho výchovného prostredia, túto striedavou starostlivosťou nebude možné
zabezpečiť. Poukazuje na zásadné nezlučiteľné rozdiely vo výchovných prístup oboch rodičov, ako
aj na závery správy T.. W. z októbra 2017, podľa ktorej rodičia prezentovali protichodné predstavy
usporiadania rodičovských práv a povinností a ani v priebehu stretnutí sa nepodarilo priblížiť predstavy

a postoj rodičov optimálnej úprave rodičovských práv a povinností. Z uvedeného vyplýva, že rodičia sa
v zásadných veciach nedokážu dohodnúť už niekoľko rokov aj napriek tomu že sa o deti starajú jednej
spoločnej domácnosti. V ďalšom odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2014,
sp. zn. 3CoP/13/2004, v zmysle ktorého je predpokladom stability výchovného prostredia nevyhnutnosť
intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletých detí, čo v ich prípade nie je možné. Uvádza, že

ak striedavá starostlivosť nebude výsledkom dohody rodičov, nebude pravdepodobná stabilita budúceho
výchovného prostredia. Stabilitu výchovného prostredia v ich prípade dokáže zabezpečiť výlučne matka
výhradnou osobnou starostlivosťou. S poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
9.3.2016 sp.zn. 15 CoP/13/2016 je potrebné zistiť, či striedavá starostlivosť bude môcť zaistiť potreby
dieťaťa lepšie ako výlučná starostlivosť. Má za to, že otec v rámci ním prezentovaných skutočnosti

dostatočne nevysvetlil ani nešpecifikoval, aké potreby maloletých detí budú pri striedavej osobnej
starostlivosti zaistené najlepšie. Matka uvádza, že v prípade zverenie detí do výlučnej starostlivosti
matke budú lepšie zabezpečené: potreba stabilného domova, potreba pocitu istoty - bezpečia, potreba
psychickej pohody, potreba stability výchovného prostredia, potreba aktívneho stáleho rodičovského
záujmu, potreba pevného a kontinuálneho rodičovského uvedenia, potreba jednotného smerovania

vo výchove, potreba dôvery v rodiča ako pevného bodu, potreba dôvernej komunikácie s rodičom.
Potreba hlbšieho porozumenia najmä v citovo citlivom období dospievania u maloletej U. a maloletého
S., potreba vnímania emócií maloletých detí, porozumenie im a prijatie ich, potreba psychickej a
citovej opory. Je potrebné zohľadniť aj názory maloletých detí, ktorým musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca veku a rozumovej vyspelosti maloletých detí. Opakovane žiada, aby súd

venoval náležitú pozornosť skutočnosti, že vyjadrenie maloletej U. a maloletého S. zachytené v správe
kolíznej opatrovníčky zo dňa 2.10.2017 je v príkrom rozpore s vyjadrením maloletých detí v júny 2017
u psychologičky Y.. N.. Je potrebné skúmať z akých dôvodov a z akých motívov došlo u detí k tak
radikálnej zmene postoja. Napokon ani vyjadrenie maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom nie je
možné považovať za súhlas so striedavo starostlivosťou. Záverom upriamuje pozornosť na skutočnosť,

že otec pri navrhovanej striedavej starostlivosti kladie do pozornosti nielen záujem maloletých detí,
ktoré žiadnym spôsobom nevysvetlil, ale aj vlastný záujem, ktorý kladie na roveň. Podľa názoru matky
absolútne nie je prípustné pri rozhodovaní o zverení maloletých detí skúmať záujem rodičov, ale jedine
a výhradne záujem maloletých detí. Z uvedených dôvodov považuje striedavú starostlivosť za absolútnenevhodnúpreskutočnúspokojnosťmaloletýchdetí,jednoznačnenajvhodnejšieformajevýlučneosobná
starostlivosť s prirodzeným a pre maloleté deti slobodným, nie nariadeným stykom otca s maloletými
deťmi.

12.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchommanželov,
kolíznej opatrovníčky a predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

13. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa X.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Y.

Ú. V. - L. Y., U. A. XXX, C. XXXX, W. L. XXX, T. Č. XXX. Aktuálnym spoločným bydliskom manželov
je T. X, V.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti: U., W.E.. XX.XX.XXXX, S., W.. XX.X.XXXX E.
U.C., W.. XX.XX.XXXX.

14. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní uviedla, že manžel v celom rozsahu zotrváva na svojom
návrhu a pridržiava sa svojich písomných vyjadrení. Zdôrazňuje, že na strane otca a manžela nejde o

žiadneho asociála, ide o človek, ktorý je milujúcim otcom, ktorý má záujem sa o tieto deti starať a deti
vychovávať bez ohľadu na to, že možno nespráva sa tak ako má matka zaškatuľkované svoje predstavy
o správaní. To neznamená, že by mu mala byť rodičovská starostlivosť odopretá.

15. Manželka na pojednávaní dňa 31.10.2017 predložila krátkou cestou správu o psychologickom

poradenstve pre maloleté deti N. vypracované Y.. N. N.. Túto správu predkladá ako odborné vyjadrenie,
nie ako znalecký posudok. Poukazuje na obsah správy psychologičky, kde táto správa je v príkrom
rozpore so záverom kolízneho opatrovníka, pretože maloleté deti sa pred psychologičkou vyjadrili, že
nemajú záujem o striedavú starostlivosť.

16. Manžel na pojednávaní zotrval na svojom návrhu ako aj na skutočnostiach uvedených v písomných
vyjadreniach. Nad rámec písomných vyjadrení z výsluchu vyplynulo, že hlavnú príčinu rozvratu
manželstva vidí v tom, že si nerozumejú. krátkou cestou predložil súdu svoje vyčíslenie výdavkov, ktoré
majúakorodina,kdevýlučnehradípoplatkyspojenésbývaním,toje360eur,výdavkyohľadomškolného
detí, kde je školné 15 eur, jedáleň 20 eur, strava 60 eur, drogéria, hygienické potreby, ostatné náklady 10

eur, oblečenie, obuv 30 eur v sume 135 eur spolu tieto výdavky na U.. Pokiaľ ide o S. výdavky v sume 290
eur kde je Centrum voľného času, parkúr, jedáleň, školské výdavky, telefón, MHD, strava, psychológ,
drogéria, hygienické potreby, ostatné náklady, oblečenie a obuv a na U. výdavky v sume 184 eur, kde
ide o Základnú umeleckú školu, jedáleň, školské výdavky, telefón, MHD, strava, psychológ, drogéria,
oblečenie, obuv v sume 184 eur mesačne. Ďalšie výdavky ako strava, životné poistenie, dôchodkové

sporenie, III. pilier, oblečenie, obuv, šport, vzdelávanie, lekári, drogéria v sume dokopy 460 eur mesačne.
Výdavky na stravu, životné poistenie, dôchodkové sporenie, oblečenie, obuv, šport, vzdelávanie, lekári,
hygiena 460 eur na manžela. Manžel uvádza, že väčšinu výdavkov hradí on už dlhé roky. Manželka
spravidla kupuje oblečenie, občas nakúpi stravu.

17. Pokiaľ ide o aktuálnu starostlivosť o deti, v tomto smere sa dokážu naozaj dohodnúť. Starostlivosť
si striedavo delia. pokiaľ ide o ich partnerský život s manželkou, tam sa zákonite pohádajú. Pokiaľ ide o
starostlivosť o maloleté deti, sú obidvaja inteligentní, vzdelaní ľudia, ktorí spolu dokážu komunikovať na
túto tému a vždy si túto starostlivosť dokážu dohodnúť. Striedavú starostlivosť navrhuje v prvom rade
kvôlitomu,abydetizažilistarostlivosťobochrodičovvrovnakomrozsahutakotcaakoajmamy.Mázato,

že obidvaja majú kladné vlastnosti a disponujú rodičovskými praktikami, ktoré dokážu odovzdať svojim
deťom každý z vlastnej strany, čo je teda v záujme maloletých detí. Otec ďalej uvádza, že nesúhlasí s
tým, aby boli deti zverené do starostlivosti iba matke, pretože zatiaľ sú síce v spoločnej domácnosti, ale
nebude to tak aj do budúcna a má za to, že v prípade, ak by boli deti zverené do osobnej starostlivosti len
matke, nemal by dostatočný priestor na presadenie svojich výchovných postupov, metód a cieľov tak,

ako si myslí, že je to v záujme maloletých. S deťmi o rozvode a o úprave rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode hovoril už keď chcel podať návrh na rozvod. Samozrejme deti by chceli, aby sa
nerozviedli, aby to zostalo tak ako to je. Deťom povedal aj o tom, že by chcel striedavú starostlivosť,
zatiaľ im to chcel nejak postupne, podrobne nevysvetľoval. Potom, čo deti navštívili Y.. N., psychologičku
a vrátili sa, U. s ním rozprávala, povedala mu, že psychologičke povedala, že chcela by byť s mamkou a

cez víkendy s ockom a otec jej potom vysvetlil podstatu striedavej starostlivosti, že teda aj v prípade, že
by bola týždeň u otca, nemala by obmedzené stretávanie sa, telefonovanie a kontakt s matkou. Uviedla,
že potom by to mohlo byť aj tak, že by boli v striedavej starostlivosti, čiže má za to, že deti by s tým
problém nemali. Nemyslí si, že by tu hrozila nejaká dvojkoľajná, dvojcestná výchova. Myslí si, že každý zmanželov je iný a každý výchovou prinesie niečo iné, ale v podstatných a zásadných veciach je prístupný
na dohodu a má za to, že sa s manželkou dokáže na týchto veciach dohodnúť a v tých ostatných veciach,
kde sa dohodnúť nedokážu si myslí, že to bude len prínosom pre deti, keď budú vidieť aj inú stránku veci.

18. Manželka na pojednávaniach rovnako zotrvala na svojich písomných vyjadreniach, výpoveďou
potvrdila hlavné príčiny rozvratu manželstva uvedené v jej písomných vyjadreniach, rovnako ako svoj
postoj k správaniu sa manžela počas manželstva. Zdôraznila, že manžel podľa jej názoru žije v
svojom uzavretom počítačovom svete, počas trvania manželstva najmä teda po narodení detí, vnímala

ako defekt hlavne to, že manžel z práce neprichádzal k rodine, napriek tomu, že sa prezentuje ako
rodinný typ, ktorý chcel veľa detí a chcel veľkú rodinu, má za to, že v tomto manželstve dochádzalo
k dávaniu len z jej strany, manžel využíval iba inštitút rodiny na uspokojovanie svojich potrieb. Pokiaľ
ide o nejakú snahu zachrániť manželstvo, v 2014 absolvovali sedenia v manželskej poradni ku ktorým
došlo z toho dôvodu, že v manželovej práci bola mu poskytnutá možnosť využiť pomoc psychológa,
vzhľadom k tomu, že manžel vedel, že manželka je v manželstve nespokojná, rozhodli sa využiť túto

odbornú pomoc a navštívili manželskú poradňu. V rámci tejto manželskej poradne nedospeli k nejakému
pozitívnemu výsledku, ktorý by mal pozitívny vplyv na odstránenie príčin rozvratu manželstva, tak ako
ich videla manželka. Má za to, že aj snaha manžela alebo iniciatíva manžela smerujúca k tomu, aby
túto manželskú poradňu navštívili nesúvisela so skutočným odstránením príčin rozvratu manželstva, ale
len so sledovaním jeho cieľov. Uviedla, že psychologička poukázala na emočnú neschopnosť manžela,

ktorú nevedela presne identifikovať z akého dôvodu k nej došlo, ale zdôraznila skutočnosť, že v prípade
ak sa prelomí táto emočná uzavretosť, môže dôjsť k situácií, kedy by mohla byť aj v ohrození a preto
ju upozornila, aby s takouto situáciou počítala. Manželstvo teda považuje za trvalo a vážne rozvrátené,
pretože celé roky má za to, že v tomto manželstve len odovzdávala a dávala pričom manžel v manželstve
len bral. Z uvedeného dôvodu nemá záujem o poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia

príčin rozvratu manželstva. Prijala zodpovednosť sama svoju za to, že vstúpila do tohto manželstva a
za to, že to takto dlho vydržala. Voči manželovi necíti žiadny hnev ani zášť, v tomto smere je zmierená
so zánikom manželstva. Manželka uviedla, že manželstvo fungovalo podľa určitého vzorca, v zmysle
ktorého manžel chcel šťastnú rodinu, ale nebol ochotný pracovať na tom, aby rodina bola šťastná, chcel
deti, ale nebol ochotný pracovať na tom, aby mal s nimi taký vzťah ako má manželka. Podľa tohto vzorca

z tohto vyplynulo to, že vlastne ani nie je technicky možné, aby táto rodina ďalej fungovala, pretože nie
je možné, aby dochádzalo k práci len na jednej strane a z druhej strany dochádzalo len k prijímaniu
benefitov. Zo svojej strany vidí prispenie k rozvratu manželstva v tom, že po tom, ako sa aj za odbornej
pomoci našla, následne pomenovala problémy v manželstve a začala tieto problémy riešiť, vznikol v
manželstve zásadný problém a manželstvo sa začalo rozpadať. Pokiaľ ide o jej schopnosť dohodnúť sa

na riešení problémov, manžel bol pasívny, a preto ona ja keď čakala nejaký návrh riešenia problémov,
napokon v dôsledku manželovej pasivity musela rozhodnúť sama, žiadnu konkrétnu situáciu nevedela
špecifikovať. Potvrdila, že počas obdobia, kedy sa hľadala a vyhľadala odbornú pomoc sa zblížila po
duchovnej stránke s inými ľuďmi, aj s viacerými mužmi, nešlo však o nadviazanie vzťahu, ale o ocenenie
ich prístupu a empatie. Konkrétne došlo aj k zblíženiu s psychológom T.. T. L. T.., podľa jej slov nešlo o

vzťah, ale o duchovnú blízkosť. Odmietla, že by bola v kontakte s akýmikoľvek sektami. Pokiaľ ide o jej
zmenu mena z mena N., na meno A., uviedla, že vyhľadala pomoc pani Y. L., zo spoločnosti Q. L., ktorá
sa venuje osobnému vývoju a pretože od mala nebola zmierená so svojim menom v období, kedy sa
dávala psychicky do poriadku a kedy sa snažila sa nájsť jej táto pani povedala, že najvhodnejšie meno
pre ňu bude A.. Nemá vedomosť o tom, že by išlo o vešticu, táto pani a spoločnosť je aj na internete

a venuje sa problematike sebarozvoja.

19. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností, zotrvala rovnako na svojich písomných
vyjadreniach, svojou výpoveďou v podstatnom obsahu len zopakovala tam uvedené tvrdenia. Vyjadrila
sa k vyhláseniu detí, ktoré nebolo rovnaké pred Y.. N. a pred kolíznou opatrovníčkou a prezentovala

svoje vlastné vnímanie celej situácie tak ako to deti podľa nej vnímajú, poukazujúc na mimoriadnu
vnímavosť dcéry U.. Dôrazne protestovala proti tomu, že by z jej strany boli deti, hlavne U. ovplyvňované
akýmkoľvek spôsobom, ani pred návštevou lekárky, ani pred šetrením kolíznej opatrovníčky deti
neovplyvňovala a vôbec s nimi na túto tému nehovorila, naopak má pocit, že manžel tým, že sa po
vyšetrení U. pýtal, ako odpovedala, má za to, že jej vyjadril nedôveru a zároveň ju zosmiešnil. Ona sama

vníma toto vyjadrenie svojej dcéry tak, že dieťa sa ani nechce rozhodovať proti striedavej starostlivosti,
pretože deti považujú za samozrejmú starostlivosť zo strany matky. Zároveň poukázala na skutočnosť,
že ako rodičia zvažovali možnosť bývania v rodinnom dome, kde by sa rodičia v rámci realizácie
striedavejstarostlivostidetístriedali,alenáslednektejtosituáciínedôjde.Striedavústarostlivosťodmietanajmä kvôli tomu, že obaja s manželom sú natoľko rozdielni, že by sa prenášala nespokojnosť do tohto
vzťahu, a preto si myslí, že by to nebolo vhodné a úplne odmieta striedavú starostlivosť. Opakovane
zdôraznila, že otec podľa nej nemá rodičovské zručnosti, ktoré by opodstatňovali zverenie detí do

striedavej osobnej starostlivosti, pretože nevie zabezpečiť fungovanie detí medzi štyrmi stenami, kedy
treba dohliadať na deti, dodržať určitý režim. Nezažila zo strany otca, že by napr. synovi povedal, že už
stačí počítača alebo telefónu a choď sa učiť. Určite manžel s deťmi nešportuje, pretože k tomu nemá
žiadny vzťah, v tomto smere sa im nevenuje. Je pravda, že dokáže zabezpečiť potreby detí po technickej
stránke, pripraví im raňajky, deti zo školy chodia samé, možno niekedy vezie deti na krúžok, resp. U., ale

ona to dokáže aj sama, to nie je potrebné. Zároveň zdôrazňuje, že napr. počas prázdnin, kedy deti boli
samé doma, najmladší bol u rodičov manželky, nebol limitovaný tým, že musí pre najmenšieho syna ísť a
preto prišiel niekedy domov až večer, na tie deti si celý deň nespomenul a nechal ich samé doma, keď oni
už nechceli ísť k babke. S manželom sa dokáže dohodnúť len na technickej stránke starostlivosti o deti.
Pokiaľ ide o „pravé“ mená detí, potvrdila, že informatívne bolo zistené S. meno Y., ale nemá vedomosť
o tom, že by ho tak sestra oslovovala, ani nemá vedomosť o tom, že by sa U. predstavovala ako V..

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na svojej písomnej
správe, doručenej súdu dňa 9.10.2017, s ktorou boli právni zástupcovi oboznámení pri študovaní spisu,
súd ju preto na pojednávaní podrobne neoboznámil. Nad rámec skutočností zistených na pojednávaní
kolízna opatrovníčka v správe konštatovala, že s maloletou U. E. S. vykonala pohovor dňa 29.9.2017.

Rozhovor bol vedený vzhľadom na ich rozumovú a vôľovú vyspelosť, individuálne, so súhlasom rodičov
a bez ich prítomnosti. Maloletá U. uviedla, že si pamätá hádky rodičov už aj keď bola menšia, keď
mala 6 rokov hádali s menej, keď mala desať už častejšie, po presťahovaní sa do rodinného domu
asi pred rokom sa hádky zintenzívnili. Dôvody si nepamätá prsne, išlo väčšinou o bežné veci, napr.
že otec niečo neurobil v záhrade a pod. O rozvode s dozvedela od matky, ale neprekvapilo ju to,

vzhľadom k frekvencii hádok. Následne jej o rozvode povedal aj otec, chcel jej to vysvetliť a ukázať
nejaké dôkazy, čo ona odmietla. Maloletý S. s od otca dozvedel o rozvode a ako dôvod mu otec uviedol,,
že s s mamkou už nemajú radi. Obom maloletým boli objasnené alternatívy starostlivosti rodičov po
rozvode, a teda výhradná starostlivosť aj striedavá starostlivosť. Obaja sa zhodne vyjadrili, že najviac
by im vyhovovala forma striedavej starostlivosti. Obaja by chceli ostať bývať v dome, a preto by bolo

najlepšie, keby sa pri nich striedali rodičia. ak by sa rodičia rozhodli založiť vlastné domácnosti, pripustili
ako krajnú možnosť aj striedanie bydlísk. Rodičia boli odoslaní na referát poradensko - psychologických
služieb úradu v snahe objasniť predstavy rodičov v súvislosti so starostlivosťou o deti a pokúsenie sa
zosúladiť ich názorov na výchovu a starostlivosť v najlepšom záujme do budúcna. V ďalšom kolízna
opatrovníčka reagujúc na vyjadrenie právnej zástupkyne manželky, na to, že deťom nebol dostatočný

priestorponechaný anato,ženiejezrejméakýmipostupmiaotázkamibolzistenýnázordetíuvádza,že
má za to, že ako prvá im vysvetlila podstatu a význam striedavej osobnej starostlivosti. Obe staršie deti
mali dostatočný priestor na to, aby si mohli aj premyslieť svoje vyjadrenia. Rozhovory boli realizované
bez prítomnosti rodičov, kde U. v čase keď kolízna opatrovníčka hovorila s S. mala priestor na to, aby si
rozmyslela čo povie, následne S. mal priestor to znamená, hovorila s nimi aj individuálne aj spoločne,

pričom najmladší syn sa hral vo vedľajšej izbe, sem - tam pribehol ukázať nejakú hračku, pohrali sa
spolu, ale vzhľadom na jeho vek nie je schopný zaujať stanovisko a vyjadriť sa k tejto otázke, preto
on nebol dotazovaný na tieto otázky, len s ním bol vykonaný bežný rozhovor. Kolízna opatrovníčka
preto protestovala proti tomu, čo uviedla právna zástupkyňa, že deti nemali dostatočný priestor a neboli
oboznámené s významom striedavej starostlivosti.

21. Zároveň kolízna opatrovníčka predložila psychologickú správu T.. K. W. o výsledkoch spolupráce
rodičov maloletých detí s referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice. Zo správy vyplýva, že rodičia maloletých detí sa zúčastnili v období od 4.10.2017
do 13.10.2017 individuálnych aj párových konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb

úradu. Konzultácie sa uskutočnili na odporúčanie OSPOD a SK v súvislosti s konaním o rozvode
manželstva. Boli zamerané na posúdenie možností a predpokladov obnovy spolužitia a v prípade
rozvodu na priblíženie protichodných stanovísk k úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode. Zhrnutie konzultácií vzhľadom na obojstranne prezentované rozhodnutia
manželov pre rozvod manželstva a toho času zníženú motiváciu spolupracovať na rekonštrukcii vzťahu

spolupráca s manželmi N. zameraná na obnovu spolužitia nemôže byť v súčasnosti účinná. Na
spoločných stretnutiach rodičia prezentovali protichodné predstavy o usporiadaní rodičovských práv a
povinností. Matka považuje na najvhodnejšie zverenie detí do svojej starostlivosti. Otec by uprednostnil
striedavú starostlivosť oboch rodičov. V priebehu stretnutí sa nepodarilo priblížiť predstavy a postojrodičov o optimálnej úprave práv rodičovských práv a povinností a obaja prezentovali rozhodnutie
zotrvať aj v tejto veci na svojich protichodných stanoviskách a ponechať rozhodnutie na posúdenie súdu.

22. V záverečnej reči právna zástupkyňa manžela zhrnula svoje a manželove vyjadrenia. Uviedla, že
majúzato,žesújednoznačnepreukázanépríčinyprerozvodmanželstvaavtomtosmeretedanavrhuje,
aby súd manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, má za to,
že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obaja rodičia sú schopní deti vychovávať,
poskytovať im adekvátnu starostlivosť takú, akú deti potrebujú. Maloleté deti majú právo na to, aby boli

vychovávaní oboma rodičmi, ak o to obaja rodičia majú záujem, čo v tomto prípade dané je. V takom
prípade keď jeden z rodičov má záujem o striedavú starostlivosť nie je nesúhlas druhého rodiča, pokiaľ
nie je podoprenie aj nejakými objektívnymi okolnosťami prekážkou preto, aby tu striedavá starostlivosť
mohla byť nariadená. Máme za to, že aj maloleté deti sa vyjadrili pred kolíznym opatrovníkom tak, že
striedavú starostlivosť označili ako za možnosť s ktorou by sa vedeli stotožniť. Myslím si, že dokonca
striedavá starostlivosť by v tomto prípade mohla mať na oboch rodičov, predovšetkým na matku, aj

výchovnýúčinokktomu,abysiuvedomila,žečojejdetiskutočnepotrebujú,aženemôžeonasamaseba
napriek svojim výhradám alebo napriek svojim názorom stavať do pozície jediného vhodného rodiča pre
svoje maloleté deti. Nie je pre deti vhodné, aby mali iba jeden rodičovský prístup. Nie je vhodné, aby mali
dvematky,ktorébudúrovnakýmspôsobomprostevykonávaťvšetkypostupyavšetky výchovnémetódy,
pre deti jednoznačne je žiaduce, aby mali matku, ktorá ich miluje a stará sa o nich a rozhodne toto aj je

matka, ktorá sa o deti vie postarať po všetkých stránkach, ale rovnako je pre deti vhodné a potrebné, aby
mali aj otca, ktorý tak isto sa o nich starať chce, tak isto ich ľúbi a tak isto im vie poskytovať starostlivosť
po všetkých stránkach. Pokiaľ matka je presvedčená o tom, že tá starostlivosť je nedostatočná, má
možnosť s otcom spolupracovať, má možnosť spoločnou dohodou prispieť k tomu, aby zladili výchovné
postupy, aby sa aj otec možno naučil niečo čo doteraz nevie, ale ak záujem o deti, má tak má aj on právo

a aj deti predovšetkým majú právo na to, aby sa o nich starali obaja rodičia. Navrhujeme preto, aby súd
maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti, určenie výživného ponecháva na zváženie súdu,
či ho určí alebo neurčí, styk nie je potrebné určovať, keďže vlastne navrhujú, aby deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti v rovnocennom rozsahu týždňa a týždňa.

23. Právna zástupkyňa matky v rámci záverečného prednesu sa zamerala na časť úpravy rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom, kde jednoznačne majú za to, že dôvody pre
striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov nie sú dané. V plnom rozsahu odkázala na stanovisko,
ktoré predložila súdu a v ktorom sú tie dôvody popísané naozaj dôsledne. Má za to, že táto starostlivosť
v tejto forme striedavej osobnej starostlivosti nezohľadňuje vývinové potreby maloletých detí, najmä

pokiaľ ide o S. a v prípade maloletého S. môže mať naozaj vážne negatívne dopady a dôsledky ako sa
s touto situáciou a veľkou životnou zmenou vyrovná. Má za to, že sú dôvody hodné toho, aby všetky tri
maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do výlučnej starostlivosti matky, samozrejme tak, ako matka
aj v rámci dnešného výsluchu prezentovala, uvedomuje si rolu otca v živote svojich detí, čo potvrdzujú
aj jej vyjadrenia o tom, že nemá záujem otcovi brániť v kontakte s maloletými deťmi. Rovnako tak

poukazujeme teda na to, že aj v minulosti u maloletého S. sú proste dôvody, hlavne teda v oblasti
emócii a psychologickej stránke, ktoré sú závažnými dôvodmi, ktoré, napr. otec v tomto konaní vôbec
nespomenul. Sú to veci, ktoré v celom jeho živote riešila len matka a matka je tá, ktorá jediná tieto veci
rieši a zabezpečuje aj tieto potreby maloletých detí. Poukázala na prepojenie skutočností, ktoré matka
popisuje vo vzťahu k rozpadu manželstva aj na úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom

a teda, že emocionálne strádanie, ktoré je na strane matky je teda zapríčinené ako keby nekonaním
jej manžela k nej a rovnaká chýbajúca empatia alebo vnímanie potrieb maloletých detí je prenášané
aj do vzťahu otca k maloletým deťom. Tak isto má za to, že v prípade striedavej osobnej starostlivosti
nebude dostatočne zabezpečená stabilita budúceho výchovného prostredia pre maloleté deti z dôvodov,
ktoré sme uviedli v písomnom podaní, nebudeme ich znova opakovať. Striedavá osobná starostlivosť

nezabezpečí potreby dieťaťa lepšie ako výlučná starostlivosť matky a záverom by som chcela teda
poukázať aj na to, že vyslovene názory maloletých detí boli teda prezentované v konaní aj za striedavú
starostlivosť, aj proti nej, maloleté deti v čase kedy sa rozprávali s kolíznou opatrovníčkou jednoznačne
mali len informácie od otca, matka sa s nimi o jej výhradnej starostlivosti v tom čase nerozprávala,
teda to ich vyjadrenie môže byť skreslené aj tým, že v tom čase poznali výhody striedavej osobnej

starostlivosti a nikto s nimi nehovoril o výhodách výlučnej starostlivosti matky, resp. o pochybnostiach,
ktoré, minimálne teda maloletá U. v poslednom období vo vzťahu k matke prináša. Pokiaľ ide o určenie
výživného, v prípade ak by boli maloleté deti súdom zverené do výlučnej starostlivosti matky matkou
navrhovaná výška je primeraná odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiamotca. V prípade, že by súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti je dôležité poukázať
na nerovnosť v príjmoch matky a otca a teda, ak by aj k takejto skutočnosti došlo je nutné určiť výživné
tak, aby maloleté deti mali zabezpečené rovnaké životné podmienky a rovnakú životnú úroveň u matky

a u otca, ak by teda žili v dvoch odlišných domácnostiach.

24. Matka v záverečnej reči poukázala na to, že stále trvá na tom, že striedavá starostlivosť je absolútne
najmenej vhodným riešením pre usporiadanie starostlivosti po rozvode. Ona svoje deti pozná, pozná,
ako to vyplynulo aj z tohto pojednávania, jednoducho zaujíma sa o život v ktorom žijú a ja si myslím,

že životom môže viesť len ten človek, ktorý, akože preberie funkciu rodiča, ktorý pozná tento svet,
ktorý má záujem spoznať detí, len v tomto prípade môžeme hovoriť o vedení. Ona sa uchádza s plnou
zodpovednosťou o vedenie a smerovanie, nepovie ani výchovu, lebo jej to stále príde - tá výchova,
že je niečo také, že sa snaží zmeniť toho človeka, ale ona to vnímam akože je ako nejaký poradca a
sprievodca životom týchto detí a ona vie, že ju potrebujú. Jednoducho ponúka zodpovedať a ponúka
týmto deťom oporu a uchádza sa o starostlivosť celkovú, nepozerá na iné aktivity a jednoducho má taký

pocit, že manžel sa proste uchádza len o starostlivosť nie v plnom rozsahu, ako keby taká čiastočná,
starostlivosť a jednoducho stále bude hovoriť, že jeho svet, je svet jeho práce, počítačov a to nie je len
otázka zabezpečenia rodiny, ale otázka celkového prístupu k životu. Myslí si, že rodič má poskytovať
deťom oporu a podporu a nie očakávať, že deti budú v podstate dávať podporu rodičovi, pretože aj
to súdne pojednávanie preukázalo, že manžel sám v rodičovstve potrebuje jej oporu a to, že sa dnes

uchádza o starostlivosť vychádza to z tej istoty, ktorú mu ona preukazuje celým životom a ešte aj
momentálne, to znamená, nepovažuje manžela ako samostatne konajúceho rodiča. Ja stále hovorím,
technické zabezpečenie, ktoré je fajn, lebo sú to tri deti a je pravda, že potrebujú tie deti dvoch rodičov,
ale technické zabezpečenie sa dá zabezpečiť, to je otázka, môže si to kúpiť, môže niekoho poprosiť o
pomoc, keď to je ťažké pre jedného rodiča, ale pýta sa, kde sa dá kúpiť emocionálne prežívanie človeka

o ktorého sa stará. To sa nedá a myslí si, že v tomto prípade by deti pod vedením manžela jednoducho
strádali a viazli. Tieto deti sú mimoriadne citlivé a skutočne by poprosila, keby si mala z týchto detí vybrať
jedno dieťa, o ktoré by orodovala, je to S., momentálne on je v takom stave, že psychológ ku ktorému
sa vrátil, on jednoducho povedal, že on ten chlapec začal rezignovať a tá striedavá starostlivosť bude
preňho veľmi ťažká, on nevie fungovať momentálne v tej bežnej situácií a ona ako matka, ktorá sa fakt

stará a vníma ho vie mu pomôcť. U. v noci nemôže spávať, má jednoducho strach, obavy, matka má taký
pocit, že U. nechce sa vyjadrovať proti otcovi, ona sa nechce vyjadrovať proti striedavej starostlivosti,
ona striedavú starostlivosť nechce. Prišla za ňou, má plno pochybností a jednoducho vie, že by jej v jej
živote chýbala a nechce byť matkou, ktorá odbieha k materstvu ako na služobnú cestu, nechce, aby v
čase keď manžel bude mať na starosti deti, aby volala S., že či sa učí, aby bola matkou na telefóne. Pri

striedavej starostlivosti by sa cítila ako rodič naozaj zaťažená a jednoducho by nemohla tie deti viesť
životom, životom ktorý pozná a pozná aj deti a chce im naozaj pomôcť a chce byť pre ne oporou.

25. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči zdôraznila, že jej úlohou je hájiť najlepší záujem maloletých
detí. Má za to, že v najlepšom záujme maloletých detí je, aby mali zabezpečenú starostlivosť zo strany

oboch rodičov, a tak isto je to právo detí, aby obaja rodičia sa mohli podieľať na ich starostlivosti.
Navrhovala teda doplnenie dokazovania čiste iba v súvislosti s tým, že boli tu prejavené pochybnosti
pri realizácií pohovoru s deťmi a zistení ich názoru, avšak má za to, že pohovor s maloletými deťmi bol
realizovaný so všetkými náležitosťami ako pohovor s maloletými deťmi realizovaný má byť, realizovala
ho v súvislosti s ich vekom a vôľovou vyspelosťou, deti sa vyjadrili jasne a v tom čase, čiže v podstate

ich vôľa bola nepochybne vyjadrená jednoznačným spôsobom. Má za to, že keďže vôľa maloletých detí
a ich prejavený názor je pre súd veľmi dôležitý a podstatný, má za to, aby súd rozhodol v zmysle ich
prejaveného názoru.

26. Zamestnávateľ manžela, L. S. L. L..C..I., L. L. R. M. X, XXX XX V., K. XX XXX XXX súdu oznámila, že

manžel sa nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania ani zaradenia a predložila opis
mzdových listov za rok 2016 a do augusta 207 z ktorých vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda
manžela za rok 2017 je k augustu 2.184,56 €. Manžel poberá aj daňový bonus vo výške 64,23 €.

27. Zamestnávateľ manželky, L. L. L. L.. L. C..I.., L. L. N. XX, XXX XX F., K. XX XXX XXX predložil

súdu mzdové listy manželky za november 2016 až september 2017, oznámil, že v posledných troch
mesiacoch nebola práceneschopná a nebolo jej ponúknuté výhodnejšie zamestnanie z jeho strany. Z
predložených mzdových listov vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda manželky v roku 2017 do
septembra je 623,04 €.28. Na základe skutočného stavu zisteného súdom vykonaným dokazovaním súd právne posúdil vec
nasledovne:

29. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

30. Podľa ust. § 23 ZOR

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18.

31. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

32. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

33. Podľa ust. § 24 ZOR
1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

34. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZOR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa ust. § 28 ZOR
(1)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a)sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c)správa majetku maloletého dieťaťa.
(2)Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
(3)Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

36. Podľa ust. § 30 ods. 1 ZOR rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

37. Podľa ust. § 43ods. 1 ZOR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcichsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

38. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa

1. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

2. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a
starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky
potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

39. Podľa čl. 7 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má

od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

40. Podľa ust. § 62 ZOR
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

41. Podľa ust. § 75 ZOR
1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

42. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

43. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný

súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

44. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

45. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

46. Podľa ust. § 96 CMP
1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

47. Právna úprava rodičovských práv a povinností je v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa ako aj v
zmysle ZOR zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení oboch rodičov, čomu korešponduje
právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov. Pri
akomkoľvek rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí byť prvoradý záujem
maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o otázku právneho posúdenia. Záujem

maloletého dieťaťa v žiadnom prípade nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.
Záujmom maloletého dieťaťa nepochybne vždy je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, a len ak to nie
je možné, bolo zverené do starostlivosti tomu rodičovi, ktorý má na to lepšie predpoklady. Rodiča môžu
zo starostlivosti o maloleté dieťa vylúčiť len okolnosť, ktorá je v priamom rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa. V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti napr. rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 14.8.2017, sp.zn. 8CoP/227/2017 v ktorom konštatoval, že „nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa
je daná najmä jeho zdravotným stavom fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím,
alebo stavom neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča atď“. Je
potrebné zdôrazniť, že ani jednému rodičovi nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého
rodiča, ak o tom nerozhodne súd.

48. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že manželstvo
je trvalo a vážne rozvrátené. Návrh na rozvod podal manžel, avšak manželka sa k návrhu pripojila.
Manželia nemali záujem o odbornú pomoc za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva. Obaja sa

zhodli na skutočnosti, že od nich nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Hlavnou príčinou
rozvratu manželstva sa javia byť rozdielne názory na život, manželské spolužitie, rodinu a výchovu.

49. Spornou skutočnosťou bola úprava rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po
rozvode. Zatiaľ čo manžel trval na striedavej starostlivosti oboch rodičov, prejavil snahu a presvedčenie,

že v záujme maloletých detí rodičia dokážu efektívne komunikovať a prejavil aj záujem zosúladiť hlavné
výchovné princípy, manželka jeho návrhy striktne odmietla a považovala za jedinú vhodnú formu
svoju výlučnú starostlivosť, pričom styk otca s maloletými deťmi žiadala neupraviť a ponechať ho
na rozhodnutie detí. Poukazovala najmä na emočnú neschopnosť otca, na jeho neschopnosť sa o
maloleté deti postarať po psychickej stránke a zabezpečiť im starostlivosť a výchovu podľa jej predstáv.

Opakovane vyjadrovala presvedčenie, že manžel nie je schopný sa o deti riadne postarať, že nevie,
čo všetko starostlivosť obnáša a výlučne jej prístup k deťom a jej spôsob výchovy a výchovné metódy
sú pre deti vhodné, manželovu starostlivosť degradovala len na technickú a logistickú a označila ju za
účelovú, realizovanú najmä kvôli súdnemu konaniu. Zároveň ako jeden z motívov manžela uviedla jeho
snahu vyhnúť sa plateniu výživného jej. Zdôraznila rozdielne výchovné zámery a ciele. Odvolávala sa

na vyjadrenie detí, že chcú bývať s ňou a dožadovala sa zistenia prečo sa odlišne vyjadrili pred kolíznou
opatrovníčkou,dožadovalasaichvýsluchupredsúdomanariadeniaznaleckéhodokazovaniazaúčelom
posúdenia rodičovských kompetencií a vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti.

50. Súd musí konštatovať, že vyjadrenia matky vyhodnotil ako účelové, v snahe presadiť vlastnú

osobu ako výlučne preferenčného rodiča s výhradným vplyvom na výchovu maloletých detí a obmedziť
tak nielen rodičovské práva druhého rodiča, ale aj právo detí na výchovu a starostlivosť druhého
rodiča. V rozpore s vyjadreniami matky na adresu otca sa súdu javí práve matka ako nesamostatná
a nevyrovnaná osoba, ktorá je závislá na odbornej pomoci, s tendenciou naviazať sa na psychicky
blízku osobu, čo napokon aj sama potvrdila. Matka si sama protirečí, keď na jednej strane stavia

samu seba do pozície jedinej znalej svojich detí, jedinej znalej života a jedinej schopnej deťom pomôcť
s ich psychikou, na druhej strane opakovane skonštatovala, že deťom nedokáže pomôcť a preto
vyhľadáva pomoc psychológov, príp. iných osôb venujúcich sa oblasti duchovna. Z vyjadrení matky je
evidentná neschopnosť matky akceptovať iný názor ako vlastný, chýba jej ochota a najmä vyspelosť
postupovať skutočne v záujme maloletých detí, zamieňa si svoju predstavu o výchovných metódach s

najlepším záujmom maloletých detí a je presvedčená, že bude musieť naprávať dôsledok nesprávnej
výchovy zo strany otca. Tomuto záveru súdu svedčí aj zhodnotenia správania sa manželky na oboch
súdnych pojednávaniach, na ktorých svojimi neverbálnymi prejavmi ( vzdychanie, prevracanie očí,
grimasy a vyškieranie sa na manžela) prejavovala svoj postoj ako osoby nadradenej. Súd zdôrazňuje,že rozhodujúcu úlohu vo výchove maloletých detí majú rodičia ( teda nie rodič, ak druhému rodičov
súd toto právo neodníme, resp. neobmedzí, či nepozastaví) a obaja rodičia majú právo vychovávať
deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Pokiaľ ide o vytýkanie nedostatku

rodičovských kompetencií otcovi v každodennom živote, kedy podľa matky nemá predstavu, čo obnáša
každodenná starostlivosť, v spojení s tvrdením, že striedavá starostlivosť je nevhodná, pretože deti
ju ešte nezažili a je to pre ne nová skúsenosť, súd musí konštatovať, že porozvodové usporiadanie
rodičovských práv a povinností je dôsledkom rozvodu manželstva, za ktorú situáciu sú zodpovední
manželia, ktorí sú zároveň rodičia a ako takí sú povinní maloleté deti cez túto situáciu previesť, vysvetliť

im ju a pomôcť im ju zvládnuť s čo možno najmenším dopadom na ich psychické a fyzické zdravie
a zdravý vývin. Obaja rodičia sa budú musieť naučiť existovať v novom režime, je pochopiteľné, že
otec sa s niektorými situáciami nestretol a nepozná ich, rovnako na tom ale bude aj matka. Preto ak
chce rodič postupovať v skutočnom záujme maloletých detí, urobí všetko preto, aby s druhým rodičom
efektívne komunikoval bez toho, aby sa snažil prezentovať a presadiť vlastnú dôležitosť. Technicky
nikdy nie je možné, aby boli u dvoch ľudí rovnaké predpoklady na starostlivosť o maloleté deti a

aby boli rovnako spôsobilí maloleté deti vychovávať. Je potrebné dať za pravdu právnej zástupkyni
manžela, že deti nepotrebujú dve matky. Na argument matky, že ak nebude striedavá starostlivosť o
maloleté deti výsledkom dohody rodičov, nebude pravdepodobná ani stabilita výchovného prostredia
súd konštatuje, že ak by bol tento argument prípustný, zákonodarca by neumožnil striedavú starostlivosť
nariadiť autoritatívnym rozhodnutím súdu. Skutočnosť, že v danom prípade musí rodičovské práva a

povinnosti autoritatívne upraviť súd je na ťarchu rodičov, ktorí sa nedokázali o týchto dohodnúť, najmä
matky, ktorá sa pokúša obmedziť rodičovské práva a povinnosti otca a odoprieť deťom právo na výchovu
zo strany otca bez reálnych dôvodov, argumentujúc najlepším záujmom maloletých detí, ktorý stotožňuje
so svojou predstavou o výchove.

51. Matka navrhla neupraviť styk otca s maloletými deťmi, ale ponechať ho na voľnej úvahy detí, čo je
však v rozpore so zákonom a so záujmami maloletých detí. Súd môže styk neupraviť len vtedy, ak s tým
súhlasia obaja rodičia, t.zn., že sa dokážu na styku dohodnúť.

52. V súvislosti s návrhmi matky na vypočutie starších detí a nariadenie znaleckého dokazovania, súd

konštatuje, že názor maloletých detí bol zistený dostatočne, preto navrhované dokazovanie nevykonal.
Pokiaľ ide o návrh kolíznej opatrovníčky na nariadenie znaleckého dokazovania, táto sama v záverečnej
reči skonštatovala, že ho navrhla len z opatrnosti, pretože bol matkou spochybnený jej postup. Aj v tejto
otázke sa prejavila neschopnosť matky akceptovať iný ako vlastný názor, keď vidí rozpor vo výpovedi
detí pred psychologičkou a pred kolíznou opatrovníčkou. Matke unikla rozdielnosť otázok, na ktoré deti

odpovedali a rozsah informácií, ktoré im boli v oboch prípadoch poskytnuté. Súd sa v tomto stotožňuje s
názorom otca, že deťom bola psychologičkou položená nesprávna otázka ( u koho deti preferujú bývať)
bez toho, aby im bola vysvetlená podstata. Napokon súd musí vyhodnotiť postup matky pri predložení
tejto správy o poradenstve maloletých detí N. od Y.. N. na pojednávaní dňa 31.10.2017 za snahu zaviesť
súd, pretože na tejto správe je dátum vystavenia 23.10.2017 a až na výhradu právnej zástupkyne otca

matkina právna zástupkyňa priznala, že vyšetrenie bolo realizované v júny 2017. Uvedená skutočnosť
zo správy nevyplýva, preto ju súd považuje za zavádzajúcu a preto aj nevierohodnú. Rovnako súd nebral
do úvahy ani obsah správy o vyšetrení U. a S. vypracovanú T.. T. L. T.., a to z toho dôvodu, že matka
priznalablízkycitovývzťahstýmtodoktorom. Presúdjerozhodujúcistavvčasevyhláseniarozhodnutia,
preto nerozoberal závery správ z vyšetrení detí z roku 2012 a 2014, aj keď ich obsah vzal na vedomie

a zohľadnil pri posudzované záujmu detí.

53. Naproti tomu súd nemá žiaden dôvod spochybniť alebo považovať za nedostatočné zistenia názoru
maloletých detí cestou kolíznej opatrovníčky, ktorá deťom ako prvá a jediná vysvetlila podstatu a
význam striedavej osobnej starostlivosti, hovorila so staršími deťmi spoločne aj individuálne, nechala

im priestor na rozmyslenie. Súd má za to, že takto vyjadrený názor je jediný relevantný, nemohol byť
ovplyvnený žiadnym z rodičov, keďže maloleté deti dopredu ani nevedeli o čo presne ide. Naopak
následným výsluchom pred súdom by mohlo dôjsť ku konfliktu loajality, čo by deti vystavilo zbytočnému
stresu. Napokon súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že zo strany matky dochádza k
ovplyvňovaniu detí podľa vlastných predstáv, pretože ako sama potvrdila, napr. zisťovala „pravé“ mená

detí proti súhlasu otca, staršie deti o nich vedia a U. toto nové meno už začala aj používať, rovnako U.
uviedla,žeorozvodejejpovedalamatka,zatiaľčomatkavosvojichvyjadreniachtvrdila,žesdeťmiotom
nehovorila. V kontexte kladenia dôrazu na vôľu maloletých detí súd poznamenáva, že maloleté deti majú
právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ich týkajú a súd venujetomuto názoru náležitú pozornosť, avšak súd tento názor berie do úvahy v spojení so všetkými ostatnými
skutočnosťami, najmä s ohľadom na vek maloletého dieťaťa, jeho rozumovú a vôľovú schopnosť a
vyspelosť a záujem maloletého dieťaťa v zmysle vyššie uvedeného. Dieťa samo o veci nerozhoduje.

54.Uvedenéskutočnostivspojeníscit.ust.zákonasvedčiapodľanázorusúduzáveru,ženiejevzáujme
maloletýchdetízvereniedovýlučnejstarostlivostimatky,naopak,súdmázato,žesúsplnenépodmienky
a je v najlepšom záujme maloletých detí ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom.
Týždňové intervaly súd vyhodnotil ako najvhodnejšie vzhľadom k citlivosti detí a k nízkemu veku

maloletého U.. Súd nepovažoval za vhodné maloleté deti rozdeliť, tak ako matka apelovala, aby aspoň
S. bol zverený do jej výlučnej starostlivosti, pretože medzi deťmi je blízky vzťah a súd je toho názoru,
že iný režim pre S. ako pre ostatných súrodencov by v ňom len podporil presvedčenie o inakosti, čo
by nebolo v jeho záujme.

55. Právo a povinnosť maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok súd ponechal obom rodičom,

neboli zistené ani uvádzané žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali obmedzenie niektorého z rodičov
v tomto smere.

56.Ajnapriekzvereniumaloletýchdetídostriedavejstarostlivostisúdzaviazalotcaplatiťnamaloletédeti
výživné vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku k rukám matky, pretože je medzi rodičmi

výrazný nepomer v majetkových pomeroch. Berúc do úvahy príjmy a výdavky na deti súd posúdil určené
výživné za primerané potrebám detí, majetkovým možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti súd matke dáva do pozornosti, že
výživné na maloleté deti je síce vyplávané k rukám matky, avšak je určené na uspokojenie potrieb
maloletých detí. Toto konštatovanie súd nemohol opomenúť z dôvodu vyjadrenia matky, že otec sa chcel

vyhnúť plateniu výživného matke.

57. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Pretože po vyhlásení rozsudku sa manžel, jeho právna zástupkyňa aj kolízna opatrovníčka vzdali práva
podať odvolanie, toto právo im nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.