Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316205651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloletú N. O., Y..
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky O. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXXX, XXX XX Č. a otca H. O.,
A.. XX.X.XXXX, W. P. XXXX, XXX XX Č., v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom N. O., A.. XX.X.XXXX, do ktorej bolo na základe
dohodyrodičovzverenérozsudkomOkresnéhosúduČadcač.konania9P17/2015-30zodňa13.5.2015,
právoplatným dňa 15.7.2015, z r u š u j e .

II. Maloleté dieťa N. O., A.. XX.X.XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti a výchovy matky O. O.,
A.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletého dieťaťa H. O., A.. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
dcéry N. O., A.. XX.X.XXXX sumou zodpovedajúcou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom zo dňa 21.7.2016 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (zároveň
kolízny opatrovník ustanovený súdom na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní), domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola ústavná starostlivosť nad maloletou N. O., nariadená
rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. konania 9P 17/2015-30 zo dňa 13.5.2015, zrušená. V návrhu
uviedol, že v čase nariadenia ústavnej starostlivosti trvali dôvody pre umiestnenie maloletého dieťaťa
do T. T. Q. D. M.. Od začiatku matka maloletého dieťaťa však aktívne spolupracovala, nastúpila na
protialkoholickú liečbu, ktorú úspešne ukončila. V októbri 2015 sa jej narodila maloletá dcéra Q.. Úrad

monitoroval rodinu pravidelne. Maloletá N. bola uvoľňovaná na pobyty počas víkendov, sviatkov a
prázdninumatkynazákladeprešetrenýchpomerov.Matkabolasmaloletýmdieťaťomvstálomkontakte.
Do rodinného prostredia matky bola maloletá uvoľnená od 30.11.2015 do 14.1.2016 a vzhľadom k
tomu, že pobyt bol v prospech dieťaťa a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany
matky, pobyt bol predĺžený na základe dohody podpísanej dňa 1.2.2016, do 30.6.2016. V správe o
prešetrení pomerov zo dňa 14.9.2016 čl. 33 kolízny opatrovník skutkové tvrdenia doplnil. Uviedol, že

matka maloletej riadne zabezpečuje komplexnú starostlivosť, alkoholické nápoje nepožíva ani ona,
ani jej partner. Pobyt dieťaťa bol na základe dohody predĺžený do právoplatného rozhodnutia súdu v
uvedenom konaní. Matka žije s partnerom a štyrmi maloletými deťmi v rodinnom dome, v ktorom mávytvorené vhodné bytové podmienky. Je vlastníkom časti tohto domu. V súčasnosti je na materskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloletú Q.. Ostatné tri maloleté deti, nad ktorými
je tiež nariadená ústavná starostlivosť, sú v rodine na pobyte na základe dohody. Matka spolupracuje s

materskou školou, ktorú maloletú N. navštevuje, v mieste bydliska. Navštevuje ju pravidelne, chodí čisto
oblečená,upravená,rýchlosaadaptovala,jeveľmišikovná.Fyzický,psychickýasociálnyvývinmaloletej
N. je primeraný jej veku. Otec maloletej sa s materskou školou nekontaktuje, dieťa nenavštevuje. Na
pojednávaní navrhovateľ zároveň v postavení kolízneho opatrovníka poukázal na to, že nie je dôvod,
aby ústavná starostlivosť nad maloletou trvala, nakoľko ku dňu rozhodovania súdu dôvody, pre ktoré

nariadená bola, pominuli. Dieťa je v starostlivosti matky fakticky od 1.1.2016 doposiaľ. Počas šetrenia
bolo dieťa šťastné, že je u matky, ktorá mu zabezpečuje i riadnu zdravotnú starostlivosť. Matka riadne
zabezpečuje starostlivosť oň, preto nie je dôvodné ku dňu rozhodovania súdu ani určovať nad výchovou
dieťaťa dohľad. Na jeho určení kolízny opatrovník netrvá. Matka zabezpečuje všetko potrebné pre dieťa,
prejehozdravýfyzickýitelesnývývin.Vsúčasnostisastaráodieťa,ktoréodseptembra2018navštevuje
už 1. ročník základnej školy, aj spolu so svojim manželom, nakoľko v januára 2018 sa vydala. Otec sa

o dieťa nezaujíma. Vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom súdu si otec neplní.

2) Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrila, dostavila sa však na pojednávanie,
na ktorom uviedla, že by bola rada, keby bola ústavná starostlivosť zrušená a dieťa mohlo zostať vo
svojej rodine. V spoločnej domácnosti žije v súčasnosti so svojim manželom a piatimi maloletými deťmi,

vrátane maloletého U., ktorý sa nachádza v reedukačnom zariadení, je však uvoľnený na pobyt doma
počas vianočných prázdnin. Žije s nimi aj plnoletý syn O., ktorý je však nezamestnaný. Manžel matky
v súčasnosti poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 230,- €, ďalej 55,- € titulom zdravotnej
kompenzácie a vyše 100,- € mesačne si dokáže zarobiť na základe dohody o vykonaní práce. Matka
ku dňu rozhodovania súdu poberá už len prídavky na maloletú dcéru, zhruba 24,- € mesačne. Nie je

poberateľkou rodičovského príspevku. Je na 6-ročnej neplatenej rodičovskej dovolenke. Pokúsila sa
požiadať o priznanie príspevku v hmotnej núdzi, avšak bezúspešne. Z príjmov jej manžela však dokážu
mesačne vyžiť, žijú však ešte aj z úspor. Vo vzťahu k výdavkom na maloletú N. uviedla, že mala zvýšené
jednorazové výdavky súvisiace s jej nástupom na základnú školu v septembri 2018, uhradila tiež dva
krúžky (tanečný a angličtinu) vo výške 32,- € titulom ročného poplatku. Matka nevedela jednoznačne

špecifikovať výdavky titulom oblečenia, obuvi, hygieny, či stravy a tieto oddeliť. Uviedla, že mesačne ju
výdavky na maloletú podľa potreby predstavujú raz 70,- €, raz 100,- €, podľa potreby. O otcovi dieťaťa
nemá žiadne informácie, nevie, kde sa nachádza. Výživné si neplní, zatiaľ čo ona poukazuje mesačne
pravidelne T. T. Q. D. M. výživné vo výške 27,13 €. Tiež uviedla, že od T. T. Q. D. M. jej boli mesačne
poukazované na stravnú jednotku peniaze, a to 2,50 € na deň a od dovŕšenia 6. roku maloletej N. aj

vreckové vo výške 7,- € mesačne.

3) Otcovi maloletého dieťaťa sa podarilo návrh na začatie konania doručiť až na opakované žiadosti
adresované jeho zamestnávateľovi - spoločnosti X. X., X..H..E.., až dňa 5.11.2018. Otec sa k návrhu
písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd považoval doručenie predvolania na pojednávanie
za doručené fikciou doručenia, a to dňom 12.12.2018 (závada v doručení čl. 74), keď doručoval zásielku
na adresu evidovaného trvalého pobytu, ktorú mu oznámil aj sám zamestnávateľ otca dieťaťa, a to na
adresu P. XXXX, na ktorej túto zásielku otec neprevzal. Lehotu na prípravu pojednávania súd považoval
podľa § 178 ods. 2 CSP za zachovanú. Preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4) V uvedenom konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, v danom prípade matky
maloletého dieťaťa, vyjadrením kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, vrátane
pripojeného spisu 9P 17/2015. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5) Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. konania 9P 17/2015-30 zo dňa 13.5.2015 súd schválil dohodu
rodičov maloletej N. O., v rámci ktorej sa dohodli na jej zverení do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
vykonávať v T. T. D. M.T.. Rodičia maloletej sa zaviazali k povinnosti prispievať na jej výživu sumou
zodpovedajúcou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,atokrukámústavu,

teda T. T. D. M.. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015.

6) Zo správy T. T. Q. D. M. zo dňa 17.8.2017 čl. 48 vyplýva, že maloletá N. bola na základe všetkých
subjektov participujúcich na pláne sociálnej práce (T. T. D. M., ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnychvecí a rodiny, oddelenie SPODaSK, MsÚ Č., P. Š. P., matka) uvoľnená do starostlivosti matky dňom
1.1.2016, od tohto obdobia je úroveň v starostlivosti pravidelne monitorovaná a sledovaná zo strany
všetkých uvedených participujúcich subjektov. V rodine sú vykonávané pravidelné návštevy, pravidelne

je udržiavaný aj kontakt s materskou školou, ktorú maloletá N. navštevovala v školskom roku 2016/2017.
Možno konštatovať, že realizácia rozvojového programu je úspešná. V závere poukázal na to, že nie je
ďalej dôvodné, aby ústavná starostlivosť nad maloletou pokračovala.

7) Zo správy T. T. D. M. zo dňa 11.7.2018 čl. 56 vyplývajú takmer rovnaké skutočnosti s tým, že súdu

bolo oznámené, že v školskom roku 2018/2019 nastúpi maloletá N. do 1. triedy N. Š. Č. - P., v mieste jej
bydliska. Matka sa dňa 20.1.2018 vydala za svojho druha F. O.. V súčasnosti sa volá O.A. O.. Spoločne
vychovávajú spoločnú maloletú dcéru Q., v spoločnej domácnosti žijú s ďalšími maloletými deťmi O.,
U. Y. O. W.. Matka si vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom súdu riadne plní. Otec si vyživovaciu
povinnosť neplní a o dcéru nejaví žiadny záujem. V závere správy T. T. D. M. opäť odporučil zrušiť
ústavnú starostlivosť, nakoľko na jej pokračovanie nie je dôvod.

8) Z opakovane vykonávaných lustrácii v sociálnej poisťovni na otca maloletého dieťaťa, naposledy v
septembri 2018, čl. 61, mal súd zistené, že otec maloletej je na základe dohody o vykonaní práce od
30.1.2018 vykonáva prácu pre spoločnosť X. X., X..H..E.. s vymeriavacím základom 30,80 €.

9) Zo mzdových listov, ktoré doručila spoločnosť X. X., X..H..E.. na čl. 68 - 70 vyplýva, že otec maloletej
je v pracovnom pomere s uvedenou spoločnosťou na základe dohody o vykonaní práce, naposledy
od 30.1.2018 do 31.12.2018. Jeho čistá mzda predstavovala v mesiacoch február a marec 2018 sumu
13,36 € mesačne a v mesiacoch apríl - august 2018 sumu 26,69 € mesačne. V roku 2017 nevykonal pre
uvedenú spoločnosť žiadnu prácu, preto mu nebolo zo strany spoločnosti X. X., X..H..E.. nič vyplatené.

Zo mzdového listu za rok 2016 vyplýva, že čistá mzda predstavovala v mesiacoch júl - november 2016
sumu 25,98 € a v decembri 2016 sumu 12,99 €.

10) Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a

sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11) Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Čadca č.
konania9P17/2015-30zodňa13.5.2015bolanadmaloletouN.O.nariadenáústavnástarostlivosť,ktorá
bola vykonávaná v T. T. D. M.. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bolo vážne ohrozenie výchovy
maloletého dieťaťa, pretože jeho rodičia nemohli zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa z dôvodu ichalkoholizmu. V rodine bola tiež zlá finančná situácia. Súd vyhodnotil, že je vhodné ponechať maloleté
dieťa v starostlivosti ústavu až do času, kedy matka nepreukáže, že sa zbavila závislosti od alkoholu a
je schopná zabezpečiť riadnym spôsobom výchovu a výživu maloletého dieťaťa. V priebehu uvedeného

konania, vychádzajúc nielen z vyjadrenia samotnej matky a navrhovateľa - kolízneho opatrovníka,
ktorý záujmy maloletého dieťaťa zastupuje, ale vychádzajúc aj z T. T. D. M., ktorý rovnako pravidelne
maloleté dieťa a jeho rodinné prostredie aj počas ústavnej starostlivosti monitoroval, mal súd zistené,
že matka maloletého dieťaťa úspešne absolvovala protialkoholické liečenie, od počiatku s úradmi
spolupracovala, mala záujem o maloletú dcéru a o starostlivosť o ňu, vzhľadom k čomu na základe

dohody bola maloletá spočiatku len dočasne uvoľnená do rodinného prostredia a starostlivosti matky,
následne však na základe pozitívnych výsledkov tohto umiestnenia bolo jej umiestnenie predĺžené až
do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu kolízneho opatrovníka na zrušenie ústavnej starostlivosti.
Kolízny opatrovník pravidelne vykonával šetrenie v rodine, podal súdu správu, z ktorej je zrejmé, že
matka je schopná v súčasnosti zabezpečiť o dieťa riadnu starostlivosť, nepožíva alkoholické nápoje,
rovnako tak ich nepožíva ani jej manžel, a to ani príležitostne. O dieťa sa stará vzorne, zabezpečuje mu

riadnu zdravotnú starostlivosť, spolupracuje pravidelne aj so základnou školou, ktorú dieťa navštevuje.
Dieťa je šťastné, čo pozoroval sám kolízny opatrovník pri návštevách. U matky sú zabezpečené riadne
bytové podmienky, je spoluvlastníčkou časti rodinného domu, v ktorom býva. Na úhrade nákladov na
chodspoločnejdomácnostisapodieľasosvojimmanželom,ktoréhopríjempodľajejtvrdenípostačujena
pokrytie základných potrieb celej rodiny, dokonca žijú aj z nejakých úspor, ktoré majú. Mesačné výdavky

na maloletú nevedela jednoznačne špecifikovať. Uvádzala, že nie je to pravidelne rovnaký výdavok,
niekedy ide o sumu 70,- €, niekedy 100,- €. Zakúpi sa jej vždy to, čo potrebuje.

12) Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že v danom prípade je naozaj dôvodné
zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou N., nakoľko dôvody, pre ktoré bola nariadená, pominuli,

ku dňu rozhodovania súdu už netrvajú. Vzhľadom k tomu, že maloletá N. pochádza z družského pomeru
a ku dňu rozhodovania súdu je zrejmé, že jej biologickí rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti
(aj vzhľadom k tomu, že matka maloletej sa v priebehu konania vydala), je potrebné upraviť práva a
povinnosti k maloletej, nakoľko doposiaľ o jej zverení do starostlivosti jedného z rodičov samostatným
rozhodnutím rozhodnuté nebolo. Vzhľadom k tomu, že maloletá sa nachádza fakticky dlhodobo v

starostlivosti a výchove matky a vzhľadom k tomu, že otec dieťaťa sa nesporne, vychádzajú zo správ či
už kolízneho opatrovníka, ako aj detského domova, o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, neprispieva na
jeho výživu, je zrejmé, že dieťa bolo nevyhnutné a zároveň dôvodné zveriť do osobnej starostlivosti jeho
matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Na strane matky sú
v súčasnosti vytvorené priaznivé podmienky, aby mohla zabezpečovať sústavnú dôslednú starostlivosť

o výchovu, výživu, zdravie a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Aj s poukazom na tieto závery, ku
ktorým súd dospel na základe vyjadrení najmä kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní záujmy maloletého
dieťaťa zastupuje a ktorý návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti podal, nepovažoval za dôvodné a
potrebné v danom prípade nariaďovať výchovné opatrenie vo forme dohľadu.

13) Súd zároveň uložil otcovi dieťaťa ako rodičovi, ktorému dieťa nezveril do jeho osobnej starostlivosti,
povinnosť prispievať na jeho výživu. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť pomery, ktoré
by odôvodňovali zmenu naposledy určeného rozsahu výživného, vychádzajúc aj zo mzdového listu,
ktorý doručil na výzvu súdu zamestnávateľ otca maloletého dieťaťa, nebolo možné určiť vyššie výživné.
Vychádzajúc z dôkaznej situácie súd uložil otcovi prispievať na výživu maloletej dcéry N. 30 % životného

minima pre jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, teda v rozsahu jeho
minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti s tým, že výživné bude plniť k rukám matky, ktorá sa o dieťa
osobne bude starať.

14)Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiadny

z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Civilný
mimosporový poriadok v časti upravujúcej starostlivosť súdu o maloletých inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.