Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117215735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudcomJUDr.FrantiškomČisovskýmvprávnejvecižalobcu:wbx,s.r.o.,sosídlom

v Košiciach, Ostrovského 2, IČO: 46530622, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Májová 1582, proti žalovanému: Remesloslužba, výrobné družstvo, so
sídlom v Košiciach, Barčianska 66, IČO: 00168581, zastúpený JUDr. Františkom Kočkom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, v konaní o 756 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 756 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
7.8.2016 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 756 € s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 7.8.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
ceny diela.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.7.2017 uviedol, že nedošlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu ( webex media, s.r.o. ) a žalovaným,

nakoľko za právneho predchodcu zmluvu uzavrel E.. H. J., ktorý ako sprostredkovateľ nemal oprávnenie
konať za žalobcu a rovnako i za žalovaného nebola zmluva podpísaná spôsobom uvedeným v
príslušnom obchodnom registri, že dielo nebolo dokončené riadne a včas, keďže grafický náhľad je len
prvou fázou plnenia zmluvy a že postúpenie pohľadávky nebolo žalovanému preukázané. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom konateľky žalovaného,
svedkov H. J. I. C. S. a zistil tento skutkový stav:
Dňa 14.4.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu ( webex media, s.r.o. ) ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom Zmluvu č. PSc - 140416-001 o vytvorení webstránky a o poskytovaní doménových
a webhostingových služieb ( ďalej len Zmluva ) vrátane Prílohy č. 1, č. 2A a 2B, predmetom ktorej bola
webstránka typu eshop basic. Odmena za webstránku bola dohodnutá vo výške 1.080 € a pozostávala

z odmeny za doménu vo výške 234 € a odmeny za webhosting vo výške 756 €.
Podľa čl. III bod 8 Zmluvy, po schválení grafického náhľadu webstránky klientom, je klient povinný
v dohodnutej lehote dodať všetky dohodnuté, resp. Webexom vyžiadané podkladové materiály na
doplnenie obsahovej časti webstránky. Webex v dohodnutej lehote odo dňa doručenia všetkýchdohodnutých materiálov uvedených v čl. III. 8, vytvorí webstránku ( t.j. funkčnú webovú stránku s riadne
doplneným obsahom, funkčný redakčný systém atď., oznámi klientovi dokončenie prác na webovej
stránke a dočasne ju umiestni na svojom webhostingovom serveri tak, aby klient mohol otestovať jej

funkčnosť.
Podľa čl. III bod 9 písm. c) Zmluvy, v nadväznosti na umiestnenie webstrábky na serveri Webexu,
klient v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení prác na webstránke, resp.
jej dočasnom umiestnení na server webexu, ak sa klient v tejto lehote emailom nevyjadrí ( výslovne
neschváli finálnu verziu webstránky, nedoručí pripomienky atď. ), dohodli sa strany na právnej fikcii, že

webstránku klient schválil.
Podľačl.IIIbod10Zmluvy,okamihomschváleniawebstránky(vrátanefikcieschválenia)vznikáWebexu
nárok na dohodnutú odmenu. Odmena bude uhradená za podmienok uvedených v tejto zmluve.
Podľa čl. III bod 11 Zmluvy, po schválení webstránky ( vrátane fikcie schválenia ) bude webstránka
odovzdaná klientovi. Webstránka ( ako dielo podľa tejto zmluvy ) sa považuje za riadne vykonanú /
odovzdanú Webexom a súčasne aj prevzatú klientom ( strany sa dohodli na právnej fikcii prevzatia )

umiestnením webstránky na webhostingovom serveri Webex a doručením potrebných prístupových
hesiel a údajov.
Z mailovej komunikácie medzi zmluvnými stranami vyplýva, že dňa 1.6.2016 konateľka žalovaného
schválila grafický návrh, že dňa 20.6.2016 vybrala doménu na eshop zakladače-resko.sk, pričom
následne 21.6.2016 požiadala právneho predchodcu žalobcu, aby počkal s výrobou eshopu a že dňa

27.7.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že webstránka je zverejnená na dočasnej
adrese: zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk. Súčasťou prílohy bolo i zaslanie internetovej
adresy na prihlásenie sa do redakčného systému a prístupové kódy na aktualizáciu stránky.
Z titulu zriadenia webovej aplikácie www.zakladace-resko.sk ( resko-
eshop.sk ) vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 161822 na sumu 756 € splatnú

8.8.2016, tvoriacu 70% z celkovej ceny diela.
Listom zo dňa 12.10.2016 oznámil právny predchodca žalobcu ako postupca žalovanému, že
pohľadávku vo výške 756 €, z titulu nezaplatenej faktúry č. 161822 postúpil na žalobcu ako postupníka.
Konateľka žalovanej spoločnosti Q. S. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2018, vo svojej výpovedi
potvrdila, že grafický náčrt schválila, dňa 20.6.2016 p. J. ako zástupcovi právneho predchodcu žalobcu

odsúhlasila domému s tým, že nasledujúci deň požiadala zhotoviteľa o pozdržanie výroby webovej
stránky a že jej bol zaslaný dňa 27.7.2016 mail, obsahom ktorého bolo oznámenie, že webstránka
je zverejnená na dočasnej adrese: zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk, pričom súčasťou
prílohy bolo i zaslanie internetovej adresy na prihlásenie sa do redakčného systému a prístupové kódy
na aktualizáciu stránky, na ktorý už nereagovala.

Svedkovia H. J. a C. S.Ý., pracujúci v rozhodnom období u zhotoviteľa, v zásade potvrdili skutočnosti,
ktoré súd zistil z listinných dôkazov, najmä mailovej komunikácie.
V priebehu konania žalobca predložil súdu písomné Splnomocnenie, ktoré bolo udelené zhotoviteľom
H. J. dňa 3.12.2010 na podpisovanie obchodných zmlúv na tvorbu webstránok v mene spoločnosti
webex média, s.r.o. a z výpisu z príslušného obchodného registra žalovaného, že za družstvo koná

predseda alebo podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje písomnú formu podpisuje predseda a ďalší člen
predstavenstva.

-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskejzmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
faktúry bola 0% ).
Podľa ust. § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 525 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.
Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

-4-

K platnosti právneho úkonu, ktorým bola predmetná zmluva o dielo, z hľadiska námietok žalobcu súd
uvádza, že žalobca v priebehu konania predložil súdu písomné splnomocnenie, ktoré bolo udelené
zhotoviteľom H. J. dňa 3.12.2010 na podpisovanie obchodných zmlúv na tvorbu webstránok v mene
spoločnosti webex média, s.r.o., pričom i sama konateľka žalovaného potvrdila vo svojej výpovedi,
že s ním komunikovala ako so zástupcom zhotoviteľa. Rovnako z hľadiska náležitosti zastupovania

žalovaného pri právnych úkonoch, z výpisu z príslušného obchodného registra žalovaného vyplýva, že
za družstvo koná predseda alebo podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje písomnú formu podpisuje
predseda a ďalší člen predstavenstva. Nakoľko v danom prípade sa jednalo o zmluvu o dielo, kde
podstatnou náležitosťou nie je písomná zmluva, v zmysle uvedeného výpisu bola konateľka oprávnená
sama konať za družstvo a uzavretím predmetnej zmluvy tak učinila. Vychádzajúc z uvedeného tak súd

považoval predmetnú zmluvu za platnú.
Dôvodná nebola ani obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že postúpenie pohľadávky nebolo
žalovanému preukázané. Uvedená skutočnosť bola žalovanému preukázaná najneskôr na pojednávaní
konanom dňa 29.1.2018, keď súd oboznámil strany sporu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
spolu so žalobou, obsahom ktorých bolo okrem iného i postúpenie predmetnej pohľadávky.

Z hľadiska predmetného nároku uplatňovaného žalobcom žalobou, mal súd za preukázané uzavretie
zmluvy o dielo dňa 14.4.2016, ako aj skutkový stav vyplývajúci z mailovej komunikácie, ktorý potvrdila
i konateľka žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.6.2018. Rozhodujúcim bolo
posúdenie, či žalovanému ako právnemu nástupcovi zhotoviteľa vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
odmeny, teda, či dielo bolo vykonané riadne a včas. V tomto smere považoval súd za podstatné najmä

zmluvné dojednania vymedzené v citovaných bodoch čl. III, viažuce sa na mail zo dňa 27.7.2016, ktorým
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že webstránka je zverejnená na dočasnej adrese:
zakladace-resko.sk.preview.krypton.4system.sk a súčasne mu zaslal i internetovú adresu na prihlásenie
sa do redakčného systému a prístupové kódy na aktualizáciu stránky. Tým, že žalovaný ako klient
sa v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o ukončení prác na webstránke, resp.

jej dočasnom umiestnení na server webexu, emailom nevyjadril ( výslovne neschválil finálnu verziu
webstránky, nedoručil pripomienky atď. ), nastala dohodnutá fikcia, že webstránku schválil a zároveň
zhotoviteľovi podľa čl. III bod 10 Zmluvy, okamihom schválenia webstránky ( fikciou schválenia ) vznikol
nárok na dohodnutú odmenu. Zároveň, podľa čl. III bod 11 Zmluvy, bola webstránka odovzdaná klientovi,
keď sa ako dielo podľa tejto zmluvy, považuje za riadne vykonanú / odovzdanú zhotoviteľom a súčasne

aj prevzatú klientom ( strany sa dohodli na právnej fikcii prevzatia ) jej umiestnením na webhostingovom
serveri Webex a doručením potrebných prístupových hesiel a údajov, práve mailom zo dňa 27.7.2016,
ktorého prijatie konateľka žalovaného vo svojej výpovedi potvrdila.
Za daného stavu mal súd za to, že nárok žalobcu v dohodnutej žalovanej výške je dôvodný.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo
výškeuvedenejvovýrokovejčastirozsudkuzfakturovanejsumytvoriacejcenudiela,ododňažiadaného
žalobcom, ktorý nasleduje po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.