Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716200617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, ul.
Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, zastúpený Advokátka kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: H. H., X.. XX.X.XXXX, V. L. J., K. XXXX/X, o zaplatenie
2 713,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 596,31 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
666,43 eur od 30.7.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.1.2016, doručenou na súd dňa 1.2.2016, sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2 713,62 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
sumy 2 666,43 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, na účet, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil
naňho ako postupníka, postupca Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovanému, vrátane

príslušenstva, zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.11.2013, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Dňa 2.11.2013 uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovaným,
ako dlžníkom, zmluvu o splátkovom úvere č. 5049047973, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 2 300,- eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 45,- eur, od 20.8.2008. Úver
bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutý
úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve

žalovanému dňa 6.10.2014 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie
úveru. Listom zo dňa 30.12.2015 bol žalovaný pred podaním žaloby na súd bezúspešne vyzvaný k
úhrade dlžnej sumy. Ku dňu podania žaloby na súd dlh žalovaného je 2 713,62 eur a predstavuje celkovú
pohľadávku, postúpenú na žalobcu. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 2 296,35 eur, úroku vo
výške 289,- eur, úroku z omeškania vo výške 47,19 eur a poplatkov vo výške 81,08 eur. Súčasne si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.
3.Vžalobežalobcazadôkazyoznačil:zmluvaospotrebnomúvere,obchodnépodmienky,výpisz,výzva

Slovenskejsporiteľnea.s.,vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,oznámenieopostúpenípohľadávky,
predžalobná výzva, doručenky a tieto k žalobe aj pripojil.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu dňom 29.7.2018 procesným postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. na výzvu súdu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

5. V doplňujúcom písomnom podaní zo dňa 23.3.2016, na výzvu súdu v súlade s ust. § 295 C.s.p.,
žalobca uviedol, že ku dňu postúpenia pohľadávky podľa platobnej histórie na splatenie istiny 3 000,-
eur poskytnutého úveru žalovaný uhradil sumu 3,65 eur, na splatenie zmluvného úroku z úveru v sume
415,79 eur žalovaný splatil 126,79 eur. Žalovaná suma 81,08 eur za poplatky predstavuje zmluvne
dohodnuté poplatky za poistenie úveru 7x 1,52 eur, spolu 10,64 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil sumu

4,56 eur, ostalo k úhrade 6,08 eur. Zvyšok predstavujú poplatky za zaslanie upomienok /3 x 25,-eur/,
účtovaných v zmysle č. II. bod 1 zmluvy.
6. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 súd vykonal v neprítomnosti aj právneho zástupcu žalobcu, riadne
predvolaného, ktorý nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, iba neúčasť ospravedlnil, vo
veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 2.11.2013 uzavrel žalovaný, ako dlžník, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom, na
formulárovom tlačive banky /dodávateľa/ písomnú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému jednorazovo bezhotovostne spotrebný bezúčelový úver vo
výške 2 300,- eur s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou v deň uzavretia zmluvy 18,90% p.a..
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu so zmluvným úrokom, v 120 pravidelných mesačných

splátkach vo výške 45,- eur, počnúc 15.12.2013 s konečnou splatnosťou 15.11.2023, vždy k 15. dňu v
mesiaci. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 22,11% a hodnota priemernej RPMN 13,82%. Celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom mali predstavovať sumu 5 396,25 eur. Podľa čl. II. bod 1.
zmluvy sa dlžník zaviazal banke platiť poplatok za poistenie k úveru vo výške 1,52 eur v periodicite
a termíne splátok úveru a poplatok za upomienku vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa a Sadzobník poplatkov
a náhrad.
8. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval písomne zo dňa 8.9.2014 na úhradu omeškaných
splátok ku dňu 7.9.2014 vo výške 275,76 eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na jeho
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak v určenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí. Zásielku

si žalovaný v úložnej dobe nevyzdvihol.
9. Písomne zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 3.10.2014 a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky, vyčíslenej
ku dňu 3.10.2014 vo výške 2 671,31 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia. Táto zásielka nebola
doručená žalovanému, odosielateľovi sa vrátila späť s pznámkou „adresát neznámy“.

10. Listom zo dňa 11.11.2014 veriteľ žalovaného ako postupca žalovanému oznamoval popstúpenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2 713,62 eur s prísl.
11. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.12.2015 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy už vo
výške 2 845,79 eur, vrátane zákonného úroku z omeškania, v lehote do 8.1.2016. Doručenie tejto výzvy
žalovanému žalobca netvrdil a v konaní ani nepreukazoval.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák/, touto časťou zákona sa
spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
13. Podľa § 497 Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák./, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“ ),ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté,alebo v rozhodnutí určené. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
17. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach,môžedodávateľuplatniťprávopodľa§565najskôrpouplynutítrochmesiacovcodomeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení úč. od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah

dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať, zásadne
určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom
dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán sporu je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
24. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že

dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.

3MCdo 6/2010/.
25. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd za preukázanú
existenciu písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.11.2013, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, ako dodávateľom a žalovaným, ako spotrebiteľom, na základe ktorej žalobca,
ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, spotrebný bezúčelový úver vo výške 2 300,- eur

jednorazovo bezhotovostne s dohodnutou úrokovou sadzbou a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splatiť spolu so zmluvným úrokom a poplatkami v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške
45,- eur, počnúc 15.12.2013 s konečnou splatnosťou 15.11.2023, vždy k 15. dňu v mesiaci, ktorý
záväzok žalovaný neplnil dohodnutým spôsobom /celkovo uhradil len sumu 135,- eur, preto veriteľ,
za splnenia podmienky predchádzajúceho upozornenia, úver predčasne zosplatnil a preukázateľne

ku dňu predčasného zosplatnenia úveru bol dlh žalovaného vyčíslený sumou 2 671,31 eur, vrátane
však aj sumy 75,- eur za „vystavenie“/alebo „zaslanie“ upomienok/. Keďže bolo žalobcom preukázané
postúpenie splatnej pohľadávky veriteľa žalovaného na žalobcu, súd žalobe, ako dôvodnej, majúcej
oporu vo vykonanom dokazovaní, vyhovel v časti o zaplatenie sumy 2 596,31 eur /2 671,31 eur - 75,-
eur/ a na zaplatenie tejto sumy žalovaného aj zaviazal, spolu so zákonným úrokom z omeškania, ale

iba z istiny, vo výške 2 666,43 eur, požadovanej žalobcom v žalobnom petite, odo dňa, nasledujúceho
po doručení žaloby v tomto konaní, keďže žalobca v konaní nepreukázal skoršie doručenie tzv.
kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu /z už predčasne zosplatneného úveru/ v zmysle
§ 563 Obč. zák. /čl. II. ods. 2 C.s.p., R 27/1977/.26. Žalobu v časti o zaplatenie zvyšných zákonných úrokov z omeškania /od 26.10.2014 do 29.7.2018/
z priznanej sumy súd zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní.
27. Rovnako tak súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,- eur s prísl. /ako poplatky

za upomienky/. Vzhľadom na to, že ide o návrhové konanie a žalobcom nebolo nijak preukázané
ani vystavenie predmetných upomienok, ani ich odoslanie žalovanému, ale ani vznik akýchkoľvek
reálnych nákladov v súvislosti s tvrdeným vystavením alebo odoslaním upomienok. Naviac, ako uvádza
v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci NS SR v uznesení sp. zn. 3Cdo 434/2014 zo
dňa 4.6.2015: „pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Za vystavovaním a
odosielaním upomienok dlžníkom je zrejmý len a len ekonomický záujem veriteľa. Na takéto poplatky
žalobca nemá zákonný nárok, lebo takéto poplatky sú v podstate pokryté už v zmluve dojednanom
úroku /odplate/ za poskytnutý úver /úrok z úveru/.
28. Lehota na splnenie uloženej povinnosti na plnenie je tri dni od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods.
3 veta prvá C.s.p./.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech
žalobcu v konaní /úspech 2 596,31 eur istiny, neúspech 75,- eur istiny/.
30. O výške priznaného nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.