Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518204706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320

155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 44 250 029, so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 93, proti žalovanej: F. M., T.. XX.XX.XXXX, H.
C., O.. I. XX, o zaplatenie 785,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 160,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 160,70 € od 21.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 785,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.6.2018 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 13.12.2013 Zmluvu o vydaní a používaná kreditnej

karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80,%. Ku dňu výpisu z
kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 300 €, ktorý sa zaviazala splácať štandardnou
mesačnousplátkouvovýške10€.Žalovanásineplnilasvojepovinnosti.Predodstúpenímnavymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 10.6.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku dňu 31.5.2018 s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 785,14 €. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila v lehote splatnosti do dňa
20.6.2018, žalobca si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca k žalobe pripojil: Žiadosť o vydanie Nákupnej karty zo dňa 13.12.2013, výpis z nákupnej karty
za obdobie od 03.01.2014 do 31.5.2018 a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a. s.

4. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanej na vyjadrenie dňa 05.10.2018, žalovaná si zásielku
prevzala dňa 10.10.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 39 spisu, avšak v konaní zostala nečinná.

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2018 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 02.12.2013 žalovaná vyplnila a podpísala Žiadosť o vydanie Nákupnej karty (ďalej len „zmluva“),
ktorá bola zo strany žalobcu podpísaná dňa 13.12.2013. Z čl. III zmluvy vyplýva, že žalovanej mal byť
poskytnutý úverový rámec vo výške 300 € pri štandardnej mesačnej splátke po 10 €, štandardná úroková
sadzba v zmysle platného cenníku 1,9% p. m 22,80% p. a. V časti V. Vyhlásenia klienta, v bode 10,
žalovaná vyhlásila, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťoužiadosti,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať,scenníkom,ktorýjeprílohoutejtožiadosti,

štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsob ich určenia, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho.

9. V zmluve čl. V Vyhlásenie Klienta v bode 1 až 3 je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej

miery nákladov spolu so vzorcom výpočtu pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky
zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou
kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.01.2014, spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky sa použijú

v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je to uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom, vyrovná zostatok istiny, úrokov
a prípadných ďalších poplatkov. Výška spotrebiteľského úveru je 300 €, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka 25 € a posledná splátka 81,05 €. RPMN je 33,18%. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú 56,05 €. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 356,05

€. Deň splatnosti štandardnej splátky je 25. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.
Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,09%.

10. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovanej vyplýva, že za obdobie od 03.01.2014 do
31.05.2018 vyčerpala žalovaná spolu sumu 941,61 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky

predstavujú sumu 317,17 € a úroky a poplatky zvyšnú sumu. Žalovaná za to isté obdobie uhradila spolu
sumu 156,47 €.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo,
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou zmluvou
označenou ako „Žiadosť o vydanie nákupnej karty“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných

prostriedkov, ktoré žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu posúdil ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď
žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovanej vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa
dopisovaliibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovanej.Súdpretoposudzovalprávnyvzťahmedzistranami
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo
strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č.

129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového

limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

20. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania
predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanú

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že obsahuje
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj
je nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalovanej zo strany žalobcu posúdiť v zmysle §
11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca nemal
na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

21. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 300 € ako aj výška mesačnej
splátky v sume 10 €, úroková sadzba 1,9 p. m/ 22,80% p. a. a v čl. V Vyhlásenia klienta, v bode 1
až 3 bol text písaný minimalizovaným písmom, obsahujúci vzorec výpočtu ročnej percentuálnej mierynákladov /RPMN/, neprehľadná legenda znakov, ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná
RPMN v prípade úverového limitu 300 €, mala predstavovať výšku 33,18 %. V rámci predpokladov
pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet splátok 12, pričom takýto

údaj nevyplynul zo žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola. To znamená, že žalobca
pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil, pričom výška splátky prvej až predposlednej
bola 25 € a posledná bola vo výške 81,05 €. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval žalobca k
určeniu výšky RPMN. Naviac je nutné zdôrazniť, že výpočet RPMN podľa zadaných údajov a vzorca
je pomerne komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. Podľa názoru súdu, informatívny výpočet, tak ako

bol vykonaný v texte Žiadosti, nespĺňa dostatočne informačnú povinnosť. Napriek tomu, že sa jednalo
o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou žalobcu uzavrieť so žalovanou
riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorá je vlastne
určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom RPMN mohla byť vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý
úverový rámec a fixná mesačná splátka. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné
a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Súd má za to, že

spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na
žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z.spôsobiléovplyvniťjehorozhodnutieotom,čizauvedenýchpodmienokbudemaťzáujem
o predmetný úver. Účel právnej úpravy vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte
pred uzavretím zmluvy.

22. Spôsob indikatívneho výpočtu RPMN považuje súd za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho
spotrebiteľa za nezrozumiteľný. Žalovaná v danom prípade mohla mať pochybnosti o RPMN. Pritom
ide o podstatné údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre
uzatvorenie úverovej zmluvy. Zákon zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať úroky

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa názoru súdu právnemu predchodcovi žalobcovi
nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver poskytnutý.

23. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení

uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca
čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd
konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva,

že výška poskytnutého úveru bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II.,
ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.991,64 Eur ( pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na
základ žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o 30.000,- Sk na končenú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64
Eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a

teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať
tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

24. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.

20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa
15.3.2011.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná celkovo čerpala sumu 317,17

€ a zvyšok sú úroky a poplatky. Žalovaná za to isté obdobie uhradila spolu sumu 156,47 €. Vzhľadom
na to, že žalovaná reálne vyčerpala sumu 317,17 € a uhradil len sumu 156,47 €, žaloba je dôvodná
len čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a splatenej sumy, teda 160,70 € (317,17 € - 156,47 €). V
prevyšujúcom rozsahu (keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z. z) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníkavspojenísnariadenímatovovýške5%ročnezosumy160,70€od21.06.2018dozaplatenia.

29. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v

časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 160,70 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 160,70 € od 21.05.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 160,70 € s príslušenstvom súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný a v menšom rozsahu ako žalovaná, ktorej však žiadne
trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň
nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).