Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215216953.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov: 1/ K. U. O.. XX.XX.XXXX, bytom H. X, Košice, 2/ U.. X.
I., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, M., obaja navrhovatelia zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania,
o návrhu na prerušenie konania žalobcov, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania žalobcov v 1. a 2. rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviasažalobou,podanounasúdedňa04.06.2015,domáhajúprotižalovanémuzaplateniaúrokov
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.000,-Eur od 15.09.2011 do zaplatenia, podľa skutkového
vymedzenia v návrhu, za omeškanie žalovaného so zaplatením poistného plnenia, dohodnutého pre
prípad poistnej udalosti - škody následkom požiaru v byte Ž. X v Košiciach dňa 20.1.2008 poistnou

zmluvou č. 7100491468 zo dňa 6.8.2004. Žalobcovia v návrhu tvrdia, že zaplatenie istiny pohľadávky
(poistné plnenie), si voči žalovanému uplatnili skoršou žalobou, konanie o ktorej sa vedie pred tunajším
súdom pod sp. zn. 19C/22/2012 a poukázali tiež na to, že rozšírenie žaloby tiež o úroky z omeškania v
tomto konaní súd nepripustil. Návrhom, tvoriacim obsahovú súčasť žaloby, žalobcovia žiadali, aby súd
prerušil toto konanie do času právoplatného skončenia konania o spornej istine pohľadávky, s
odôvodnením, že sa v ňom rieši otázka, majúca význam pre rozhodnutie v tomto konaní.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 15.12.2015, k návrhu žalobcov na
prerušenie konania zaujal nesúhlasné stanovisko.

Podľa ust. § 109 ods. 1, O.s.p., súd konanie preruší ak, a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom
a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí od otázky,

ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh
ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev
o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Podľa ust. § 109 ods. 2, O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a)
sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je
známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.Podľa ust. § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez
predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu
konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že v danom prípade podmienky pre
prerušenie konania splnené nie sú. Súd pri úvahe o tom, či konanie preruší alebo nie v podstatnom
vychádzal z toho, že v súvisiacom konaní sa nepochybne rieši otázka majúca inak význam pre
rozhodnutie súdu v tomto konaní, keďže v ňom ide o splnenie peňažnej povinnosti a v tomto konaní

o akcesoricky späté úroky z omeškania. I napriek tomuto vzťahu medzi hlavným a akcesorickým
plnením, vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, nie je vylúčené (v závislosti od
vykonaného dokazovania a spôsobu právneho posúdenia rozhodujúcich otázok), že vo veci bude
môcť súd rozhodnúť spôsobom, nijak nenadväzujúcim na rozhodnutie v súvisiacej veci a preto podľa
posúdenia súdu dôvod pre prerušenie konania v tomto štádiu nie je daný, čo však nevylučuje, že v
nastávajúcom priebehu potreba vyčkať na rozhodnutie v súvisiacom konaní dodatočne vystane.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Košiciach 29. marca 2016