Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Baranová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/111/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200816.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Milan Dranga, Košice, Poničanova 653/16, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Čverčkom, Košice, Čajakova 5, proti žalovanému Finančnému
riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
takto
r o z h o d o l :
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.09.2018 z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou zo 04.09.2018 sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.06.2018
č. 101189584/2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice z 13.02.2018 č.
100358961/2018. Týmto rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 68 ods.5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
určený rozdiel dane v sume 5.064,15 eur na DPH za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2012. Žalobca
súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185 písm.a)
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon tohto
rozhodnutia môže u žalobcu viesť k finančnej škode. Nútený výkon rozhodnutia v daňovej exekúcii
môže spôsobiť závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu. Zároveň daňová exekúcia vedie k
nenapraviteľným následkom, keďže podľa § 88 ods.12 Daňového poriadku je navrátenie do predošlého
stavu v daňovom exekučnom konaní vylúčené. Závažnosti ekonomickej situácie, v ktorej sa žalobca
v čase podania žaloby nachádzal, uviedol, že žalobca bol nútený pozastaviť svoju živnosť a na jeho
podnikateľský, aj súkromný bankový účet prebieha daňová exekúcia.
2. Žalovaný vo vyjadrení z 20.11.2018 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že tento návrh považuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva,
že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, závažná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je
v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Z toho dôvodu navrhol, aby súd tento návrh zamietol.
3. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom, alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok na priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom.
4. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva správa
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre také rozhodnutie však musí byť zákonný
podklad, a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu také rozhodnutie smeruje.
5. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správe má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosť môžu byť vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k svojmu tvrdeniu musí predložiť žalobca.
6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.
7. Podľa názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho
súdneho poriadku. Iba samotné tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by
mu hrozila závažná ujma, nepredstavuje právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho
právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a to či jej priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
8. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby
zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.
9. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.