Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116219585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667,
zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája173/11,Trenčín,IČO:47234679,pobočkakancelárieaadresapredoručovanieTeplická7434/147,
Piešťany, proti žalovanej: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, K., o zaplatenie 370,33 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 370,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 370,33 eur od 15.04.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.07.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 370,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 370,33 eur od 15.04.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spol. Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel dňa 09.06.2014 so žalovanou úverovú zmluvu č. 6406012412 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500,-
eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZP. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Na základe tejto skutočnosti právny
predchodca žalobcu, v zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru,
pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.03.2015 a listom zo dňa 26.03.2015 vyzval žalovanú k splateniu
celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný dňa 30.03.2015. Prostredníctvom úverovej karty

čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 576,47 eur a žalobcovi uhradila čiastku
206,14 eur. Žalobca si od žalovanej uplatnil len istinu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou
a úhradami žalovanej. Žalobca si napokon uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Súd dňa 06.09.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/20/2016-45, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/20/2016-61 zo dňa

11.07.2017.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 26.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 29.06.2018.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Dňa 09.06.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, a žalovaná, ako dlžník, zmluvu
o bezúčelovom revolvingovom úvere č. 6406012412, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový úver, s výškou úverového rámca 500,- eur, s výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, so splatnosťou mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky vo výške 26,28 %,

resp. 11,88 %, hodnota RPMN predstavovala 38,70 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,48
%. Celková čiastka, splatná spotrebiteľom, predstavovala sumu 590,73 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

7. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.03.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na

zaplatenie celého úveru, čerpaného na základe zmluvy, najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

8. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd zistené, že žalovaná čerpala úver do výšky
istiny 576,47 eur, pričom uhradila sumu 206,14 eur a jej celkový dlh po tejto úhrade tak predstavuje
sumu 370,33 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom
rozsahu. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pri

zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a
dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy, uzatvorenej dňa
09.06.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

bezúčelový revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 500,- eur, pri celkovej sume
úveru 590,73 eur, pričom žalovaná sa zaviazala čerpané peňažné prostriedky vo výške 576,47 eur
právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná do dňa
rozhodnutia súdu splnila tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v celom
rozsahu (žalovaná uhradila iba sumu 206,14 eur), súd žalobe v celom rozsahu, ako skutkovo a právne

dôvodnej, vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 370,33 eur žalobcovi.

16. Žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania, a preto
súd, v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 15.04.2015 tak, ako si ju žalobca v podanej žalobe uplatnil. Ku dňu

15.04.2015 úroková sadzba predstavovala 5,05 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,05 %
+ 5 percentuálnych bodov.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol
vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.