Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203458

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:8516203458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci navrhovateľa A. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. Q. č. XX, okres K. R., právne zastúpený JUDr. Rastislavom Stašákom AK 17. novembra
č. 14 Stará Ľubovňa, proti odporkyni B. S., E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. E. C. XX, L., BT

XXX LG, Co. R., H. P. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému F. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. S., nar. XX. XX. XXXX a B. S., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené XX. XX.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a .

Bolo vyhlásené

uznesenie

súd konanie ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému F. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K. E. C. XX, L., BT XXX LG, Co. R., H. P. na čas po rozvode z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva dôvodiac, že toto dlhodobo neplní
žiadnu spoločenskú funkciu a na čas po rozvode žiadal, aby mal. F., ktorý sa narodil v K. E. bol zverený
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

2. Odporkyňa sa v návrhu vyjadrila písomne, uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s rozvodom
manželstva, žiadala vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti, pričom žiadala finančný príspevok aj na
nejakého iného syna, ktorý je plnoletý. Všetky skutočnosti uviedla aj právnemu zástupcovi otca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa písomným stanoviskom
odporkyne, ostatnými potvrdeniami a zistil nasledovné:a/ navrhovateľ uviedol, že ich manželstvo asi 5 rokov neplní svoju spoločenskú úlohu, nakoľko s
manželkoužilvK.E.,pričomonodišieldomovnaSlovenskoanežijúspolu5rokov.Počasmanželstvasa
im narodil mal. F., ktorý je štátnym občanom E. republiky, pričom on posiela naňho finančné prostriedky

tak ako mu to vyjde. Uviedol, že naposledy ako rodina na území SR mali posledné spoločné bydlisko
v meste S..

b/ Súd má preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené 17. 02. 1996, je zapísané v knihe
manželstiev Z. úradu S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Podľa

potvrdenia Mestského úradu Púchov naposledy v uvedenej obci ako rodina žili.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

7. Podľa § 18 cit. zákona, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa bodu 12 Preambuly Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Kritériá
právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností, upravené týmto nariadením, sú tvorené tak, aby
zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu blízkosti. To znamená, že právomoc by mal mať
v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa

alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv a povinností.

10. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto

členskom štáte v čase začatia konania.

11. Podľa čl. 12 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, 1. Súdy členského štátu
pri výkone svojej právomoci podľa článku 3, na základe návrhu na rozvod, rozluku alebo anulovanie

manželstva, majú právomoc v každej veci, ktorá sa týka rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí
s týmto návrhom, ak: a) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu a b)
manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto súdov výslovne alebo iným
jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.

12. Podľa čl. 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, Ak sa začalo konanie na súde
členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto
nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

13. Podľa § 161 C. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.14. Podľa § 2 ods. 1 C. s. p. podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 161 C. s. p.

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
(3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Nakoľko mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia

niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.