Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616202392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX, M. R., o zaplatenie sumy 2.596,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.811,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.796,95 Eur od 15.01.2014 do 27.05.2014, zo sumy 2696,95 Eur od
28.05.2014 do 04.07.2014, zo sumy 2596,95 Eur od 05.07.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 210,29 Eur od 15.01.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.03.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.596,95 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov vyčíslených do dátumu
predčasnej splatnosti v sume 210,29 Eur, sumy 4,10 eur ako úroku z omeškania vyčíslených do dátumu

splatnosti, úroku vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.796,95 eur od 15.01.2014 do
27.05.2014, z nesplatenej istiny vo výške 2.696,95 eur od 28.05.2014 do 04.07.2014 a z nesplatenej
istiny vo výške 2.596,95 eur od 05.07.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 2.796,95 eur od n15.01.2014 do 27.05.2014, z nesplatenej istiny vo
výške 2.696,95 eur od 28.05.2014 do 04.07.2014 a z nesplatenej istiny vo výške 2.596,95 eur od
05.07.2014 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 210,29 eur od 15.01.2014
do zaplatenia. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 24.10.2012 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č.

9851, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky 3.000,- Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 16.10.2019. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto bol listom zo dňa
17.12.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru. Žalovaná po zosplatnení úveru, t.j. po 14.01.2014,
uhradila dňa 27.05.2014 sumu 100,- eur a dňa 04.07.2014 sumu 100,- eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu
spoplatnenia predstavovala istinu vo výške 2.796,95 eur, úroky vo výške 210,29 eur, úroky z omeškania
4,10 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanej na
adresu jej trvalého pobytu zapísanú v REGOP. Zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. súd
dal doručovať zásielku cestou polície so žiadosťou o prešetrenie pobytu. Bolo zistené, že žalovaná sanezdržuje na adrese trvalého pobytu a iná adresa sa polícii zistiť nepodarila. Návrh bol preto doručený
žalovanej v zmysle ust. §116 ods. 2 CSP vyvesením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a web stránke súdu. Predvolanie na termín pojednávania bol žalovanej doručený dňa 25.08.2017

v zmysle ust. § 116 ods. 3 a 111 ods. 3 CSP. Žalovaná neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní,
preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to: úverovou zmluvou zo dňa 24.10.2012 č. 9851,
výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.12.2013 a dňa 21.10.203,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, špecifikáciou dlžnej sumy.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli úverovú
zmluvu č. 9851, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške 3.000,- Eur, s fixnou úrokovou
sadzbou 17,9 % ročne do splatnosti úveru, poplatkom za poskytnutie úveru 60,- Eur, poplatkom za

správu úverového účtu vo výške 3,99 Eur, výškou anuitnej mesačnej splátky 63,10 Eur, termínom
splatnosti prvej splátky 16.11.2012, počtom splátok 84, konečnou splatnosťou úveru k 16.10.2019,
výškouRPMN23,36%,priemernouRPMNkudňupodpisuúverovejzmluvy19,08%acelkovoučiastkou,
ktorú musí klient zaplatiť 5.695,56 Eur. Zmluva v bode 4. upravuje následky porušenia zmluvných
povinností, a to ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok za omeškanie vo

výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ďalej ak klient poruší, alebo nesplní
akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo zmluvy je banka oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak neuhradí klient úver
v lehote splatnosti je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne do zaplatenia. Žalovaná nesplácala dohodnuté

splátky riadne a včas, preto žalobca výzvou zo dňa 17.12.2013 vyzval žalovanú na predčasné splatenie
úveru. Predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 14.01.2014. Po zosplatnení úveru žalovaná dňa
27.05.2014 uhradila 100,- eur a dňa 04.07.2014 tiež 100,- eur. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy
súd zistil, že žalovaná do dňa predčasného zosplatnenia uhradila 13 splátok v celkovej sume 631,- eur.
Z toho žalobca započítal na istinu sumu 203,05 Eur a na riadny úrok sumu 427,95 Eur. Výška istiny

bola ku dňu zosplatnenia (14.01.2014) v sume 2.796,95 Eur (suma poskytnutého úveru 3.000,- Eur
mínus splátky započítané na istinu 203,05 Eur). Suma 210,29 eur predstavuje vyčíslený úrok z pôžičky
vo výške 17,9 % ročne z nezaplatených splátok do dátumu zosplatnenia. Suma 4,10 Eur predstavuje
úrok z omeškania 8 % ročne vypočítaný z jednotlivých omeškaných dlžných splátok, odo dňa splatnosti
jednotlivých splátok až do dňa zosplatnenia úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

8. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
po poskytnutí úveru v sume 3.000,- Eur úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 24.10.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 63,10 Eur so splatnosťou vždy k 16. dňu v mesiaci. Žalovaná mala povinnosť prvú splátku
uhradiť 16.11.2012 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 16.10.2019. Žalovaná
nesplácala splátky riadne a včas, uhradila splátky v celkovej sume 631,- eur a následne už ďalšie

splátky neuhradila. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného
úroku. Následne žalobca v súlade s čl. 4. úverovej zmluvy po tom, čo žalovaná bola v omeškaní so
splátkami za sept. 2013 až december 2014, pristúpil listom zo dňa 17.12.2013 k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu celého dlhu. Žalovaná z titulu zosplatneného úveru uhradila
sumu 100 eur dňa 27.05.2014 a 100,- eur dňa 04.07.2014. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 2.596,95 Eur, sumu riadnych
úrokov vyčíslených do zosplatnenia vo výške 210,29 eur, a sumu úrokov z omeškania vo výške 4,10 Eur
ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8% ročne za omeškané splátky do zosplatnenia úveru.

13. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 17,9 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od

zosplatnenia do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany sporu si dojednali
zmluvný úrok 17,9 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru
podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho

a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

14. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil, vo výške 8 % ročne zo sumy 5.171,44 Eur, ktorá predstavuje
nezaplatenú istinu v sume 4.912,96 Eur a sumu 258,48 Eur ako riadne úroky a to odo dňa 13.06.2014 do
zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 13.06.2014 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j.
deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) bola 8,15 %, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania

8 % ročne. Úrok z omeškania v sume 8,62 Eur si žalobca vyčíslil z jednotlivých omeškaných dlžných
splátok do zosplatnenia, pričom takto vyčíslený úrok z omeškania súd žalobcovi aj priznal.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd žalovanému určil, že priznanú sumu bude uhrádzať v splátkach po 100,- Eur, nakoľko jeho
mesačný príjem mu neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Dátum splatnosti splátok súd určil k 21.
dňu v mesiaci, nakoľko žalovanému je vyplácaná mzda k 20. dňu v mesiaci.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej istine, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, neúspešný bol iba v časti kontinuálne
uplatnených riadnych úrokov, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).