Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: BYTY Plus spol.

s r.o., Janotova 14-16, Bratislava, IČO: 35 967 781, zastúpený JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou,
P. Horova 13, Bratislava, proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.109,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.109,68 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 237,43 eur od 11.03.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 279,75 eur od 11.07.2016 do
zaplatenia, zo sumy 279,75 eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 279,75 eur od 11.10.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.10.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1.109,68 eur s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania titulom nedoplatku na mesačných
zálohových platbách za plnenia spojené s užívaním bytu na S. ul. XX v D., sumu 3,- eurá titulom
upomienky a sumu 30,- eur titulom poplatku za spracovanie podkladov podľa Sadzobníka.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 27.09.2017. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, predvolanie jej bolo doručené náhradným doručením. Súd v zmysle § 180
C.s.p. vec prejednal i v jej neprítomnosti.

4. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. C., obec BA-m.č. J. C., okres D. IV (č.l. 11 spisu) súd
zistil, že žalovaná je vlastníkom bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na ul. S. XX v D..

Zo zmluvy o výkone správy (č.l. 13 spisu) súd zistil, že správu predmetného bytového domu vykonáva
žalobca.

Na základe zálohového predpisu (čl. 10 spisu) súd zistil, že žalovaná mala v období od 1.12.2014 platiť

mesačne zálohovo sumu 279,75 eur.Zo sumárnej analýzy platieb za predmetný byt súd zistil, že žalovaná neuhradila sumu 237,43 eur z
predpísanej mesačnej zálohovej platby za časť 3/2016, sumu 839,25 eur, ktorá predstavuje nedoplatok
na predpísaných mesačných zálohových platbách za 7,8,10/2016 (279,75x 3).

Z upomienky zo dňa 01.08.2016 (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
predmetného nedoplatku.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
v rozhodnej dobe (ďalej len "zákon č. 182/1993 Z.z.") vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie
alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná ako vlastníčka bytu v bytovom

dome, ktorého správu vykonáva žalobca, nezaplatila žalobcovi úhrady spojené s užívaním bytu č. 124
na S. ul. XX v D. spolu v sume 1.109,68 eur. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané
nebolo, súd žalobe vyhovel.

7. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Žalovaná sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má preto žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania na druhý deň po splatnosti mesačnej zálohovej platby, t.j. od 11. dňa v

tom ktorom mesiaci. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.