Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919895493
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919895493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miriam PENJAKOVEJ a

prísediacich: Ing. Mgr. Miroslav ZUBEREC, Karol BACHAN, v trestnej veci obvineného ml. U. V., nar.
XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Z. XXXX/X, E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 13.02.2019 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 13.12.2018
medzi obvineným ml. U. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Z. XXXX/X, E., bez pracovného pomeru,
slobodným, na slobode a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku za v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
ml. U. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Z. XXXX/X, E., bez pracovného pomeru, slobodný, na

slobode,

j e v i n n ý , ž e

po vzájomnej dohode dňa 25.09.2017 v čase okolo 19.00 h prišli k bytovému domu číslo XX v E.
na ulici U. Z., kde U. V. zostal pred bytovým domom strážiť, už odsúdený ml. Y. P. cez otvorené
vchodové dvere vošiel do bytového domu, kde z neuzamknutých spoločných pivničných priestorov
odcudzil neuzamknutý detský horský bicykel červenej farby, s rámom zn. Dragster the dirtparade series,

výrobné číslo LL081201491, s prednou odpruženou vidlicou zn. KLS, kolesami zn. Dema obutými v
plášťoch zn. Maxxis, s prešmykačom zn. Shimano Alivio a prehadzovačkou zn. Shimano Deore, s týmto
bicyklom spoločne odišli a jeho predajom chceli získať finančné prostriedky, čím spôsobili C.. Y. I., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bydlisko E., U. Z. XXXX/XX škodu odcudzením vo výške 500 eur,

obvinený U. V. sa tohto konania dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
1T/22/2017 zo dňa 27.03.2017, právoplatným dňa 27.03.2017 odsúdený aj za prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. a) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov a rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 8T/15/2018 zo dňa 02.05.2018, právoplatným dňa 02.05.2018 bol odsúdený
aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, keď súd
upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody,

t e d aspoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je odsúdený povinný vykonávať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2018 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným ml. U. V..

Dňa 14.12.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. Pv 282/17/5508-93 zo dňa

13.12.2018.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 13.12.2018 má súd preukázané, že obvinený ml. U. V. bol poučený podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení

vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto
formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.

Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený ml. U. V. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v

Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím
ustanovení § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona
trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je odsúdený povinný
vykonávať trest povinnej práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 13.12.2018 uzatvorila s obvineným ml. U. V. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 13.02.2019 obvinený
ml. U. V., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal ánopísm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona - odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, jemu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným ml. U. V. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods.
3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 13.02.2019 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku