Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116216486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: Q. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy X.XXX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. konanie o zaplatenie sumy 796,21 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.098 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 48 eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 50 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 50 eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 50 eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 50 eur od 21.06.2014 do zaplatenia,

8,15 % ročne zo sumy 50 eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 50 eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.01.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.02.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.03.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.05.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.06.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.07.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.08.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.09.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.01.2016 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 50 eur od 21.02.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.03.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.05.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.06.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.07.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.08.2016 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.09.2016 do zaplatenia,8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.11.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.12.2016 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.01.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.03.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.04.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.05.2017 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.06.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 50 eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.894,21
eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 05.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.07.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky v sume 5.640 eur, žalovaný mal splácať pôžičku v 60 mesačných
splátkach v sume 94 eur, do podania žaloby uhradil 902 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas, žalobca dňa 26.06.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok. Dlh k podaniu žaloby
predstavuje 2.894,21 eura.

2. Uznesením zo dňa 02.03.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd doručil žalobu a výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanému do vlastných rúk dňa 10.04.2018,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutočnosti uvedené v žalobe nerozporoval, v konaní bol nečinný.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21.06.2018 žalobca oznámil, že s prihliadnutím na bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru netrvá na žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel poskytnutej sumy úveru 3.000 eur
a zaplatenou sumou 902 eur a berie žalobu v časti istiny 796,21 eura aj s úrokom z omeškania späť a
žiada konanie v tejto časti zastaviť.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), svoju neprítomnosť neospravedlnil,
rovnako sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a
právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to so zmluvou o poskytnutí pôžičky č.
7111470,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami(VOP),podmienkamikzmluve,fotokópioudoručenky,
prehľadom splátok, oznámením o postúpení pohľadávok, podacím hárkom a úrad a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 23.07.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7111470 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 3.000 eura a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach
po 94 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 32,31 %, RPMN 32,31 %, priemerná hodnota

RPMN21,68%.Celkovásumapôžičkybola5.640eur,celkovénákladyprespotrebiteľa2.640eur,termínkonečnej splatnosti (mesiac/rok) 07/2017. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013 právny predchodca žalobcu vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil do podania žaloby na pôžičku sumu 902 eur.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V časti sumy 796,21 eura vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti spolu s
uplatneným príslušenstvom zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania,
súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný.

18. V konaní vzhľadom na pasivitu žalovaného neboli sporné žiadne skutočnosti. Žalobca si svoj
nárok odvodzuje od zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7111470 zo dňa 23.07.2012. Uvedená
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikovalustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu má súd preukázanú oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

19. Súd predmetnú zmluvu podrobil spotrebiteľskému prieskumu a dospel k záveru, že nakoľko
neobsahuje náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o
spotrebiteľských úveroch (termín konečnej splatnosti a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

považuje sa táto zmluva za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Iné nedostatky zmluvy v zmysle predpisov upravujúcich spotrebiteľské vzťahy
súd nezistil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom nároku žalobcu len preukázaná istina
poskytnutej pôžičky 3.000 eur po zohľadnení úhrady žalovaným 902 eur, bez úrokov a poplatkov, teda
nárokvsume2.098eur,ktorúžalovanýnerozporoval.Žalobcavžalobetvrdil,žejehoprávnypredchodca
v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami pôžičku zosplatnil. V tejto časti tvrdenia podľa názoru

súd žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k dohode podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda k dohode o práve veriteľa
žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Rovnako súd nemá preukázané
splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda že veriteľ pred zosplatnením
pôžičky upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Keďže však

pôžička mala byť zaplatená do júla 2017, stali sa splatné všetky dohodnuté splátky a žalobca má nárok
na vrátenie nesplatenej istiny. Súd preto považuje nárok žalobcu za dôvodný a priznal mu sumu 2.098
eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 2.098 eur, má žalobca nárok aj na
úroky z omeškania. Keďže však podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnému

zosplatneniu úveru, má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených
splátok istiny. Pri určení výšky splátok súd vychádzal z toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
preto sumu poskytnutej istiny 3.000 eur rozdelil na 60 dohodnutých splátok, teda výška jednej splátky
predstavuje 50 eur. Žalovaný neuhradil na istinu celkovo 2.098 eur, čo predstavuje 42 neuhradených
splátok - 19.neuhadenú splátku vo výške 48 eur (2/2014) a 20. až 60. splátku vo výške 50 eur (splátky

od 03/2014 do 07/2017). Súd priznal úrok z omeškania od 21. dňa príslušného mesiaca (za dátum
splatnosti splátky súd považoval 20. deň mesiaca, aj keď tento nebol uvedený v zmluve, vyplýva z
VOP, čo však nemá vplyv na povinnosť žalobcu ho uviesť v zmluve a na následok vo vyhlásení úveru
za bezúročný a bez poplatkov), a to vo výške sadzby ECB platnej ku dňu omeškania zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, teda za obdobie omeškania od 02/2014 do 05/2014 vo výške 8,25 % (sadza ECB

od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola 0,25%), za obdobie omeškania 06/2014 do 08/2014 vo výške 8,15 %
(sadzba ECB od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola 0,15%), za obdobie omeškania 09/2014 do 02/2016 vo
výške 8,05 % (sadzba ECB od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola 0,05 %), za obdobie omeškania 03/2016
do 07/2017 vo výške 8 % (sadzba ECB od 16.03.2016 do teraz je 0 %). V prevyšujúcej časti úroku z
omeškania, ktorý si žalobca po čiastočnom späťvzatí uplatňoval vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.098

eura od 05.07.2013, súd žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak stranaprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v časti sumy 796,21 eura z celkovej sumy 2.894,21 eura, pričom toto späťvzatie odôvodnil tým,
že prihliadol na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení

konania v časti 796,21 eura a mal by znášať trovy žalovaného v súvislosti s čiastočným zastavením
konania Žalobca mal plný úspech vo veci v časti sumy 2.098 eur. Žalovaný má teda nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k sume 796,21 eura z celkovej uplatňovanej sumy 2.894,21 eura (28%) a žalobca
vo vzťahu k sume 2.098 eur eura z celkovej uplatňovanej sumy 2.894,21 eura (72%), žalobca má teda
nárok na náhradu trov konania 44 % (72-28).

25. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním rozhodol o
vrátení príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi 40,80 eura (6 % zo sumy 796,21 = 47,50 eura po
zaokrúhlení,krátenéhoo6,70euravzmysle§11ods.3a4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,
teda v sume 40,80 eura).

Poučenie:

Proti výroku I., II. III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku V. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.