Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilostinaprávneúkonysakoná:Z.Š.,O..XX.X.XXXX,V.Š.XXXX/XX,F.,zastúpenéhoprocesným
opatrovníkom L. Š., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXXX/XX, F., na návrh R. Š., O.. X.XX.XXXX, V. Š.Z. XXXX/
XX, F., právne zastúpenej: VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, v konaní o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa Z. Š., O.. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom
pobyte, o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa Z.Á. Š., O.. XX.X.XXXX, za opatrovníka R. Š., O.. X.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2018 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky R. Š. na obmedzenie Z. Š., O..
XX.X.XXXX (ďalej aj ako „osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“) v spôsobilosti na
právne úkony tak, že tento nebude spôsobilý na žiadne právne úkony. Súčasne navrhla, aby za jeho
opatrovníčku bola ustanovená ona.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný je jej syn a trpí od narodenia duševnou poruchou. Má
stredné mentálne postihnutie, ťažký stupeň, verbálny prejav má obmedzený, atypický autizmus a ide o
stav, ktorý nie je len prechodný.

3. Návrh navrhovateľka doložila listinným dokladom a to psychologickým nálezom P.. M. Š. zo dňa
30.5.2018, podľa ktorého u menovanej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je
konštatovaná mierna duševná zaostalosť, ťažký stupeň. Psychomotorické tempo zrýchlené, v popredí
narušená koncentrácia pozornosti, instabilita, grafomotorické zručnosti sú podpriemerné, zodpovedajú
defektnej úrovni intelektu, verbálny prejav obmedzený; atypický autizmus.

4. Súd vyzval prípisom zo dňa 13.7.2018 navrhovateľku, aby v zmysle novej procesnej právnej úpravy
uviedla na aké právne úkony navrhuje obmedziť svojho syna, nakoľko fyzickú osobu už nie je možné
úplne pozbaviť v spôsobilosti na právne úkony.

5. Dňa 9.8.2018 bolo na tunajší súd doručené splnomocnenie a podanie právneho zástupcu
navrhovateľky. V podaní cestou právneho zástupcu navrhovateľka navrhla obmedziť syna na nakladanie
s majetkom, uskutočňovanie právnych úkonov, uzatváranie zmlúv predmetom ktorých je disponovanie
s majetkovými hodnotami, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek zabezpečovacie
záväzky, preberať mzdu, či iný príjem, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej

starostlivosti jeho osobe, o hospitalizácii, rozhodovať o mieste svojho pobytu, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, preberať poštové zásielky. Ako
procesného opatrovníka pre toto konanie navrhovateľka navrhla L. Š., ktorý s ustanovením do funkcie
procesného opatrovníka súhlasil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, pokusom o výsluch osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým
posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

7. Zo znaleckého posudku č. 101/2018 zo dňa 2.12.2018 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej,

znalkyne v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný
Z. Š., O.. XX.X.XXXX, trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej najťažším stupňom a autizmom ide o stav
trvalý. Podľa znalkyne menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým
chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopný
rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní

depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať,
otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti,
predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez
pomoci druhej osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí

a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné
príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých
(napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy,
zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).
Podľa súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie

nezvládnuté schopnosti nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal.8. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na návrhu v celom rozsahu.

9. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovaného Z. Š., O.. XX.X.XXXX, na pojednávaní konanom
dňa 5.11.2018, ktorý sa nevyjadroval, nekomunikoval, iba sa obzeral a preto súd upustil od jeho ďalšieho
výsluchu a konštatoval, že týmto si splnil zákonnú povinnosť a menovaného vzhliadol na pojednávaní.

10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že syn nekomunikuje, nerozpráva. Rozumie mu iba ona,

všade ju hľadá a je stále pri nej. Je stredne mentálne postihnutý autista. Chodil do špeciálnej školy,
avšak bolo to komplikované. Dohliada na všetky, aj bežné denné úkony, ktoré syn robí (stravovanie,
obliekanie, kúpanie). Syn nevie čítať, písať a nepozná hodnotu peňazí. Návrh podala najmä preto,
aby v budúcnosti nepodpísal nejaké nevýhodné zmluvy, nakoľko je už plnoletý. Zároveň uviedla, že za
opatrovníčku navrhuje seba.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

16.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.23. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.

ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - Z. Š., O.. XX.X.XXXX, trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej najťažším stupňom,

autizmom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav
rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať
informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004

Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné
záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilá
vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie.

29. Aj súd sa snažil komunikovať s osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Menovaný
nekomunikoval, usmieval sa, obzeral sa a teda mal súd preukázané, že v bežnom fungovaní v
prirodzenom prostredí nedokáže samostatne fungovať.

30. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu, ako je vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

31. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje
doterajšie nezvládnuté schopnosti menovaný nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz
nemal.

32. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovaného Z. Š. odôvodňuje

jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto
rozsudku.

33. Súd ustanovil Z. Š. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,
ktorá je jeho matkou a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v prospech Z. Š.R..

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by súd trovy konania niektorému z účastníkov priznal.

38. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

39. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

40. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie Z. Š. v spôsobilosti na právne úkony jeho

matka - navrhovateľka. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí
ľahkou mentálnou retardáciou, jej najťažším stupňom, autizmom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento
zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje tohto obmedziť v určitých právnych
úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný

navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto, ako taká, nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP
zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej
znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na
náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)