Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/527/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718201291.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: N., nar.
XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - J.. Q. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom
A., E. XX, zastúpená JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Jungmanova 8, a

otec - Bc. Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom A., H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/112/2018-138, zo dňa 30.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť od 30.07.2018
prispievať na výživu maloletej N. sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletého F. sumou XXX eur

mesačne. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
uložením povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere, keďže otec si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť neplnil v dostatočnej miere. Vzhľadom na vek maloletých detí, mesačne vyčíslené náklady
matkou, príjem matky zaviazal otca prispievať na výživu maloletej N. sumou XXX eur mesačne a na

výživu maloletého F. sumou XXX eur mesačne, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletých detí.
Konštatoval, že takáto úprava výživného je len dočasná o výške výživného rozhodne súd po vykonanom
dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností a odôvodnených
potrieb maloletých detí. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matka v tejto
časti návrh nezdôvodnila a neuviedla žiadne skutočností, ktoré by preukazovali, že maloletým hrozí
ohrozenie zdravia alebo výchovy. Maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti riadne

stará, preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Taktiež zamietol návrh matky na úpravu styku.
Z obsahu návrhu vyplynulo, že otec sa s deťmi stretáva na základe dohody rodičov, preto situácia v
rodine nevyžaduje okamžitý zásah súdu a návrh matky aj v tejto časti zamietol, keď sa o úprave styku
rozhodne v konaní vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

považovala za nesprávne súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci. Poukázala na to, že
sa odsťahovala s deťmi, jej bydlisko je na E. ulici č. XX, s otcom sa nevedia dohodnúť na úprave
styku najmä stretávania v čase školského roka. Poukázala opätovne na to, že 11.06.2018 otec bez
toho, že by ju upovedomil vyzdvihol deti zo školy a predškolského zariadenia. Toto nemali rodičia
dohodnuté, pričom, keď kolízna opatrovníčka aj ona kontaktovali otca, tento telefón nedvíhal. Ona
nesúhlasí s harmonogramom otca, kedy má byť s deťmi, pretože tento systém vyhovuje výlučne jemu

a narúša pravidelný denný režim detí. Trvala na tom, že je potrebné upraviť styk otca s deťmi, pretože
deti majú svoj denný režim, najmä N. sa potrebuje pripravovať do školy. Otázka zverenia do osobnejstarostlivosti tiež súvisí s otázkou určenia bydliska detí a ich následného trvalého pobytu. Podala tiež
návrh, aby súd rozhodol o tom, aké bydlisko majú deti a aký majú trvalý pobyt, aby mohla riešiť aj
aktuálnu otázku nástupu do základnej školy a škôlky. Nesúhlasila s výškou výživného, ktorú určil súd

prvej inštancie. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že obe deti C. budú zverené do jej
osobnej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva, ona bude deti zastupovať a spravovať ich majetok
a výživné na maloleté deti bude určené vo výške XXX eur mesačne na maloletú N. a XXX eur mesačne
na maloletého F. od 30.07.2018 až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na úpravu práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva. Žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny

týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., každý týždeň v stredu od 14.00 hod. do 20.00 hod. s
tým, že miesto odovzdania a prevzatia detí bude bydlisko matky a ostatný styk počas prázdnin a sviatkov
budú rodičia riešiť dohodou.

4. Otec sa na odvolanie matky nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. Odporučil využiť
rodičom formy odborného poradenstva prípadne mediácie za účelom smerovania k rodičovskej dohode.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že k

odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

7. Odvolací súd zdôrazňuje a poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, ktorého účelom je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný skúmať, či sú pre takéto opatrenie splnené

všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením nenadobudne navrhovateľ práva o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla

dokazovanie nevykonáva a súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

8. Odvolací súd má za to, že v danom prípade sú splnené len podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia týkajúce sa určenia výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP. Výživným v nevyhnutnej
miere je potrebné rozumieť výživné, ktoré má zabezpečiť základné potreby maloletých detí spolu
s príspevkom štátu. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie v
zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine (§ 62 a nasl.) a rozhodne o výživnom podľa možností,
schopností, majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb detí. Z uvedených dôvodov nebolo

možné vyhovieť návrhu matky na určenie výživného v požadovanej výške, keďže súd prvej inštancie
správne určil výživné v nevyhnutnej miere. Taktiež nebolo možné vyhovieť návrhu matky na zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, keď matka maloletých detí má deti vo svojej osobnej
starostlivosti nebolo zistené žiadne ohrozenie výchovy alebo maloletých detí O správe majetku a
zastupovaní maloletých detí taktiež rozhodne súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vo veci

samej. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia nebolo preukázané ohrozenie maloletých detí,
ktoré by vyžadovalo zásah súdu pokiaľ ide o zastúpenie a správu majetku maloletých detí. Pokiaľ ide o
úpravu styku z obsahu podaní ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil odvolací súd, že rodičia sú
schopnídospieťkdohodeoúpravestykuokrembežnéhostyku,ktorýsavzásadetiežrealizuje,uvedené
taktiež nevyžaduje zásah súdu. Tu je potrebné len doporučiť rodičom, aby sa pokúsili riešiť úpravu

styku v bežnom týždni dohodou tak, aby bola v záujme maloletých detí. Pokiaľ aj súd vo veci samej
bude vykonávať dokazovanie ohľadne úpravy styku, bude rozhodovať výlučne v záujme maloletých detí.
Styk je potrebný upraviť tak, aby bol pre maloleté deti komfortný, nenarúšal denný režim, prípravu na
vyučovanie. Styk rodiča s deťmi upravuje súd zásadne len v záujme maloletých detí a nie podľa pocitov
a predstáv rodičov. Tu je potrebné apelovať na otca, aby sa pri úprave styku počas bežného týždňa

dohodol s matkou detí, oznámil jej včas, že ide deti vybrať z školského, či predškolského zariadenia, aby
nevyvolával zbytočnú neistotu u matky detí ako aj u maloletých detí. Správanie sa rodičov vyhodnotí súd
prvej inštancie v konaní vo veci samej. Odvolací súd vyhodnotil vzhľadom na charakter neodkladného
opatrenia a vyššie uvedené skutočnosti odvolacie námietky matky maloletých detí ako nedôvodné.9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).