Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117223259.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., Z. XX, t.č. bytom J., H. ulica XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Andreou Matysovou, bytom Riečka, Nevoľné 211 a manželky Bc. E.
M., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., H. ulica XXX, t.č. bytom T. T., C. X o rozvod manželstva
a úpravu a výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom M., E. nar. XX.
XX. XXXX a Q. nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. M., nar. XX. XX. XXXX a manželky Bc. E. M., rod. R., nar. XX. XX.

XXXX uzavreté v J. U. dňa XX. XX. XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. U. vo
zväzku X ročník XXXX na strane XX pod por. č. X r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom M., E. nar. XX. XX. XXXX a Q. nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti M., E. a Q., sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté

deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí M., E. výživným vo výške 75 Eur mesačne
a Q. výživným vo výške 75 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19. 07. 2017 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že

manželský zväzok považuje za absolútne nefunkčný a ubližujúci mu po každej stránke. Bližšie svoj
návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že počas celej doby trvania manželstva sa snažil byť dobrý
manžel, otec a zať, ale pociťoval, že sa mu nedostávala spätná väzba, či už po duševnej, duchovnej
alebo intímnej stránke. S manželkou v podstate celé roky vedľa seba len existovali. Túto skutočnosť
v sebe potláčal vo viere a nádeji, že sa to zmení. Roky trpel potichu, nezdôveroval sa ani svojim
najbližším. Z veselého, spoločenského a priateľského človeka sa zmenil na podráždeného, unaveného
a frustrovaného človeka. V takomto stave, keď si už sám nedokázal pomôcť vyhľadal odbornú pomoc. Je

preliečený alkoholik, o čom manželka pred uzavretím manželstva mala vedomosť, abstinoval 14 rokov.
Jeho psychický stav sa postupne natoľko zhoršoval, že sa dostavila recidíva a nakoniec sa opakovane
dobrovoľne podrobil liečbe. Manželka celý stav neprijala a nebrala ho do úvahy i napriek jeho prosbám,
aby sa o jeho ochorenie lepšie zaujímala, odmietla to. Cítil sa neprijatý, sklamaný, nepochopený. Celúrodinnú situáciu ešte viac zhoršovala a vyhrocovala svokra, ktorá ho neustále atakovala slovne, dokonca
aj fyzicky.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 10. 2017 s rozvodom
manželstva súhlasila. V písomnom vyjadrení poukázala na to, že výraznejšie problémy v ich manželstve
nastali keď navrhovateľ začal meniť svoje správanie v súvislosti s prácou vodiča na MHD, kedy začal byť
očividne nervózny, večer pred nástupom do práce, prestal mať akékoľvek záujmy, len polihoval doma
na gauči, nikde sa mu nechcelo chodiť. Zmenu zamestnania odmietal riešiť s odôvodnením, že inde

nebude mať taký príjem, ale pritom sa na prácu neustále sťažoval. Tento jeho postoj nakoniec vyústil do
recidívy. Opakovane chodil na liečenia detoxikačné pobyty, ktoré mu nepomáhali a nechcel skúsiť liečbu
inde, takže po návrate domov opäť recidívoval až kým neupadol do stavu kedy bol už úplne apatický.
Podarilo sa im ho umiestniť na Prednej hore. Navrhovateľ po návrate z Prednej hory sa ubytoval u svojej
sestry a mamy, pod vplyvom ktorých došlo k zhoršeniu ich vzťahu. Navrhovateľ ju neustále privádzal
aj do finančných problémov.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a

do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci hospodárskej. Odo dňa 25. 08. 2018 manželia definitívne
nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú opustila manželka navrhovateľa spolu s deťmi. Manželia od
augusta 2017 nevedú spoločnú domácnosť, od tohto obdobia spoločne nerozhodujú o veciach rodiny,
domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu detí, ako manželia

si nepomáhajú, po dobu minimálne 7-8 rokov intímne spolu nežijú. Navrhovateľ v manželstve sa
cítil nedocenený, nepochopený a po strate zamestnania finančne nezaujímavý. Zo strany manželky
nevnímal akceptovanie toho, že je preliečený alkoholik. Manželka navrhovateľa zase v manželstve
nepociťovala zo strany navrhovateľa podporu pri zabezpečovaní chodu domácnosti, jej finančného
zabezpečenia, výchove a starostlivosti o deti. Manželskému vzťahu nepomohlo ani spolužitie s matkou

navrhovateľky, čo vnímal negatívne najmä navrhovateľ. Zo zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo,
že si navzájom nedôverujú, nerešpektujú sa, medzi nimi došlo k absolútnemu citovému odcudzeniu
sa. Manželka navrhovateľa svoju nespokojnosť v manželstve riešila nadviazaním mimomanželského
vzťahu, ktorý trvá po dobu jedného roka a dvoch mesiacov, a ktorú považuje za vážnu. Za daného stavu
súd môže konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len formálny zväzok a vzhľadom

na intenzitu rozvratu manželstva nie je možné očakávať obnovenie ich riadneho manželského spolužitia.
Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh a názorov manželov.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 75 Eur mesačne
na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Styk otca s maloletým deťmi sa neupraví.

6. Opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. Matka má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí. V rámci sociálneho šetrenia bol
vykonaný pohovor s maloletými deťmi, z ktorého vyplynulo, že majú dobrý vzťah k obidvom rodičom, ale
zároveň chcú, aby to zostalo tak ako teraz, t.j. bývať s matkou a s otcom sa stretávať. Rodičmi navrhnutú

dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia výchovu
maloletých detí zvláda. Aj keď maloletý Q. má problém zvládať svoje emócie, je tvrdohlavý. Maloleté
deti ju však rešpektujú. Pre výchovu maloletých detí má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec
potvrdil, že zo strany matky je o maloleté deti postarané. Vzniesol však výhradu v starostlivosti matky

o maloleté deti v tom, že je potrebná pri deťoch väčšia prísnosť. Sociálnym šetrením v starostlivosti
matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti prejavili vôľu bývať s matkou. Otec
je s maloletými deťmi v telefonickom kontakte 2-3x do týždňa. Každý druhý víkend deti od piatku do
soboty, prípadne nedele, trávia čas s otcom. Počas zimných prázdnin taktiež deti boli v domácnosti otca
na 3-4 dni. Maloleté deti na otca reagujú dobre, neodmietajú ho, prejavili vôľu s otcom sa stretávať. Zo

zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že ich rodičovský vzťah je primeraný, ohľadom maloletých detí
vedia komunikovať, dohodnúť sa. Otec si informácie o deťoch získava priamo pri osobnom kontakte,
resp. telefonickom kontakte s nimi. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že
rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok je plne v ich záujme,

neodporuje zákonu, zohľadňuje nimi prejavenú vôľu, a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletých detí
a možnosti, schopnosti majetkových pomerov otca. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý

E. má 15 rokov, navštevuje deviaty ročník základnej školy, do ktorej chodí autobusom za cestovné
mesačne 15 Eur. Obedy má maloletý v škole za mesačný poplatok 25 Eur. Maloletý nemá krúžky, je
vedený v ortopedickej ambulancii, nosí ortopedické vložky, za ktoré sa polročne dopláca 3,30 Eur. Na
začiatku školského roka sa maloletému uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 20 Eur, za učebnice, pracovné
zošity sa uhrádzalo 30-40 Eur. Maloletý Q. má 13 rokov, navštevuje ôsmy ročník základnej školy, do

ktorej chodí autobusom za mesačné cestovné 15 Eur. Maloletý má obedy v škole za mesačný poplatok
25 Eur. V rámci školy má jeden krúžok, ktorého názov matka nevedela uviesť. S krúžkom maloletý
bol na výlete v Španej Doline za poplatok 5 Eur. Maloletý je vedený v ortopedickej ambulancii, nosí
ortopedické vložky, za ktoré sa polročne dopláca 3,30 Eur. Do školy sa maloletému uhrádzal ročný
poplatok ZRŠ 10 Eur, zakupovali sa učebnice, pracovné zošity v hodnote 20-35 Eur. Matka má inak

bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletých detí. Matka spolu s deťmi a
priateľom býva v 3-izbovom byte, ktorý majú prenajatý. Na nájomnom sa podieľa v 1, čo je 250 Eur.
Jej priateľ je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške okolo 130 Eur a brigádnicky si
privyrába v tlačiarňach mesačne okolo 300 Eur. Otec maloletých detí býva v rodinnom dome, ktorého jepodielovým spoluvlastníkom. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil na 192 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec maloletých detí jej poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
vo výške 221,14 Eur. Okrem toho u zamestnávateľa podľa potvrdenia dosahuje čistý mesačný príjem

vo výške 429,58 Eur. Matka maloletých detí podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný
príjem vo výške 585,38 Eur. Iný príjem nemá. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k
záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá veku, odôvodneným potrebám maloletých
detí a preukázanému príjmu otca, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.