Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/465/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200508
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711200508.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobkyne P. D., bytom vo R., F.. X. Č..
XX, zastúpenej E.. H. F., advokátom, so sídlom v H., F.. X. Č.. X, proti žalovanému M..L..K., R.. R.
K..S.. so sídlom v R., H. Č.. X, zastúpeného E.. H. N., advokátkou, so sídlom v H., S. Č.. XXX, o
ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
25.04.2013 č.k. 14C/10/2011-133 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie K. X.
S., Z. Č.. XXXX, katastrálne územie H., konanie týkajúce sa nehnuteľnosti na LV č. XXXX, katastrálne
územie H. zastavil a žalobu o zaplatenie sumy 37,58 eura s prísl. vylúčil na samostatné konanie s tým,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o nároku žalobkyne na ochranu jej vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na hore uvedených listoch vlastníctva. Pri rozhodovaní vychádzal súd
prvého stupňa zo zistenia, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parciel zapísaných na LV
č. XXXX, F.. Ú.. K. X. S. a LV č. XXXX F.. Ú.. H.. Správkyňa konkurznej podstaty dňa 03.01.2002
uzavrela so žalovaným zmluvu o podnájme, predmetom ktorej bol podnájom sporných nehnuteľností na
dobu určitú do 31.12.2002. Po vyhlásení konkurzu bol uzatvorený k tejto zmluve Dodatok č. 1, ktorým
dobu podnájmu upravili do 30.09.2003. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa uzatvorila dňa
01.01.2008 ohľadom sporných pozemkov nájomnú zmluvu s nájomcom G..F..C. R..K..S.. na dobu určitú
od 01.01.2008 do 30.09.2015. Žalobkyňa vzala sčasti späť návrh týkajúci sa parciel vedených na LV
č. XXXX F.. Ú.. H..

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že
žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľnosti nebola nikdy v žiadnom právnom
vzťahu so žalovaným, a to ani na základe zmluvy, ani na základe zákona, pretože žalovaný využíva
nehnuteľnosti na poľnohospodársku výrobu a robí tak v rozpore so zákonom. Preto je potrebné
poskytnúť žalobkyni súdnu ochranu pred zásahom do jej vlastníckeho práva. Súd sa stotožnil s názorom
žalovaného, že nájmom poľnohospodárskych pozemkov sa sleduje aj ochrana poľnohospodárskeho
fondu a je spoločenský záujem na tom, aby sa poľnohospodárska pôda obrábala. Tento dôvod však
nemôže byť ospravedlnením alebo legalizáciou neoprávneného užívania cudzieho pozemku na úkor
vlastníka bez jeho súhlasu zákon č. 208/1994 Z.z. a zákon č. 504/2003 Z.z. iba podrobnejšie upravili
práva a povinnosti pri uzatváraní nájomných zmlúv alebo nájomných vzťahov, ktoré vznikli zo zákona.

To platí aj pre podnájomné vzťahy. Ide preto o úpravu zmluvných vzťahov a nie úpravu týkajúcu sa
neoprávneného užívania cudzej veci. Podľa názoru súdu žalovaný má podnájom ukončený uplynutím
doby, a to 30.09.2003. Od tohto dátumu žalovaný nemal na podnájomné pozemky žiadny právny nárok,
nemohol si podnájom ani predĺžiť tak ako to uvádza. Aj pre podnájomný vzťah sa aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka § 676 ods. 1, § 719 ods. 3, ktoré stanovujú, že nájom a teda aj podnájom končí
aj uplynutím doby. Na žalovaného sa nevzťahuje ust. § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., a teda nájom
sa neobnovil na ďalších 5 rokov. Nájom poľnohospodárskej pôdy medzi vlastníkmi a nájomcom Roľnícke
družstvo K. X. S. bol ukončený ku dňu 30.09.2003 a z tohto dôvodu bola aj dodatkom upravená doba
nájmu medzi Roľníckym družstvom a žalovaným. Keďže bol ukončený nájomný vzťah k 30.09.2003,
nemohol pokračovať ani podnájomný vzťah. Odporuje to zmluvnej dohode medzi zúčastnenými stranami
a odporuje to aj samotnej podstate podnájomného vzťahu. Ak teda nie je nájomcom, nemôže poskytovať
podnájom a ak netrvá nájom, nemôže trvať ani podnájom. V prípade žalobkyne, žalovaného a bývalého
nájomcu bol nájom aj podnájom ukončený súčasne, a to ku dňu 30.09.2003, čomu zodpovedali právne
úkony zúčastnených strán. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa preukázala, že v roku 2008, teda
od 01.11.2009 má uzavretú nájomnú zmluvu so spoločnosťou G..F..C., preto nedošlo zo zákona k vzniku
nájomného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v zmysle ust. § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z.
Za nedôvodné považoval aj tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyňa nepreukázala, že je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom žalovaných parciel, a teda či väčšinoví podieloví spoluvlastníci nenaložili s
pozemkami inak, alebo ich neprenajali inej osobe podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
predložila súdu nájomné zmluvy, z ktorých je preukázané, že podieloví spoluvlastníci na všetkých
listoch vlastníctva prenajali pozemky ako celok alebo nadpolovičnú väčšinu spoločnostiam V. C. G..F..C..
Väčšinou hlasov alebo zhodne rozhodli o tom, že pozemky prenajali najmä spoločnostiam. Z uvedených
dôvodov súd návrhu žalobkyne vyhovel. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie nároku žalobkyne vo vzťahu
k parcelám zapísaným na LV č. XXXX F.. Ú.B.. H., súd po súhlase žalovaného v tejto časti konanie
zastavil. Nárok na zaplatenie peňažnej sumy 37,58 eura s prísl. súd vylúčil na samostatné konanie.

Proti tomuto rozsudku po vyhovujúcom výroku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že výrok rozsudku neurčil dobu, od ktorej má povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností a
nie je ani určený podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach a súd pojal všetky parcely uvedené na LV i
keď v konaní predložil, ktoré parcely a ich výmeru patriaci žalobkyni užíva v rámci „C“ parcely v k. ú.
v K. X. S. C. H.. V petite žaloby nie je uvedené vypratanie nehnuteľností, ale povinnosť žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu - čo je totožné s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia, kde je uvedený zákaz vykonávať akékoľvek poľnohospodárske práce
na nehnuteľnostiach. Vo vzťahu k pozemkom, ktoré žalovaný neužíva je výrok o povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne bezpredmetný. Ide tu o nedostatok jeho
pasívnej legitimácie. V odvolaní poukazuje na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a má za to, že
toto ustanovenie, ktoré upravuje obnovenie nájomnej zmluvy sa vzťahuje aj na podnájom. V odvolaní
ďalej žalovaný poukazuje, ktoré parcely zapísané na LV č. XXXX F.. Ú.. Y. K. X. S. neužíva a nemá
ich ani v evidencii pôdy, ktorú užíva. Podľa údajov na LV č. XXXX F..Ú.. H. žalobkyňa vlastníctvo k
týmto pozemkom nadobudla dňa 30.07.1998 a na LV č. XXXX F..Ú.. K. X. S. rozhodnutím zo dňa
30.06.2006, takže nemohli byť predmetom výpovede správcu konkurznej podstaty tak, ako to žalobkyňa
uvádza. Nadobudnutie vlastníctva neznamená, že nájom pôdy zaniká podľa Občianskeho zákonníka.
Výrok rozsudku považuje za nevykonateľný, nakoľko parcely sú zlúčené do väčších parciel označených
„C“ parcely a bez identifikácie parciel. Nie je možné zistiť, o ktoré parcely žalobkyne ide. Ak na
pozemky nie je prístup, nie je možné ich vydať až do skončenia pozemkových úprav. Súd sa nezaoberal
podľa jeho názoru skutočnosťou, že žalobkyňa uvádza uzatvorenie zmluvy o nájme pôdy s obchodnou
spoločnosťou G..F..C. R..K..S.. 02.01.2008 v čase, keď vedela, že pozemky, ktoré vlastne užíva. Ďalej za
nepravdivé tvrdenie považuje to, že správkyňa konkurznej podstaty uzatvorila s ním zmluvu o podnájme.
Zmluvu uzatvoril so štatutárnymi orgánmi Roľníckeho družstva z 03.01.2002 a v auguste 2002 po
vyhlásení konkurzu bol podpísaný dodatok k tejto podnájomnej zmluve správkyňou konkurznej podstaty.
Zmluva o podnájme pôdy mu skončila 30.09.2003. Od 01.10.2003 medzi ním a vlastníkmi pôdy, teda
i žalobkyňou vznikol riadny nájomný vzťah podľa vtedy platného zákona č. 208/1994 Z.z. na dobu
neurčitú, a to na základe evidenčných listov nehnuteľností, ktoré tvorili prílohu k tejto zmluve. Súd sa
nezaoberal a právne neodôvodnil skutočnosť, že od 01.10.2003 do podania žaloby v roku 2011 užíval
označené pozemky. Neexistencia písomnej formy nájomnej zmluvy podľa zákona č. 504/2003 Z.z. nemá
za následok neplatnosť tohto nájomného vzťahu. Poukazujúc na skutočnosť, že od 01.01.2004 vstúpil
do platnosti zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskej pôdy, ktorým bol zrušený zákon č.

208/1994 Z.z. Žalovaný ako nájomca zisťoval kto je vlastníkom parciel uvedených na evidenčnom liste
č. XXX C. Č.. XXX. Žalobkyni predložil návrh nájomnej zmluvy na podpis, čo poprela. Žalobkyňa na
návrh nereagovala a ani ho neodmietla, nájomný vzťah medzi žalobkyňou a ním nezanikol. Vedela teda
o tom, že pozemky ďalej užíva. Nebola mu doručená žiadna výzva od žalobkyne, ani podaná výpoveď
z nájmu, preto neuniesla dôkazné bremeno, čo sa týka doručenia týchto písomností. Poukazuje na to,
že zdržať sa užívania nehnuteľností nie je v rozsudku časovo určené a preto je tento výrok zmätočný.
Podľa jeho názoru, žalobkyňa nepreukázala kde sa nachádzajú sporné parcely a či sú na prístupnom
mieste, alebo vnútri ucelenej plochy - parcely evidencie „C“, aká je ich výmera podľa podielu. O tom, že
pozemky na uvedených listoch vlastníctva sú v najme rôznych právnických osôb svedčí aj skutočnosť,
že žalovaný neužíva niektoré parcely vedené na listoch vlastníctva, ktoré sú predmetom návrhu.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 156 ods. 1, 3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci,
ak dospel k záveru, že žalovaný užíva sporné nehnuteľností bez právneho dôvodu, ktorý následne aj
správne právne posúdil ak mu uložil povinnosť zdržať sa užívania konkrétnych parciel zapísaných na LV
č. XXXX F..Ú.. K. X. a LV č. XXXX k.ú. H.. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového
ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa a
na právne normy, ktoré súd použil poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že sporné parcely užíval od 1.10.2003 na základe riadne vzniknutého nájomného vzťahu na
dobu neurčitú medzi ním a vlastníkmi pôdy podľa vtedy platného zákona č. 208/2004 Z.z..

V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný užíval sporné parcely na základe podnájomnej zmluvy,
ktorú uzatvoril, ako uviedol v odvolaní so štatutárnymi orgánmi Roľnícke družstva dňa 3.1.2002 a
v auguste 2002 po vyhlásení konkurzu žalovaný podpísal Dodatok k tejto podnájomnej zmluve so
správkyňou konkurznej podstaty, v ktorom upravili dobu podnájmu na dobu určitú do 30.9.2003.
Žalovanému teda podnájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutého času, t.j. dňom 30.9.2003 a v
konaní nebolo preukázané, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, aby žalovanému vznikol nový
nájomný resp. podnájomný vzťah k sporným parcelám, preto bez významu je aj poukaz žalovaného na
ust. § 677 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s § 6 zák.č. 504/2003 Z.z. upravujúcich výpoveď z nájmu.
Je tomu tak preto, že nájom resp. podnájom žalovanému k sporným parcelám nevznikol, preto nebolo
potrebné zo strany žalobkyne „nájom“ žalovanému vypovedať v 1-ročnej lehote. Bez významu je i
tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa sa nezaoberal a právne neodôvodnil skutočnosť,
že od 1.10.2003 do podania žaloby v roku 2011 užíval označené pozemky, pretože súd prvého stupňa
sa uvedenou skutočnosťou zaoberal a túto aj vyhodnotil a to tak, že žalovaný sporné pozemky užíval
v uvedenom období bez právneho dôvodu.

Za nedôvodné treba považovať odvolanie žalovaného aj ohľadom tvrdenia, že výrok rozsudku o zdržaní
sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností je bezpredmetný, nie je súdne vykonateľný, nakoľko parcely sú
zlúčené do väčších parciel označených registrom „C“ parcely a bez identifikácie parciel nie je možné
zistiť, o ktoré parcely žalobkyne ide. Nedôvodnosť tohto tvrdenia spočíva v tom, že súd prvého stupňa
náležite označil jednotlivé parcely, ktorých zákaz užívania zo strany žalovaného sa týka a to spôsobom,
ako sú vedené v evidencii katastra nehnuteľnosti a teda nemožno dospieť k záveru, že nie je možné
zistiť, o ktoré parcely sa jedná.

Vzhľadom na to, že žalovaný zasahuje svojou činnosťou do výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, za
dôvodný teda treba považovať výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanému
zdržať sa užívania nehnuteľností označených vo výroku rozsudku, ktorých podielovou spoluvlastníčkou
je žalobkyňa. Zmätočnosť rozsudku nespôsobuje to (ako sa nesprávne domnieva žalovaný), že v
rozsudku nie je časovo určené zdržanie sa užívania sporných nehnuteľností, pretože uvedený zákaz
je účinný do času, kedy nastane taká právna skutočnosť na základe ktorej vznikne žalovanému právny
titul sporné nehnuteľnosti užívať (nájomná zmluva, podnájomná zmluva a pod.).

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody,
pretože sporné nehnuteľností vlastnícky patriace žalobkyni užíva bez právneho dôvodu, preto odvolací
súd postupom podľa § 219 O.s.p. rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku ako vecne správny
potvrdil.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodol, v ďalšom konaní rozhodne o
trovách aj tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.