Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/346/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216538.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti P.: X., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar.
XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: U.. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, t. č. V.,
U. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové
Zámky, Ernestova bašta 2 a C.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XX, v konaní zastúpená JUDr.

Luciou Anovčinovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefánikova 5, za účasti Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti P.: X., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi P.: X., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX
a X., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté deti k sebe každý týždeň
v sobotu o 10:00 hodine spred bytu matky a je p o v i n n ý vrátiť maloleté deti späť matke na to isté

miesto v ten istý deň o 17:00 hodine.

IV. Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloleté deti k sebe počas vianočných sviatkov
25.12. od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny.

V. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ich a otec je povinný

maloleté deti matke včas vrátiť.

VI. Vo zvyšku súd návrh matky na určenie výživného na maloleté deti z a m i e t a.

VII.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejoúpravepráva
povinnostírodičovvočimaloletýmdeťomvedenejnaOkresnomsúdeNovéZámkypodč.k.7P/346/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom P.: X.,
nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX.

2. Otec sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a to tak, aby bol upravený
jeho styk s maloletými deťmi, a to styk s maloletou X. tak, aby si ju mohol zobrať k sebe každý týždeň v
sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. Zároveň žiadal upraviť svoj styk s maloletými deťmi Y. a X. na každý

týždeň v sobotu aj v nedeľu na jednu, dve hodiny za prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
matkou maloletých detí nežijú spolu od novembra 2017, keď sa matka s deťmi odsťahovala k svojimrodičom do X., prestala s ním telefonicky komunikovať a komunikovala s ním len cez sms. Ďalej uviedol,
že vždy výborne vychádzal s maloletou X. a vzhľadom na jej vek sa jej vie aj viac venovať a počas jej
choroby s ňou bol aj v nemocnici. Pokiaľ ide o mladšie deti uviedol, že matke taktiež v starostlivosti o

ne pomáhal.

3. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 59 zo dňa 21.12.2017 bol upravený styk
otca s maloletými deťmi nasledovne:

„ I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou X. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý
vziať si maloletú k sebe každý párny kalendárny týždeň v sobotu o 09:00 hodine spred bytu matky a je
povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 16:00 hodine.

III. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ju a otec je povinný maloletú
včas matke vrátiť.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi P.: Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s nimi každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00 hodiny do

17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v nedeľu od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny v mieste ich bydliska
za prítomnosti matky."

4. Vyššie uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka a navrhla, aby sa upravil styk
otca s maloletými deťmi vždy počas jedného víkendu tak, že otec sa stretne so všetkými deťmi v párnu

sobotu o 10:00 hod., keď prevezme maloletú X. od matky na jednu hodinu, teda do 11:00 hod. bude aj s
Y. a X.. Úpravu styku s Y. a X. navrhla matka ponechať za jej prítomnosti tak, ako rozhodol súd a tak, ako
aj navrhoval otec. Považuje čas prevzatia maloletej o 09:00 hod. za príliš skorý s ohľadom na víkendový
režim detí, nakoľko musí ráno pripraviť nielen maloletú X., ale aj dvojičky, a teda čas prevzatia žiadala
posunúť na 10:00 hod. Mala za to, že ak súd rozhodne v súlade s jej návrhom tak, že maloletú X. otec

prevezme v párnu sobotu o 10:00 hod. a odovzdá ju v nedeľu o 14:00 hod., budú mať dostatok času na
to, aby mohli ísť spolu na výlet, za rodinou a známymi a aby spolu strávili aj nedeľný obed a zároveň
maloletá X. bude mať popoludní čas prispôsobiť sa režimu u nej. Stretnutia s maloletými deťmi: X. a Y.
navrhla realizovať v dopoludňajších hodinách, nakoľko súdom stanovený čas od 15:00 hod. do 17:00
hod. nie je pre maloleté vhodný, a to z dôvodu, že v zimnom období je popoludní už skoro tma a je nižšia

teplota vzduchu. Maloleté bývajú často choré, preto ani lekárka neodporúča podvečerné prechádzky.
Vhodnejšie je, aby sa otec s maloletými dvojičkami stretával v dopoludňajších hodinách.

5. Ďalej uviedla, že súd mal rozhodnúť nielen o úprave styku otca s maloletými deťmi, ale aj o zverení
maloletých detí do starostlivosti matke a o výške výživného na maloleté deti. Navrhla, aby odvolací súd

zmenil napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi
a rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca k plneniu vyživovacej
povinnosti voči matke.

6. Navrhla odvolaciemu súdu, aby o jej odvolaní rozhodol nasledovne: „Uznesenie súdu prvej inštancie

sa mení tak, že maloleté deti: X. P., nar. XX.XX.XXXX, X. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. P., nar. XX.XX.XXXX
sa na čas do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení
obaja rodičia. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. P. výživným vo výške 250,- eur, na výživu
maloletej X. P. výživným vo výške 220,- eur mesačne, na výživu maloletej Y. P. výživným vo výške 220,-

eurmesačne,vždydo15-tehodňavmesiacivopredpočnúcdňompodanianávrhu.Stykotcasmaloletou
X. P., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu
sobotu od 10:00 hod. do nedele 14:00 hod. s tým, že otec si maloletú v určený čas preberie a odovzdá v
mieste bydliska matky. Styk otca s maloletými deťmi X. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., nar. XX.XX.XXXX sa
upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými za prítomnosti matky každú párnu sobotu

od 10:00 hod. do 11:00 hod. s tým, že otec si maloleté v určený čas preberie a odovzdá v mieste bydliska
matky. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.".7. Matka sa ďalším podaným návrhom domáhala zákazu styku otca s maloletými deťmi P.: X., nar.
XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi bol
upravený styk s maloletými deťmi na základe neodkladného opatrenia, uznesením Okresného súdu

Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 59 zo dňa 21.12.2017 na čas do rozvodu ich manželstva. Ďalej v návrhu
uviedla, že styk sa podľa tohto uznesenia potom realizoval, avšak na maloletej X. spozorovala negatívne
psychické prejavy, ako sú záchvaty nočného hysterického plaču, náhle negatívne správanie a zmeny
nálad, obhrýzanie nechtov, nepokoj, rozrušenosť, strach z tmy a strašidiel, čo v minulosti nemala a teraz
hovorí maloletá, že „ocko jej robí strašidlá". Poukázala ďalej na to, že podala na otca maloletých detí

trestné oznámenie, z ktorého je zrejmé, že existuje naliehavá potreba maloletú X. pred jej otcom chrániť,
ako aj dvojičky X. a Y., pretože jeho správaním môže byť ohrozený ich vývoj.

8.UznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/346/2017-301zodňa04.05.2018bolzakázanýstyk
otcasmaloletýmideťmiP.:X.,nar.XX.XX.XXXX,Y.,nar.XX.XX.XXXXaX.,nar.XX.XX.XXXXnazáklade
návrhu matky, ktorá uviedla, že od doby, ako sa realizoval styk otca s maloletou X. spozorovala u nej

negatívne psychické prejavy, ako sú záchvaty nočného hysterického plaču, náhle negatívne správanie
a zmeny nálad, obhrýzanie nechtov, nepokoj, rozrušenosť, strach z tmy a strašidiel, čo v minulosti
nemala a teraz hovorí maloletá, že „ocko jej robí strašidlá". Poukázala ďalej na to, že podala na otca
maloletých detí trestné oznámenie, z ktorého je zrejmé, že existuje naliehavá potreba maloletú X.
pred jej otcom chrániť, ako aj dvojičky X. a Y., pretože jeho správaním môže byť ohrozený ich vývoj.

Z podnetu matky podaného na Generálnu prokuratúru v Bratislave vyplýva, že matka žiada prešetriť
jej trestné oznámenia ohľadom otca maloletých detí, ktoré sa šetrili na inšpekcii a skončilo to tak,
že veci boli odovzdané na disciplinárne prejednanie a niektoré boli odmietnuté, preto požiadala, aby
Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pracovisko Bratislava,
bola vylúčená z vyšetrovania jej trestných oznámení voči otcovi maloletých detí. V uvedenom podnete

matka uviedla, že s otcom maloletých detí sú v rozvodovom konaní a neodkladným opatrením bol
upravený jeho styk s ich maloletými deťmi, ktorý sa aj začal realizovať. Maloletá X. prespala u otca
prvý raz 13.01.2018. Od tej doby sa v správaní zmenila, po príchode od otca bola agresívna, fyzicky
napádala aj súrodencov, v noci máva hysterické záchvaty plaču, kričí po maďarsky „nie", volá ju ako
matku, aby k nej prišla, obhrýza si nechty, bojí sa tmy, povedala, že otec jej robí strašidlá. Ďalej matka

v podnete uviedla, že seba aj jej sa začala dotýkať na intímnych miestach a keď sa jej pýtala, prečo to
robí, povedala: „mám tam špinku". Matka ju chcela na pohlavnom orgáne skontrolovať, ale maloletá to
odmietla, hoci predtým s tým nebol problém, keď ju kontrolovali, pretože v útlom veku mala zrastené
rodidlá. Ďalej matka uviedla, že raz si všimla, keď sa kúpala, že maloletá držala v rukách tubu od
šampónu v blízkosti pohlavného orgánu a hrala sa tak, že znázorňovala, akoby erekciu pohlavného

orgánu. Raz po príchode od otca mala dcéra žltý výtok na nohavičkách. Poukázala ďalej na to, že ešte
počas manželstva sa presvedčila, že otec maloletých detí je agresívnej, nevyspytateľnej a výbušnej
povahy a že trpí utkvelou predstavou, že mu ostatní chcú zle, závidia mu a chcú ho okradnúť. Taktiež
má nezdravý vzťah voči svojej matke a prechováva k nej neprimerané city. Zo správy zo šetrenia
pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 30.04.2018, došlej súdu dňa

04.05.2018, ako aj z pripojených dokladov vyplýva, že dňa XX.XX.J. bol na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky vykonaný bez prítomnosti matky pohovor s maloletou X.. Maloletá sa javila
pokojná, usmievavá a bola aj komunikatívna. Uviedla, že chodieva k otcovi, kde prespáva jednu noc.
Obvykle sa spolu hrajú, ale nevie ako, pozerajú spolu aj rozprávky, ale nevie, aké rozprávky. Ráno sa
vždy naraňajkuje, stará matka upečie muffiny a k nim pridá kakao. Nevie, čo robievajú po raňajkách.

Nevie, čo varieva stará matka na obed. Večer sa okúpe alebo osprchuje. Pri tejto činnosti jej pomáha
stará matka. Otec jej večer číta rozprávky, ale nevie, aké. Spontánne uviedla, že naposledy sa vrátila od
otca bez plaču a predtým zvykla plakať. K otcovi chodí rada. Zo správy OZ Artis - stredisko vzdelávania,
rozvoja schopností a rehabilitácie, Petőfiho 97, Štúrovo zo dňa 06.04.2018 vyplýva, že maloletá prišla do
ich centra v sprievode matky, pričom zo začiatku bola tichá a úzkostlivá, neskôr kreslila obrázky - zajace,

kvety, ale odmietla nakresliť ľudskú postavu a rodinu. Na témy týkajúce sa otca, napríklad víkendy alebo
používanie maďarského jazyka sa objavilo popieranie vo forme „nepamätám si". Pri druhom stretnutí už
bola maloletá X. otvorenejšia a začala výrazom „ocko nám robil zle", ale ďalej o tom nechcela rozprávať.
Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie, Turecká 35, Nové Zámky
zo dňa 05.04.2018 vyplýva, že dňa 13.03.2018 bola do ich zariadenia prijatá maloletá X.. Matka pri

pohovore uviedla, že odišla k svojim rodičom po tom, čo ju manžel psychicky aj fyzicky týral. V intímnom
živote uvádzala zvláštnosti. Uviedla tiež, že maloletá po návšteve u otca býva agresívna, keď ju od
neho odoberá hystericky plače a kope nohami, v noci máva desivé sny a kričí v maďarskom jazyku,
pričom po maďarsky sa rozpráva iba s otcom. Matka má obavy, zo správy ďalej vyplýva, či nemohlodôjsť k sexuálnemu zneužívaniu dcéry, pretože raz videla, ako sa otcovi maloletej stoporil úd, keď na
ňom maloletá ležala (to bolo v období, keď ešte spolu bývali) a odvtedy má veľký strach o bezpečie
maloletej. Zvláštne správanie maloletej sa podľa jej opisu a vyjadrení prejavuje aj v tom, že maloletá

sa občas dotýka genitálií. Podľa popisu pozorovania maloletej X., maloletá nechce komunikovať s
vyšetrujúcim. Usmieva sa a po určitej dobe začína kresliť. Postava nesie zvláštnosti v zmysle rozloženia
končatín - ruky sú vzpriamené hore, ústa sú zvýraznené, celá postava je nakreslená na celej ploche
papiera a vyfarbená červenou. Podľa formy prevedenia vyšetrujúca psychologička P. usúdila na zvýšené
vnútorné napätie. Pri kresbe rodiny sú postavy rovnako nakreslené so vzpaženými rukami. Postava otca

absentuje. V rámci rodiny chýba detailnejšie zobrazenie tváre (vynechanie očí, úst a nosa). Maloletá
má na svoj vek dobre rozvinutú jemnú motoriku a pekne kreslí. V kontakte je uzavretá a prejavuje sa
skôr neverbálne. Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie, Turecká
35, Nové Zámky vyplýva, že nevedia objektívne preukázať, či maloletej hrozí sexuálne zneužívanie a je
potrebné absolvovať psychologické vyšetrenie u súdneho psychológa. Vzhľadom na uvedené závažné
tvrdenia matky ohľadom sexuálneho zneužívania maloletej X. zo strany jej otca, súd zakázal styk otca

s maloletými deťmi.

9. Uvedené uznesenie napadol podaním odvolania otec, ktorý poukázal na to, že súd dostatočným
spôsobom nemal preukázanú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením,
dokonca ani pravdepodobnosť sexuálneho zneužívania maloletej X., či jeho negatívneho pôsobenia na

maloleté deti, a to i s poukazom na jeho vyjadrenia, či predložené správy od klinického psychológa
P.. Pokiaľ ide o dôkazné prostriedky predložené matkou, ani v jednom nie sú obsiahnuté skutočnosti
odôvodňujúce uloženie zákazu styku s deťmi. Zo strany matky ide o zavádzajúce tvrdenia a veľmi
vážne obvinenia a je vysoko pravdepodobné, že v dôsledku napadnutého uznesenia dôjde k ochladnutiu
vzájomných citových väzieb medzi ním a jeho maloletými deťmi, a to len na základe absurdných tvrdení

ich matky.

10. Ďalej navrhol upraviť jeho styk s maloletými deťmi za asistencie sociálnej pracovníčky resp.
zodpovedného pracovníka, ktorý by poskytoval záruku ochrany záujmov maloletých detí. Uviedol, že
v čase, keď sa maloletá X. nachádzala v jeho starostlivosti, bola pokojná, vyrovnaná a neprejavovala

sa žiadnym negatívnym spôsobom, bola komunikatívna, veselá, zo spánku sa nebudila ani neplakala.
V rámci vyšetrenia psychológ konštatoval, že maloletá je ovplyvňovaná v negatívnom smere zo strany
matky a jej rodiny vo vzťahu k nemu, čo s najväčšou pravdepodobnosťou môže byť dôvodom zvýšeného
vnútorného napätia maloletej. Tvrdenia matky naznačujúce, že by mal maloletú X. sexuálne zneužívať,
považuje z jej strany za krivé obvinenie, nakoľko k incidentu, ktorý popísala vo svojom návrhu matka,

nedošlo a skutočnosti v ňom obsiahnuté sa nezakladajú na pravde.

11. Otec sa návrhom podaným dňa 24.05.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby
bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017 - 301 zo dňa 04.05.2018 v
časti zákazu styku otca s maloletými deťmi tak, aby bol upravený jeho styk s maloletými deťmi P.: X.

nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec bude oprávnený stýkať sa
s nimi každý týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. za účasti akreditovaného
subjektu Familiam o. z. Prešov, zabezpečujúcim asistovaný styk - dohľad nad stykom s tým, že otec
je oprávnený si maloleté deti v určený čas prevziať v mieste ich bydliska. Po skončení stretnutia je
ich povinný odovzdať matke, ktorá je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a včas odovzdať

otcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017 -
301 zo dňa 04.05.2018 bol zakázaný jeho styk s maloletými deťmi, pričom toto neodkladné opatrenie
bolo nariadené na základe nepravdivých tvrdení matky. Poukázal na psychologické vyšetrenie P. zo
dňa 07.04.2018, ktorý v závere konštatoval, že maloletá X. pôsobila pri pozorovaní v kontakte s otcom
priateľsky a uvoľnene, čo bolo možné pozorovať na začiatku stretnutia, ako aj na jeho konci. V rozhovore

so psychológom maloletá uviedla, že otec bol na ňu zlý, lebo sa o ňu nestaral a nedával jej papať,
čo je vysoko pravdepodobne „naučená" formulácia zo strany rodinného prostredia, v ktorom maloletá
aktuálne býva. Jej neverbálny prejav voči otcovi nebol v súlade s týmto vyjadrením. Otec v návrhu
ďalej uviedol, že maloletá v súčasnosti býva v byte svojich starých rodičov zo strany matky a vo vzťahu
k nemu je negatívne ovplyvňovaná. Z návrhu ďalej vyplýva, že od maloletej X. sa otec dozvedel,

že starý otec zo strany matky je hlučný, kričí, búcha po stole a rozpráva jej, že je malá klamárka
a že je zlá. Negatívne správanie maloletej môže byť s najväčšou pravdepodobnosťou dôsledkom
negatívneho vplyvu prostredia, v ktorom sa maloletá v súčasnosti nachádza. Ďalej otec v návrhu uviedol,
že nadobudol podozrenie o pravdepodobnom sexuálnom zneužívaní maloletej X. zo strany staréhootca maloletej zo strany matky L. M., keďže maloletá X. sa mu zdôverila, že spáva na rozťahovacej
pohovke v obývačke so svojím dedkom a z toho dôvodu on bol nútený podať na starého otca trestné
oznámenie, aby orgány činné v trestnom konaní tieto skutočnosti prešetrili. Otec v návrhu ďalej uviedol,

že v obave z možných ďalších absurdných tvrdení matky maloletých detí navrhol upraviť svoj styk s
maloletými deťmi za prítomnosti zodpovedného pracovníka, ktorého prítomnosť by vylučovala možnosť
akéhokoľvek negatívneho pôsobenia na maloleté deti.

12. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 657 zo dňa 05.06.2018 súd návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby mal zabezpečený asistovaný styk s maloletými deťmi,
zamietol s poukazom na to, že zo spisového materiálu vyplýva, že matka podala podnet na Generálnu
prokuratúru v Bratislave, kde žiadala prešetriť jej trestné oznámenia ohľadom otca maloletých detí,
ktoré sa šetrili na inšpekcii a skončilo to tak, že veci boli odovzdané na disciplinárne prejednanie a
niektoré boli odmietnuté, preto požiadala, aby Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky pracovisko Bratislava, bola vylúčená z vyšetrovania jej trestných oznámení voči

otcovi maloletých detí. V uvedenom podnete matka uviedla, že s otcom maloletých detí sú v rozvodovom
konaní a neodkladným opatrením bol upravený jeho styk s ich maloletými deťmi, ktorý sa aj začal
realizovať. Maloletá X. prespala u otca prvý raz 13.01.2018. Od tej doby sa v správaní zmenila, po
príchodeodotcabolaagresívna,fyzickynapádalaajsúrodencov,vnocimávahysterickézáchvatyplaču,
kričí po maďarsky „nie", volá ju, ako matku, aby k nej prišla, obhrýza si nechty, bojí sa tmy, povedala,

že otec jej robí strašidlá. Ďalej matka v podnete uviedla, že seba aj jej sa začala dotýkať na intímnych
miestach a keď sa jej pýtala, prečo to robí, povedala: „mám tam špinku". Matka ju chcela na pohlavnom
orgáne skontrolovať, ale maloletá to odmietla, hoci predtým s tým nebol problém, keď ju kontrolovali,
pretože v útlom veku mala zrastené rodidlá. Ďalej matka uviedla, že raz si všimla, keď sa kúpala, že
maloletádržalavrukáchtubuodšampónuvblízkostipohlavnéhoorgánuahralasatak,žeznázorňovala,

akoby erekciu pohlavného orgánu. Raz po príchode od otca mala dcéra žltý výtok na nohavičkách.
Poukázala ďalej na to, že ešte počas manželstva sa presvedčila, že otec maloletých detí je agresívnej,
nevyspytateľnej a výbušnej povahy a že trpí utkvelou predstavou, že mu ostatní chcú zle, závidia mu a
chcú ho okradnúť. Taktiež má nezdravý vzťah voči svojej matke a prechováva k nej neprimerané city.
Vzhľadom na uvedené podanie, keďže o podnete matky na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky

v Bratislave a o závažných tvrdeniach matky ohľadom sexuálneho zneužívania maloletej X. zo strany
jej otca nebolo ešte rozhodnuté, súd mal za to, že nie je v prospech maloletých detí, aby bol upravený
styk otca s nimi.

13. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou

obsiahnutou v napadnutom uznesení, týkajúcou sa skutočnosti, že dôvodom zamietnutia jeho
návrhu mala byť skutočnosť, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o podnete matky, ktorý adresovala
Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Predovšetkým, tvrdenia ktoré sú obsahom jej podnetov,
sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach, pričom dôkazom jeho tvrdení je opakované zamietnutie
týchto podnetov. Tvrdenia, že by mal sexuálne zneužívať vlastnú dcéru sú absurdné. Zúfalý a

znepokojený z celej situácie sa podrobil vyšetreniu na polygrafe dňa 21.06.2018, pričom výsledok
vyšetrenia potvrdil, že v jeho odpovediach so závermi „NIE" nebola zistená lož, teda evidentne z
tohto vyšetrenia vyplynulo, že nemohol pohlavne zneužívať svoju dcéru. Tiež uviedol, že nariadením
asistovaného styku za účasti nezainteresovanej osoby by sa eliminovala akákoľvek obava o psychické
a duševné zdravie maloletých detí, avšak eliminovanie jeho kontaktu s deťmi je v rozpore s ich záujmami

a zasahuje aj do jeho rodičovských práv a povinností a nie je dôvodné obmedziť akýkoľvek jeho kontakt
s maloletými deťmi len na podklade vyjadrení matky.

14. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/35/2018, č.k. 9CoP/36/2018 a č.k. 9CoP/37/2018 -
851 zo dňa 16.08.2018 boli uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 7P/346/2017 - 59 zo dňa 21.12.2017,

č.k. 7P/346/2017 - 301 zo dňa 04.05.2018 a č.k. 7P/346/2017 - 657 zo dňa 05.06.2018 zrušené
a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože postup súdu prvej inštancie
pri rozhodovaní vo forme napadnutých uznesení o neodkladných opatreniach nebol správny a súd
prvej inštancie takýmto postupom, ako i vydaním rozhodnutí bez dostatočného odôvodnenia porušil
práva účastníkov na spravodlivý proces, čo bolo dôvodom na zrušenie všetkých súdom prvej inštancie

vydaných napadnutých uznesení o neodkladných opatreniach a vrátení veci súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.
15. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nesporné, že otec dňa 16.11.2017 doručil súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi P., do doby právoplatnéhoskončenia konania o rozvod manželstva. O tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením č. k. 7P/346/2017 - 59 zo dňa 21.12.2017 tak, že
neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie

bola súdu zrejmá skutočnosť, že matka podala na Okresný súd Bratislava V. návrh zo dňa 10. 11.
2017, ktorým žiadala jednak upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, ako i nariadiť neodkladné opatrenie o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti,
určení vyživovacej povinnosti otca a úprave styku otca s maloletými deťmi. Napriek skutočnosti, že súdu
musela byť zrejmá okolnosť, že predmetom rozhodovania Okresného súdu Bratislava V. na základe

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bude úprava práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, vrátane úpravy styku, z obsahu spisu a ani z napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé,
že by súd prvej inštancie mal akúkoľvek vedomosť o štádiu konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava V. vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Napriek tomu, bez overenia
skutočnosti, či vo veci už o neodkladnom opatrení na základe návrhu matky nebolo rozhodnuté, vydal
napadnuté uznesenie č. k. 7P/346/2017 - 59. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že toto rozhodnutie

napadla podaným odvolaním matka, ktorá následne doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na zákaz styku otca s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie, za situácie nariadenia skoršieho
neodkladného opatrenia neprávoplatným uznesením súdu, nariadil na základe návrhu matky ďalšie
neodkladné opatrenie zo dňa 04.05.2018 č. k. 7P/346/2017 - 301, ktorým styk otca s maloletými
deťmi P. zakázal, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností

rodičov k maloletým deťom, vedenej pod sp. zn. 7P/346/2017. Týmto rozhodnutím v podstate súd
prvej inštancie navodil taký právny stav, že v danej veci boli nariadené dve neodkladné opatrenia,
doposiaľ neprávoplatné, týkajúce sa neodkladnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, a to vzájomne
si odporujúce, keď na základe jedného rozhodnutia mal otec upravený styk s maloletými deťmi a na
základe následného rozhodnutia, bez zmeny rozhodnutia skoršieho, bol jeho styk s deťmi zakázaný.

Z napadnutého rozhodnutia navyše nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie pristúpil k tak
radikálnemu zásahu do práva rodiča na stretávanie sa s dieťaťom vo forme úplného zákazu styku, a
to vo vzťahu ku všetkým trom maloletým deťom, a prečo nezvážil možnosť eliminácie dovtedajšieho
styku otca s deťmi, s ohľadom na matkou prezentované podozrenia, keď nevzal do úvahy skutočnosť,
že dostatočnú ochranu detí, ktorá je bezpochyby prioritnou, je možné zabezpečiť i iným spôsobom, ako

úplným zákazom styku otca s deťmi. Navyše, vo vzťahu k maloletej Y. a maloletej X. je toto napadnuté
uznesenie absolútne neodôvodnené. Následne súd prvej inštancie, na základe podaného návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme asistovanej úpravy styku za účasti Familiám o. z.,
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie súd prvej inštancie v
zásade odôvodnil totožnými dôvodmi ako uznesenie, ktorým zakázal styk otca s maloletými deťmi,

absolútne sa nevysporiadajúc s podaným návrhom otca z hľadiska účasti tretieho subjektu na styku a
neodôvodniac, prečo je v záujme maloletých detí, aby sa s otcom nestretávali vôbec. V tomto ohľade
je síce namieste uviesť, že z hľadiska matkou prezentovaného podozrenia o sexuálnom zneužívaní
maloletej X. otcom, je i za súčasného rešpektovania princípu prezumpcie neviny prioritným záujem
ochrany maloletého dieťaťa pred záujmom rodiča na realizácii jeho rodičovských práv, avšak obsah

spisu v danej veci podľa názoru odvolacieho súdu nenasvedčuje tomu, že by bolo nevyhnutné otca úplne
vylúčiť zo stretávania sa s jeho maloletými deťmi tak, ako rozhodol súd prvej inštancie, keď komplexne
nezvážil, i v rámci možností neodkladnej úpravy pomerov to, akým spôsobom za daného skutkového
stavu možno styk otca s maloletými deťmi realizovať. Len rozhodnúť o úplnom zákaze styku s deťmi
rozhodnutím, v ktorom absentuje náležité odôvodnenie takéhoto opatrenia a následné nevysporiadanie

sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia za asistencie tretieho subjektu, nemožno
považovať za správne. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci, keď na jednej strane stojí závažné
podozrenie matky vo vzťahu k otcovi, ktoré nemožno opomenúť avšak na druhej strane z obsahu
spisu nevyplýva, že by sa dieťa - maloletá X. navonok prezentovalo zmenou svojho postoja k otcovi,
resp. zmenou správania sa (s výnimkou matkou pozorovanej zmeny) sa práve otcom navrhnutá forma

stretávania sa javí ako jedna z prijateľných možností kontaktu otca s deťmi, keď je treba uviesť i to,
že vyčkať až na rozhodnutie vo veci samej, bez neodkladnej úpravy pomerov, za situácie, že doposiaľ
súd vo veci samej nekonal, zrejme nie je odôvodnené. Rovnako je namieste uviesť i to, že i napriek
potrebe operatívneho rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, súd i za predpokladu zachovania
zákonnej lehoty môže vykonať úkony za účelom zistenia skutkového stavu veci tak, aby mal pre svoje

rozhodnutie čo najviac relevantných podkladov. V tomto smere, i s ohľadom na návrh otca na účasť
tretieho subjektu na styku, zo strany súdu nebola vyvinutá žiadna iniciatíva a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia bol bez ďalšieho zamietnutý. I keď je potrebné mať na zreteli predovšetkým
záujem maloletých detí tak, ako už odvolací súd uviedol, z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci sanejaví ako súladný s týmto záujmom stav, kedy budú maloleté deti úplne z kontaktu s otcom vylúčené,
a to vo veku, kedy faktor času odlúčenia môže byť určujúcim z hľadiska pretrhnutia vzájomných väzieb
detí na otca. Bolo preto úlohou súdu, dôsledne posúdiť jednotlivé návrhy na nariadenie neodkladného

opatrenia, a to s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s týmito sa vysporiadať tak, aby sa
súd v rámci rozhodovania nedostával opakovane do situácie, že nesprávne a nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie o neodkladnom opatrenie je dôvodom, pre ktorý rodič podá nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to namiesto toho, aby súd pristúpil k prejednaniu veci samej. Taktiež je
potrebné, aby súd v rámci rozhodovania posúdil i návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

a to na základe jej návrhu zo dňa 10.11.2017, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté a ktorý bol
Okresným súdom Bratislava V. postúpený súdu dňa 09.07.2018. Je preto potrebné, aby súd o návrhoch
rodičov o neodkladných opatreniach rozhodol komplexne jedným rozhodnutím, v rámci ktorého posúdi
dôvodnosťpodanýchnávrhovazvolítakúformuneodkladnejúpravypomerovstrán,ktorábudeodrazom
zisteného skutkového stavu veci a v súlade s najlepšími záujmami maloletých detí, vo vzťahu ku všetkým
navrhovaným zložkám neodkladnej úpravy pomerov.

16. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

21. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

22. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.23. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

24. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

25. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

26. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom
P.: X., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX . a X., nar. XX.XX.XXXX., ako aj konanie o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vedené pod č.k. 7P/9/2018
na návrh navrhovateľky: C. proti manželovi: U., ktorá žiada ich manželstvo s otcom maloletých detí
rozviesť, maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú X.
v sume 250,- eur mesačne, na maloletú X. v sume 220,- eur mesačne a na maloletú Y. v sume 220,-

eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou X. na každú nepárnu sobotu od 09:00 hod.
do 18:00 hod. a s maloletými deťmi: X. a Y. na každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. za
jej prítomnosti. Vo veci je už určený termín pojednávania na deň 21.11.2018. Z uvedeného spisového
materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/9/2018 - 475 zo dňa 03.07.2018
savylúčilnasamostatnékonanienávrhmatkynaúpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletýmdeťom

na čas do rozvodu manželstva a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.11.2017, ktoré
konanie bolo zapísané na tunajšom súde pod č.k. 7P/158/2018 a bolo pripojené k predmetnému spisu
č.k. 7P/346/2017, ktoré tomuto konaniu predchádza.

27. Okresný súd Bratislava V., teda 09.07.2018 tunajšiemu súdu nepostúpil návrh matky o úpravu práv a

povinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale tento bol vylúčený zo spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/9/2018, keďže ide
o dve rôzne konania, ktoré sa na spojenie nehodia, t.j. konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva

a chybou Okresného súdu Bratislava V. bol do spisu ohľadom rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva nesprávne zažurnalizovaný aj návrh na úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného
opatrenia, čo vyplýva aj z ich úradného záznamu zo dňa 09.01.2018.

28. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že otec vo svojich vyjadreniach uvádza, že sa dal znalecky
vyšetriť a podrobil sa tiež polygrafickému vyšetreniu. V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa 25.07.2018 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii spol. s.r.o.,
Nové Zámky, Ernestova bašta 2, ako aj odborné vyjadrenie znalca ako konzultanta č. X/XXXX zo dňa
16.07.2018 Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie s.r.o. a na správu z polygrafického

vyšetrenia zo dňa 21.06.2018 P., z ktorých je zrejmé, že svoju maloletú dcéru nemohol a ani nikdy
sexuálne nezneužíval a pre svoje deti nepredstavuje žiadne riziko, preto žiadal upraviť svoj styk s
maloletými deťmi P.: X., X. a Y. na každý týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. bez
prítomnosti matky, ako aj počas vianočných sviatkov 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti
matky vzhľadom na predošlé konanie matky, ktorá bola doposiaľ len zdrojom konfliktov.

29. Matka sa podanými návrhmi domáhala najskôr zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú X. v sume 250,- eur
mesačne, na maloletú X. v sume 220,- eur mesačne a na maloletú Y. v sume 220,- eur mesačne.Styk otca s maloletou X. navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú
nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a s maloletými deťmi X. a Y. za jej prítomnosti každú
nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. V ďalšom návrhu zo dňa 11.09.2018 žiadala zveriť deti

do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú X. v
sume 250,- eur mesačne, na maloletú X. v sume 220,- eur mesačne a na maloletú Y. v sume 220,- eur
mesačneastykotcasmaloletýmideťmižiadalazakázať,pričompoukázalanasprávuzpsychologického
vyšetrenia maloletej X. u P. kde psychologička zistila akútny nespracovaný intrapsychický konflikt vo
vzťahu k otcovi, pričom vzťah zo strany maloletej je sýtený strachom z následkov porušenia záväzkov

mlčania, ako aj preberaním zodpovednosti za stav otca. Vo vzťahu maloletej s matkou dochádza k
sýteniu potrieb maloletej, vzťah je pevný a matka je zdrojom bezpečia. P. navrhla vykonať znalecké
dokazovanie súdnym znalcom.

30.Matkaďalejpoukázalanato,žeaktuálnejevedenétrestnékonanienaMinisterstvevnútraSlovenskej
republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor Inšpekčnej služby Západ,

pod ČVS: SKIS-183/OISZ-V-2018, v trestnej veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,
pretože neznámy páchateľ, príslušník policajného zboru v presne nezistenej dobe pravdepodobne od
21.12.2017 do 09.05.2018 v X. v jeden a pol-izbovom byte mal doposiaľ presne nezisteným spôsobom
sexuálne zneužívať maloletú V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX.

31. V uvedenej trestnej veci bola uznesením zo dňa 27.08.2018 pribratá znalkyňa P., odbor psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a poradenská psychológia.

32. Otec sa ďalším návrhom zo dňa 11.09.2018 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu

nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi bez prítomnosti matky, ktorá
mu bráni v kontakte s jeho deťmi. V ďalších podaniach uviedol, že výživné na maloleté deti platí po
50,- eur mesačne od novembra 2017, taktiež platí aj výživné na manželku od januára 2018 po 200,-
eur mesačne, ako aj poistenie FARBIČKA, ktoré zriadil vo výške 30,- eur mesačne pre maloletú Y., vo
výške 30,- eur mesačne pre maloletú X. a vo výške 31,- eur mesačne pre maloletú X.. Poukázal tiež na

závery znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.07.2018 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a
Psychiatriispol.s.r.o.,NovéZámky,Ernestovabašta2,akoajodbornévyjadrenieznalcaakokonzultanta
č. X/XXXX zo dňa 16.07.2018 Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie s.r.o. a na správu
z polygrafického vyšetrenia zo dňa 21.06.2018 P., z ktorých je zrejmé, že svoju maloletú dcéru nemohol
a ani nikdy sexuálne nezneužíval a pre svoje deti nepredstavuje žiadne riziko, preto žiadal upraviť svoj

styk s maloletými deťmi P. X., X. a Y. na každý týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00
hod. bez prítomnosti matky, ako aj počas vianočných sviatkov 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez
prítomnosti matky vzhľadom na predošlé konanie matky, ktorá bola doposiaľ len zdrojom konfliktov.

33. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č.k. 6Pc/28/2017 - 46 zo dňa 18.12.2017 bolo zistené, že

neodkladnýmopatrenímbolauloženádruhémuúčastníkoviU.povinnosťplatiťnavrhovateľkeC.,výživné
v sume 200,- eur mesačne, a to vopred vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc dňom
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného ukončenia konania o
určenie výživného na manželku, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 6Pc/28/2017.

34. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie druhý účastník U. s tým, aby bolo určené výživné na
navrhovateľku - manželku C. v sume 60,- eur mesačne.

35. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/7/2018 - 117 zo dňa 07.03.2018 bolo potvrdené
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže matka zabezpečuje deťom starostlivosť, súd ich dočasne zveril
do jej osobnej starostlivosti, otca na platenie výživného na maloleté deti nezaviazal, pretože preukázal,
že na deti už platí výživné v nevyhnutnej miere po 50,- eur mesačne. Otec pravidelne na každé dieťa
prispieva. Svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní a týmito sumami spolu s rodinnými prídavkami

je možné zabezpečovať základné potreby maloletých detí, preto v tejto časti nie je potrebná dočasná
úpravapomerovmedziúčastníkmikonania,keďžeaninehrozínebezpečenstvobezprostrednejhroziacej
ujmy maloletým deťom. Súd preto návrh matky na určenie výživného zamietol.37. Pokiaľ ide o styk, súd ho upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to
tak, že otec bude oprávnený vziať si maloleté deti k sebe každý týždeň v sobotu o 10:00 hod. spred
bytu matky a je povinný vrátiť maloleté deti späť matke na to isté miesto v ten istý deň o 17:00 hod.

Za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloleté deti k sebe počas vianočných sviatkov
25.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne
pripraviť, odovzdať mu ich a otec je povinný maloleté deti matke včas vrátiť. Tento styk súd upravil otcovi
bez prítomnosti matky aj bez prítomnosti FAMILIAM o.z. Prešov z dôvodu, že z predložených dokladov,
a to znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.07.2018 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii

a Psychiatrii spol. s.r.o., Nové Zámky, Ernestova bašta 2, ako aj odborné vyjadrenie znalca ako
konzultanta č. X/XXXX zo dňa 16.07.2018 Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie s.r.o.
a na správu z polygrafického vyšetrenia zo dňa 21.06.2018 P., súd mal preukázané, že otec maloletých
detí netrpí nejakým druhom sexuálnej deviácie, resp. „sexuálnej úchylky", neboli u neho psychologickým
vyšetrením zistené žiadne také príznaky psychopatológie, ktoré by vysvetľovali eventualitu sexuálneho
zneužívania vlastnej maloletej dcéry. Záznam z phalopletyzmografického vyšetrenia otca maloletých

detí nesvedčí pre prítomnosť sexuálnej deviácie, taktiež nesvedčí pre prítomnosť sexuálneho záujmu
o nedospelé objekty (pedofíliu), ani poruchu koordinácie sexuálne motivačných systémov. Zo správy z
polygrafického vyšetrenia P. vyplýva, že vyšetrenie otca maloletých detí bolo vykonané v štyroch setoch
na tému „Sexuálne zneužívanie dcéry" a jeho výsledkom bolo, že nebola zistená lož na položené otázky.
Taktiež ani z ďalších správ predložených do spisu, a to zo správy Centra pedagogicko-psychologického

poradenstva a prevencie U. zo dňa 06.04.2018, správy z Referátu poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 16.04.2018, správy P. zo dňa 22.08.2018,
správy P., klinického psychológa zo dňa 13.01.2018 nevyplýva, že by otec pre maloleté deti predstavoval
tak riziko alebo hrozbu. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a styk otca s maloletými deťmi upravil bez prítomnosti matky aj iného subjektu, keďže neboli zistené

ani žiadne kontraindikácie, ktoré by tomu bránili a otec má vytvorené podmienky pre stretávanie sa s
maloletými deťmi.

38. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby

citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho
výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou

Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

39. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, je v
záujme maloletých detí, aby sa na ich výchove podieľal aj ich otec aspoň v takom rozsahu, ako je to

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

40. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto uznesením bude
postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletými deťmi upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti.
Neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili styku otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o trestné

stíhanie otca maloletých detí vedené na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a
inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor Inšpekčnej služby Západ, pod ČVS: SKIS-183/OISZ-
V-2018, v trestnej veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, toto konanie nie je
ukončené a nebolo preukázané, že by voči otcovi maloletých detí bolo vôbec vznesené obvinenie.

41.Súdvovecivykonáeštedokazovanieabudeskúmaťvšetkyrozhodujúceskutočnostiprerozhodnutie
oúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom,t.j.ohľadomichzvereniadoosobnejstarostlivosti,
ako aj určenia výšky výživného a úpravy styku otca s maloletými deťmi, preto dočasne zveril deti matke,
s ktorou v súčasnej dobe žijú, otca na platenie výživného nezaviazal, keďže si vyživovaciu povinnosť

plní zatiaľ v nevyhnutnej miere, kým budú došetrené všetky osobné a majetkové pomery oboch rodičov,
ako aj odôvodnené potreby maloletých detí.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.