Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217206574
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217206574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej:P.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXX/XX,P.,ozaplateniesumy2.273,73€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.273,73 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.273,73 € odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.03.2017 doručil žalobca súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
2.273,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne na čas od 18.12.2015 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. I ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartámbolipriradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú/é
zmluvu/y, ktorá/é je/sú obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej/ktorých
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia/í vo výške 84,00 €.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenieznačkyU.E.Q.X.XH.A.zakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutouzmluvnou
pokutou vo výške 100,00 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I odpredal žalovanej mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie značky A. XX J. T. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 219,92 €.
Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvne podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku
k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 1841,01 €, porušila
zmluvnépovinnostiavzmysleDodatkovkZmluvámč.Ič.I.,časťprávaapovinnostipodnikuaúčastníka,
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 319,92 €.

Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í, čím
porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 112,80 €.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj
nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.12.2015.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa osobne zúčastnil PZ žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, napriek tomu že predvolanie mala riadne a včas doručené.
Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pojednával v neprítomnosti žalovanej.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej žaloby

zo dňa 6.3.2017, z ktorej vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv
o pripojení spolu s dodatkami. V zmysle týchto zmlúv poskytoval žalobca žalovanej telekomunikačné
služby a v zmysle dodatkov odpredal hodnotné telekomunikačné zariadenia za akciové ceny. Žalovaná
však porušila svoju primárnu povinnosť a to neuhrádzala faktúry vystavené za poskytnuté služby.
Poukazujem, že od samého začiatku zmluvného vzťahu žalobca sa snažil predmetnú vec riešiť

mimosúdne, avšak bezvýsledne. Čo sa týka istiny vo výške 2.273,73 € táto pozostáva z troch častí,
a to zo sumy 1.841,01 € za poskytnuté služby, zo sumy 112,80 € za nezaplatené splátky a zo sumy
319,92 € z titulu zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi akciou a predajnou
cenou jednotlivých telekomunikačných zariadení s prihliadnutím na počet mesiacov zotrvania v dobe
viazanosti. Poukazujem na skutočnosť, že žalovaná neuhradila ani jednu faktúru za poskytnuté služby,

tým pádom je žalobca toho názoru, že žalovaná vstupovala do týchto zmluvných vzťahov s nečestným a
špekulatívnym úmyslom získať hodnotné telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, využívať služby
žalobcu pokiaľ je to technicky možné bez akéhokoľvek úmyslu uhrádzať faktúry, resp. ceny služieb.
Takéto správanie žalovanej podľa názoru žalobcu hrubo porušuje dobré mravy a nezaslúži si ochranu
tak, ako pri riadnom spotrebiteľovi. V prípade úspechu si žalobca uplatňuje aj náhradu trov konania.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom Žaloby, Zmluvy o poskytnutí verejných
služieb, Dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohody o splátkach zo dňa 11.05.2015,
Pokusu o pokonávku zo dňa 28.09.2015, Faktúrami na č.l. 48 až 51, Všeobecnými podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko a. s., a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledujúci skutkový a právny stav:

2. Žalobca uzavrel so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to Zmluvu č. I ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet.
Žalobca uzavrel so žalovanou aj splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,50 €
zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniívovýške84,00€.ŽalobcapriuzavretíDodatkukZmluveč.Iodpredal
žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky U. E. Q. X.X H. A. za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 100,00 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. I odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky A. XX J. T. za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 219,92 €. Žalovaná riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti
a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 112,80 €. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote.4. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)

stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený

vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na

zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb , ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe týchto právneho úkonu žalobca

žalovanej umožňoval využívať žalobcom poskytnuté služby a poskytol jej aj telekomunikačné zariadenie
U. E. Q. X.X H. A. za kúpnu cenu 85,-€ s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 100,00 € a
telekomunikačné zariadenie A. XX J. T. za kúpnu cenu 30,08 € s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 219,92 €.

8. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 1.841,01 €, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. I č. I časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 319,92 €. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 112,80 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

28.09.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.11. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva dve zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a to Zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu
č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v tomto konaní sa domáha
zaplatenia neuhradených služieb vo výške 1.841,01 €, sumy za nezaplatené splátky vo výške 112,80 €
a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 319,92 €, t. j. celkom 2273,73 €.

13. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, žalovaný ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil. Tvrdenia žalobcu ničím nepoprel.

14. Súd žalobe vyhovel, žalobcovi priznal voči žalovanej zaplatenie neuhradených služieb vo výške
1.841,01 €, sumy za nezaplatené splátky vo výške 112,80 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 319,92 €. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a to Zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

a Zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a žalovaná porušila svoje
povinnosti, teda súd mal za to, že hoci žalovaná vedela, čo je jej povinnosťou, napriek tomu tieto zmluvy
a tým aj svoju povinnosť porušila. Taktiež bola uzrozumená so zmluvnou pokutou ako sankciou za
porušenie povinností. Súd poukazuje aj na to, že zariadenia, ktoré žalovaná od žalobcu obdržala si aj
ponechala, užívala ich.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná v tejto lehote (ani doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na
preukázanie opaku) nezaplatila poskytnuté služby a preto súd považoval žalobu za plne dôvodnú a v

celom rozsahu jej vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca vo veci plne úspešný, a

preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.