Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616210302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, zast. Hašák & partners, advokátska
kancelária s.r.o., Prokopova 345/42, Bratislava, proti žalovanej: J. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa na
doručovanie T. XX, XXX XX L., o zaplatenie 615,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 615,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne:

- zo sumy 282,33 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 43,74 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 41,30 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 8,70 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 1,35 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 11,01 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 8,85 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 185,42 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 13,48 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 19,44 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur
mesačne, vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2016 domáhal zaplatenia 615,62 Eur, pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako sú špecifikované vo
výroku rozsudku. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná je poistencom žalobcu pričom bola ako
dlžník vedená v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu podľa § 25 zákona č. 580/2004 Z.z.,
keďže žalovaná neplatila žalobcovi poistné podľa uvedeného zákona. Zároveň uviedol, že podľa § 9
ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý neplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za

tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku nedoplatok za poistné, poistné ktoré bol povinný uhradiť
odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia a ktorý je vedený v
zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca si uplatnil
žalovanú sumu 615,62 Eur z dôvodu, že žalovanej bola poskytnutá v uvedenej sume iná ako lenneodkladná zdravotná starostlivosť. Ďalej uviedol, že iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť bola
žalovanej poskytnutá desiatimi subjektmi celkom v rozsahu 615,62 Eur a to v roku 2014 a 2015 s tým, že
jednotlivé subjekty, ktoré túto zdravotnú starostlivosť poskytli, žalobca uviedol v žalobe. Žalobca uviedol,

že žalovanej zaslal výzvu na úhradu uvedených vynaložených nákladov a tiež predžalobnú upomienku,
avšak žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5C/179/2016-45 zo dňa 19.09.2017, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 05.01.2018 zrušený, keďže žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor. Žalovaná odpor

odôvodnila tým, že od roku 2014 až doteraz je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie
a poberá dávku v hmotnej núdzi. Od roku 2014 preto za ňu platí odvody do zdravotnej poisťovne štát
a nechápe prečo má platiť niečo zdravotnej poisťovni.

3. K odporu sa žalobca vyjadril s tým, že voči žalovanej eviduje päť výkazov nedoplatkov, ktoré nie
su uhradené v plnom rozsahu a všetky boli postúpené na exekučné vymáhanie. Nakoľko žalobca voči

žalovanej evidoval nedoplatky mala žalovaná v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. nárok len na
predplatenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná je poistencom žalobcu od 1.1.2007 o čom
predložil súdu prihlášku žalovanej do poistenia a uviedol, že žalovaná bola vedená v zozname dlžníkov
u žalobcu a predložil súdu zoznam dlžníkov. Suma za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vznikla za
obdobie od 30.01.2014 do 30.12.2015.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa taktiež na pojednávanie

nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, z čoho súd vyhodnotil,
že môže konať a rozhodnúť v jej neprítomnosti. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na úhradu vynaložených

nákladov zo dňa 18.05.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.08.2016, vyčíslením vynaložených
liečebných nákladov, prihláškou na verejné zdravotné poistenie zo dňa 09.06.2006, prehľadom výkazov
nedoplatkov, výpisom z karty poistenca, výpismi zo zoznamu dlžníkov, prehľadom platiteľov poistného,
prehľadom poskytovateľov inej ako neodkladnej starostlivosti a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaná je na základe prihlášky zo dňa 09.06.2006 verejne zdravotne poistená u žalobcu a to od
01.01.2007.Zozoznamovdlžníkovsúdzistil,žežalovanájeodroku2014vedenáužalobcuakodlžníčka
na verejnom zdravotnom poistení. V období od 01.01.2007 do 02.04.2013 bola žalovaná u žalobcu
vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba a teda platiteľom poistného bola žalovaná. Z vyčíslenia
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že za obdobie od 30.01.2014 do 30.12.2015

bola žalovanej poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť v celkovej výške 615,62 Eur.
Žalobca vyzval žalovanú písomným podaním zo dňa 18.05.2016 na úhradu vynaložených nákladov na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 615,62 eur,
a to v lehote do 28.05.2016. Žalovaná napriek výzve dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí,
ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,15aa)
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.15aa)9. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona
je poistenec alebo platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu

zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za
tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

10. Podľa § 25a ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zoznam dlžníkov
obsahuje u fyzickej osoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávky
a údaj o tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o
samostatne zárobkovo činnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo,
ak je pridelené, a výšku pohľadávky.

11. Podľa § 25a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník zverejnený v zozname
dlžníkovmáprávonamietaťzaradeniedozoznamudlžníkov.Námietkujemožnépodaťvlistinnejpodobe
alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť
spolu so zoznamom dlžníkov.

12. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) druhý bod zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná
poisťovňa je povinná f) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
zoznam dlžníkov podľa § 25a.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec, ktorý je dlžníkom
podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Súd mal nepochybne
preukázané, že žalovaná neplatila zdravotné poistenie žalobcovi, u ktorého je zdravotne poistená
podľa zákona č. 580/2004 Z.z., a teda že žalovaná je poistencom, ktorý je dlžníkom. Žalovaná preto
nemala právo na poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti a preto jej vznikla povinnosť

náklady za poskytnutú inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť vrátiť. Náklady na inú ako neodkladnú
zdravotnú starostlivosť predstavovali finančné prostriedky poskytnuté v rozsahu 615,62 Eur subjektmi,
ktoré sú uvedené v žalobe. Obrana žalovanej spočívajúca v tom, že od roku 2014 je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a platí za ňu odvody štát, nie je relevantná. Žalovanej vznikol
dlh na poistnom, čo žalobca riadne preukázal zoznamom výkazov nedoplatkov. Žalovaná neplatila

verejné zdravotné poistenie ešte v čase, kedy bola vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba s
povinnosťou sama si platiť povinné verejné poistenie. Dlh žalovanej žalobca stále eviduje, vedie ju v
zozname dlžníkov a preto má žalovaná nárok len na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Náklady za poskytnutú inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť musí žalovaná žalobcovi vrátiť a to
v sume 615,62 Eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a uvedené zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s tým, že súd povolil žalovanej žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 10 Eur, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach,

nakoľko žalovaná o splátky požiadala a nachádza v zlej finančnej situácii, keď je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu jednotlivých omeškaní predstavovala 0 %
ročne. Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o
uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v
znení účinnom od 01.02.2013.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).