Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106207590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8106207590.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1/ I. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.X,H.,2/E.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.X,H.,3/T.E.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.X,H.4/
T. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 5/ D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 6/ E. U., rod.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 7/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 8/ E.. I. H., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 9/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 10/ U. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. X, H., 11/ I. G., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 12/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. X, H., 13/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 14/ S. P., bytom R. X, H., 15/ P. T., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., 16/ E. P., bytom E. XX/A, H., 17/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, H.,
18/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, H., právne zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Babinom
so sídlom Hlavná č. 29. Prešov, proti žalovanému: L. E., bytom R. XX, H., právne zastúpenému JUDr.
Milanom Lukáčom, Záhorského 15, Veľký Šariš, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16 C 70/2006 - 935 zo dňa 3.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. Rozhodol, že žalobcovia sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % a žalobcovia sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým,
že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia spoluvlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 114m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. H.. Súd uviedol, že
právny predchodcovia žalovaného nadobudli vlastnícke právo k tejto parcele na základe geometrického
plánu G. pod č. XXX-XX/GM, ktorý nerešpektoval platný právny stav k dátumu vyhotovenia a právni

predchodcovia žalovaného kúpnou zmluvou uzatvorenou s O. U., L. P. a T. P. nemohli nadobudnúť túto
parcelu, pretože pozemok, ktorého bola táto parcela súčasťou, bol už v roku 1969 vykúpený štátom.
Súd ďalej uviedol, že v konaní nebol preukázaný právny titul, na základe ktorého žalobcovia, resp. ich
právni predchodcovia nadobudli vlastníctvo k spornému pozemku. Ďalší dôvod zamietnutia žaloby je to,
že žalobcovia nezmenili petit žaloby, keď po smrti E. G. nezmenili petit žaloby. E. G. nie je v katastri
evidovaný ako vlastník parcely č. XXXX/X. V prípade vyhovenia žaloby by jeho spoluvlastnícky podiel
musel byť predmetom dodatočného dedičského konania. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodaliodvolaniežalobcovia.Navrhli,abyodvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo ho zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Odvolanieodôvodnil tým, že súd prvej inštancie s poukazom na to, že hospodárska zmluva č. HZ-XXX/XX
neobsahovala p. č. EN XXXX/X a X, potom Bytové družstvo nebolo vlastníkom spornej parcely a nemohli
sa stať jej vlastníkmi žalobcovia. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že sporná parcela

bola duplicitne evidovaná ako vlastníctvo dvoch subjektov, čo vyplýva zo znaleckého posudku O.. T. a
O.. Q. a súd napriek vykonanému znaleckému dokazovaniu žalobu zamietol. Žalobcovia poukázali na
to, že táto hospodárska zmluva nebola právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva pre žalobcov
a poukázali na to, že súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaný nemohol nadobudnúť vlastníctvo k
spornej parcele, keďže ju už v roku 1969 vykúpil štát. Odvolací súd vo svojom ostatnom rozhodnutí

vyslovil pochybnosť o správnosti identity parcele č. XXXX/X a XXXX/X kvôli rozdielnosti výmery. Bolo
potrebné sa zaoberať identitou týchto parciel, čo jednoznačne vyplýva z oboch znaleckých posudkov.
Žalobcovia nesúhlasili so záverom, že po smrti E. G. bolo potrebné zmeniť petit žaloby. Žalobcovia
oznámili súdu meno dedičky U. G., ktorá je žalobkyňou v 11. rade. Okruh účastníkov na strane žalobcov
je teda úplný a keďže dedička U. G. nadobudla v dedičskom konaní vlastníctvo aj k parcele č. XXXX/
X. Uviedol, že v roku 2001 prevážalo Bytové družstvo H. do vlastníctva byty a pozemky pod bytovkami

a priľahlý pozemok celý. Teda parcelu XXXX/X tak, ako mu bola pridelená rozhodnutím Z. v H. a
vrátane neskôr zakreslenej parcely XXXX/X, ktorá Bytovému družstvu H. nebola nikdy odpísaná z LV
XXXX. Nie je pravdou ako je uvedené v rozsudku, že na LV XXXX k. ú. H. je ako titul nadobudnutia
uvedená hospodárska zmluva HZ XXX/XX a že v danom prípade sa trvalé užívanie nemohlo zo zákona
zmeniť dňom 13.09.1993 na vlastníctvo bytového družstva. Parcela XXXX/X bola iba z titulu vyčlenenia

pozemkov pod bytovkami rozčlenená a nikdy nebola súčasťou R. ulice. Pri prevode bytov a pozemkov
do vlastníctva v roku 2001 nezistila chybu ani Okresná prokuratúra v H.. Nakreslená parcela o rozlohe
114m2 nebola odpísaná z parcely XXXX/X. Keďže predchodcovia žalovaného nemohli nadobudnúť
plochu 114m2 od bývalých vlastníkov, preto ani nikdy nebola odpísaná z LV č. XXXX Bytového družstva
H.. Teda, ak nezaniklo pôvodné vlastníctvo, nemohlo vzniknúť nové vlastníctvo. Úradný záznam na

katastrálnom úrade z H. v roku 2000 bol obyčajný podvod. Katastrálny zákon jasne hovorí, že záznamom
sa nemôže zmeniť, zaniknúť alebo vzniknúť vlastníctvo. Preto sa žalobcovia nedomáhajú pridelenia
plochy 114m2 do spoluvlastníctva, ale výmazu zakreslenej parcely XXXX/X z ich parcely XXXX/X, z
ktorej nikdy nebola odpísaná žiadna plocha, a preto aj výmazu LV žalovaného L. E. z LV č. XXXX.

3. K tomuto poslednému bodu, že sa žalobcovia nedomáhajú pridelenia plochy 114m2, ale výmazu LV,
právny zástupca všetkých žalobcov uviedol, že sa jedná len o stanovisko žalobcu v 3. rade a nie je to
odvolacia námietka žalobcu.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie bol viazaný právnym
záverom odvolacieho súdu vysloveným v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach odvolacieho súdu.
Z uznesenia 16Co/48/2013-441 zo dňa 20.5.2013 vyplýva, že bude úlohou súdu prvého stupňa nielen

zistiť, či bytové družstvo bolo skutočne vlastníkom, keď prevádzalo predmetné pozemky na žalobcov,
ale rovnako bolo potrebné sledovať aj tú líniu, či ten kto daroval pozemok žalovanému, bol skutočným
vlastníkom.

6. Z uznesenia 8 Co 242/2014 zo dňa 22.9.2015 vyplýva, že je potrebné zistiť, či parcela XXXX/X, ktorá

je predmetom tohto konania, bola alebo nebola predmetom prevodu z bytového družstva na žalobcov.
Z doteraz zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná parcela bola vytvorená z časti pôvodnej
parcely XXXX/X, ktorá bola vyvlastnená v prospech štátu. Tiež bolo zistené, že právny predchodca
žalovaného žalovanú parcelu nadobudol po vyvlastnení od pôvodných vlastníkov. Tento zistený stav
však pre úspech žalobcov v žalobe nepostačuje. Žalobcovia žalujú určenie vlastníckeho práva, teda

musia preukázať právny titul, na základe ktorého sa oni stali vlastníkmi tejto parcely. Pre tento záver
je potrebné zistiť, či parcela XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, bola alebo nebola predmetom
prevodu z bytového družstva na žalobcov.

7. Žaloba v tejto veci nebola založená na tvrdení o duplicite zápisu toho istého pozemku, ale bola

založená na tvrdení, že žalovaný nehnuteľnosť predmetnú parcelu nadobudol od nevlastníka. Parcela
XXXX/X mala byť podľa žaloby vytvorená z parcely XXXX/X, ktorú v roku 2001 nadobudli žalobcovia.
Zo znaleckého posudku O.. D. T. č. XX/XXXX vyplýva, že parcela XXXX/X bola vytvorená neskôr
ako parcela XXXX/X a že ide o dve samostatné parcely. Z výsluchu znalca vyplýva, že z parcelyXXXX sa odčleňovali ďalšie parcely. Z výsluchu znalca O.. T. vyplýva, že parcely XXXX/X (vlastníkmi
sú žalobcovia) a parcela XXXX/X (vlastníkom je žalovaný) nie sú identické, že parcela XXXX/X bola
v minulosti súčasťou parcely XXXX/X, ale potom bola odčlenená. Reálne došlo k záberu z parcely

XXXX/X, ale v popisných údajoch sa to nepremietlo. Aj zo znaleckého posudku O.. Q. č. X/XXXX
vyplýva, že parcela XXXX/X bola odčlenená z parcely XXXX/X a bola zapísaná na základe kúpnej
zmluvy v roku 1992. Podstatným na rozhodnutie pre rozhodnutie tejto veci je teda už od začiatku
preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov, teda preukázanie, že žalobcovia nadobudli na
základe kúpnych zmlúv v roku 2001, ktoré uzatvorili s Bytovým družstvom H., tú časť zemského povrchu,

ktorá je zakreslená v katastri nehnuteľností ako parcela XXXX/X a je na liste vlastníctva zapísaná
ako vlastníctvo žalovaného. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že túto parcelu žalobcovia nenadobudli,
pretože táto parcela bola už skôr odčlenená z parcely XXXX/X (niekedy v roku 1992) a až následne
na základe kúpnych zmlúv z roku 2001, zvyšok parcely č. XXXX/X nadobudli žalobcovia. Na základe
takéhoto právneho stavu sa žalobcovia nemôžu domáhať určenia vlastníckeho práva, lebo nikdy
sa nestali vlastníkom tohto pozemku. Je bez právneho významu pre rozhodnutie o tejto žalobe, že

právni predchodcovia žalovaného nehnuteľnosť nadobudli od nevlastníka. Na úspech vo vlastníckej
žalobe nestačí spochybniť vlastnícky titul žalovaného, je potrebné preukázať vlastný titul nadobudnutia
vlastníctva. Tejto žalobe by bolo možné vyhovieť len za toho predpokladu, že by tá istá časť zemského
povrchu bola evidovaná v katastri nehnuteľnosti dvakrát - raz ako parcela XXXX/X a raz ako parcela
XXXX/X. Z vykonaných dôkazov tento záver však nevyplýva. Z výpovede oboch znalcov vyplýva, že

parcela XXXX/X bola odčlenená z parcely XXXX/X zrejme v roku 1992, a teda keďže žalobcovia parcelu
XXXX/X nadobudli až po odčlenení parcely XXXX/X, nestali sa vlastníkmi tej časti zemského povrchu,
ktorá zodpovedá parcele XXXX/X. Pritom odvolací súd poukazuje na to, že pre identitu parcely je
podstatné vymedzenie tejto parcely určením lomových bodov, údaj o výmere nie je podstatný. Teda aj
pokiaľ z parcely, z ktorej bola vytváraná parcela XXXX/X, sa neodpočítala jej výmera, neznamená to, že

tento pozemok nebol z parcely odčlenený. Žalobcovia v podanom odvolaní tvrdia, že tieto dve parcely sú
duplicitne zapísané, ale z vykonaných dôkazov tento záver nevyplýva. Neunesenie dôkazného bremena
zákonite ide na ťarchu toho účastníka konania, ktorý predmetnú skutočnosť tvrdí. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Potvrdil aj vecne správne výroky o
trovách konania štátu a účastníkov konania, ktoré zodpovedajú výsledku konania.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli žalobcovia plne neúspešní, žalovaný bol plne úspešný, trovy
odvolacieho konania mu však nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.