Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010219
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. I. F. I. O. L. Á. Š. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX S. S. G., trvale
bytom O. G., W. XX/XX, t. č. bytom Z. XXXX/XX, A. - M. A., ČR,

j e v i n n á, ž e

1/

- ako matka mal. O.. C.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u svojho otca L. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. G., R. X.. Č.. XX/XX si v dobe od dňa 15. 06. 2015 do súčasnej doby, v meste O.
G. a inde riadne neplní svoju zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť, ktorej rozsah jej bol určený
rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 11 P/34/2015 zo dňa 18. 09. 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16. 10. 2016, na základe ktorého je povinná počnúc dňom 15.06.2016
prispievať na výživu mal. O.. C.., nar. XX. XX. XXXX pravidelným mesačným výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, so splatnosťou vždy do 20. dňa v tom-

ktorom mesiaci vopred k rukám otca, čím na zameškanom bežnom výživnom za obdobie od dňa 15. 06.
2015 do súčasnej doby dlhuje sumu vo výške 1 096,75 Eur,

2/
- ako matka mal. I.. Š.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u svojho otca F. Š.Ö., trvale bytom O. G., R.
X.. Č.. XX/XX si v dobe od dňa 26. 01 2016 do súčasnej doby, v meste O. G. a inde riadne neplní svoju
zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť, ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši pod sp. zn. 7P/84/2015 zo dňa 18. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 01.

2016, na základe ktorého je povinná počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
mal. I.. Š.., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne, výživné je splatné k rukám otca vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, čím
na zameškanom bežnom výživnom za obdobie od dňa 26. 01. 2016 do súčasnej doby dlhuje sumu vo
výške 929,45 Eur,

t e d a

1/
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

2/
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a

čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,t ý m s p á c h a l a

1/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák.
2/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe poškodenému L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. G., R. XX/XX zameškané výživné
vo výške 1.096,75 Eur a poškodenému F. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. G., R. XX/XX zameškané
výživné vo výške 929,45 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 10. 2018 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš

obžalobu na obžalovanú V. I. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnila. Súd vypočul len poškodených
- otcov jej detí. L. C. uviedol, že ako obžalovaná odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2015 nič

nezaplatila.Nekontaktujejehoanidcéru.Dcéranúdzounetrpela.F.Š.uviedol,že nasynaničnezaplatila
a ani ich nekontaktuje. Syn núdzou netrpel.

Ďalej súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich
súhrne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 11P/34/2015 zo dňa 18. 09. 2015 zaviazaná prispievať na výživu dcéry O. mesačným
výživnýmvovýške30%životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapočínajúcod15.06.2015a
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/84/2015 zo dňa 18. 12. 2015 zaviazaná prispievať na

výživu syna I. mesačným výživným vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
počínajúc od 26. 01. 2016. Obžalovaná si riadne neplnila svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom
a ku dňu podania obžaloby dlhovala na výživnom pre dcéru O. sumu 1.040,59 Eur a pre syna I. 873,29
Eur. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia boli uvedené sumy v súlade s ustanovením § 122 ods. 13 Tr. zák.
upravené tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané,

že obžalovaná nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi a nie je evidovaná v evidencií nezamestnaných.
Zistil, že žije v Českej republike, pričom strieda zamestnania a proti obžalovanej sú vedené 4 exekúcie.
Súd je toho názoru, že v možnostiach a schopnostiach obžalovanej bolo platiť stanovené výživné na
maloleté deti. Ako vyplynulo zo správ zamestnávateľov, obžalovaná pracovať vie, pokiaľ sa jej chce,
mala však blízko k alkoholu. Prechodný nedostatok financií z dôvodu striedania zamestnania nie je

ospravedlniteľným dôvodom na neplatenie výživného. Súd poukazuje na skutočnosť, že výživné bolo
určené v minimálnej miere, ktoré obžalovaná zo svojich príjmov platiť mohla a mala. Keďže súd má
preukázané, že obžalovaná sa páchania trestnej činnosti dopúšťala po dlhší čas (od júna 2015, resp.
januára 2016) súd kvalifikoval jej konanie podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zák. Na základe uvedeného
má súd preukázané, že obžalovaná je vinná zo spáchania skutku tak, ako je uvedené v obžalobe.Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúceapriťažujúceokolnosti.Obžalovanánemázáznamvevidenciípriestupkov.Zodpisuregistra

trestov súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná. Súd jej preto priznal jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Zároveň sa ale súd stotožnil s názorom prokuratúry, že obžalovaná spáchala
viac trestných činov. V tomto prípade ide o zanedbanie povinnej výživy ku dvom deťom z rôzneho
prostredia (každé s iným otcom, z inej domácnosti), preto jej súd priznal aj priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. Súd preto postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a pri vyrovnanom pomere

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol uložiť trest v rozmedzí 1 až 5 rokov. S prihliadnutím na
osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy
súd uložil trest v dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanej uložil trest odňatia slobody na 2 roky. S
prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho doterajší život a prostredie súd dospel k názoru, že na nápravu
obžalovanej nie je nutný nepodmienečný trest odňatia slobody, ale v súlade s § 49 ods. 1 a § 50 Tr. zák.
obžalovanej podmienečne odložil výkon trestu na skúšobnú dobu troch rokov. Zároveň podľa § 50 ods.

2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. jej uložil aj povinnosť zaplatiť k rukám otcov detí dlžné výživné vo výške
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).