Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214209967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Daniela Ilavského, v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpenej splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,IČO:36613843,Pajštúnska5,Bratislava,protižalovanému:A.Z.,nar.X.K.XXXX,bytomQ.XXX,
T. E., o 5.306,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo 7. apríla 2015 č.k. 7C/131/2014-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 3.949,68 eur s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 3.949,68 eur od
7. júna 2011 do zaplatenia, II. žalovanému povolil splácať pohľadávku po 60 euro mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, III. vo zvyšku žalobu zamietol, IV. určil, že
článok 11 ods. 11.2 Zmluvy o zmluvnej pokute je neplatný z dôvodu neprijateľnej podmienky a V.

žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 377,10 eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto svoje rozhodnutie právne odôvodnil
poukazom na ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 20. augusta 2010 - v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke), §
1 ods. 1 a ods. 2, § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ2010 (zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke), vecne potom majúc z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobkyňou vymáhaná

pohľadávka v čase rozhodovania súdu vo veci samej bola opodstatnená len v rozsahu nesplatenej istiny
úveru 3.949,68 eur s príslušným 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným z tejto sumy od
7. júna 2011 do zaplatenia (ako rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom v rozsahu 4.784,46 eur
a sumou žalovaným vrátených finančných prostriedkov v rozsahu 834,78 eur) a v zostatku uplatnenom
žalobkyňou v tomto konaní za nedôvodnú, pre potrebu hľadieť na úver poskytnutý žalovanému ako na
bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu povinných náležitostí úverovej zmluvy a to najmä údajov o
dobe trvania zmluvy o pôžičke, termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj výške, počte

a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, posúdiac Zmluvu o pôžičke evidenčného čísla
5006051 uzatvorenú dňa 20. augusta 2010 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom (z ktorej si žalobkyňa v tomto konaní ako právny nástupca pôvodného veriteľa uplatňovalaprávo na plnenie) za spotrebiteľskú (inak typovú, uzatvorenú podľa predtlače veriteľa) z dôvodu, že
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ (v tomto konaní žalovaný), ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ (v tomto konaní právny predchodca žalobkyne), ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň zmluvu posúdil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať prednostne zákon o spotrebiteľských
úveroch a subsidiárne Občiansky zákonník. Dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v článku 11 ods. 11.2
zmluvy za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, pre jej vyhotovenie drobným, nečitateľným písmom, ako

aj pre nedostatok písomnej formy pri jej uzatváraní, keďže dohoda o zmluvnej pokute sa nachádza vo
všeobecných obchodných podmienkach veriteľa, ktoré nie sú podpísané dlžníkom - žalovaným. Určenie
lehoty splatnosti priznaného plnenia odôvodnil právne poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a vecne
potrebou povolenia splátok žalovanému vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery, ako aj výšku
priznanej pohľadávky a primeranosti splátky v rozsahu 60 eur mesačne. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnilprávnepoukazomnaust.§142ods.2 O.s.p.(zákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok

v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne len čiastočným úspechom žalobkyne v konaní (v rozsahu
74,44%), kedy žalobkyni v pomere jej úspechu k jej neúspechu (v rozsahu 25,56 %) priznal náhradu trov
potrebných na účelné bránenie jej práva v rozsahu 44,88% (rozdiel úspechu a neúspechu žalobkyne
74,44% - 25,56%) z uplatnenej náhrady trov konania v sume 771,48 eur, teda náhradu trov konania
v sume 377,10 eur.

Rozsudok napadla v zamietajúcej časti včasným odvolaním len žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu
úplným vyhovením žalobe, respektíve s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, namietajúc len nesprávnosť postupu súdu v prebiehajúcom konaní z dôvodu, že súd
prvého stupňa potom, čo žalovaný na pojednávaní súdu pred súdom uznal nárok žalobkyne uplatnený v

tomto konaní čo do právneho dôvodu a výšky, nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie, postupom podľa
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p., hoci mu takáto povinnosť vyplynula práve z citovaného ustanovenia,
poukazujúc na Občiansky súdny poriadok: komentár. I. diel. Praha: C.H. Beck, N. M.
Žalovaný odvolacie námietky nepodal a k odvolaniu žalobkyne sa nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania v zamietajúcej časti nárokov
žalobkyne a v časti rozhodnutia o trovách konania žalobkyne - výroky III. a V. rozsudku (§ 212 ods. 1

O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je
vecne správny a je dôvodné ho v celom rozsahu potvrdiť (§ 219 ods.1 a 2 O.s.p.). Rozsudok odvolacieho
súdu bol verejne vyhlásený dňa 31. mája 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Odvolací súd nezistil dôvod nestotožniť sa s argumentáciou súdu prvého stupňa pojatou ním do

odôvodnenia napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia a pre správnosť a
i výstižnosť takýchto dôvodov by na ne zo strany odvolacieho súdu postačovalo odkázať (prvá časť
ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Len pre úplnosť a nevyhnutnosť vyporiadania sa aj s námietkami odvolateľky
(žalobkyne) z jej odvolania sa potom odvolaciemu súdu žiada ešte uviesť (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
nasledovné:

Podľa § 212 ods.1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho
súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého

stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade
s § 205 a 205a O.s.p.. Súčasne je toto ustanovenie aj pokračovaním logickej línie vyplývajúcej z § 153
ods. 2 a § 206 ods. 2 O.s.p..

Predmetom odvolacieho konania je potom vzhľadom na odvolacie námietky žalobkyne preskúmanie

zamietajúcej časti rozsudku a rozhodnutia o trovách konania z pohľadu namietaného nesprávneho
postupu súdu prvého stupňa upraveného ustanovení § 153a ods. 1 O.s.p..Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Uznaním nároku v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. sa rozumie procesný úkon žalovaného (teda výslovný
prejav vôle žalovaného adresovaný súdu), z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že žalovaný uznáva
nárok, ktorý bol voči nemu uplatnený v žalobe, a v akom rozsahu tak činí, t.j. či ho uznáva celkom, alebo
lensčastialebolenvprávnomzáklade(medzitýmne).Akdôjdekúkonupočaskonania,budepožiadavka

jehopísomnejformysplnenázaznamenanímdozápisnice,ktorúautor,respektívestranypodpíšu.Pokiaľ
zápisnica obsahujúca uznanie dlhu žalovaným nebola podpísaná, súd k takémuto uznaniu nemôže
prihliadať.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že na pojednávaní konanom 7. apríla 2015,
sudca po otvorení pojednávania oboznámil prítomných účastníkov konania (právneho zástupcu

žalobkyne a žalovaného) o tom, že z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise má za
preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému 4.784,46 eur a žalovaný splatil 834,78 eur, čiže dlh
predstavuje sumu 3.949,68 eur, že v zmluve o úvere chýbajú náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ a
to najmä doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti a termíny splatnosti úrokov a iných poplatkov
a preto podľa § 11 práve citovaného zákona tento spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný.

Následne právny zástupca žalobkyne predniesol žalobu v súlade s písomne podanou (domáhal sa
zaplatenia sumy 5.306,06 eur s príslušenstvom) a navrhol aby jej súd v plnom rozsahu vyhovel, pričom
nenavrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie (kedy by bolo o takomto jeho procesnom návrhu
potrebné rozhodnúť uznesením). Okrem toho informoval súd, že so žalovaným sa dohodli na úhrade
dlhu v splátkach po 60 eur mesačne. Následne žalovaný prehlásil, že uznáva pohľadávku žalobkyne, v

skutočnosti si bral úver, vtedy pracoval ako vodič kamiónu v zahraničí a mal vyšší príjem. Celkom splatil
834 eur a z finančných dôvodov prestal platiť. Ďalej informoval súd o svojich osobných a majetkových
pomeroch a schopnosti splácať pohľadávku po 60 eur mesačne. Zápisnica o priebehu pojednávania je
podpísaná len asistentkou senátu a sudcom (tu pozri čl. 34 spisu). Vzhľadom na tieto skutočnosti, z
prejavu žalovaného na pojednávaní súdu nebolo možné prijať jednoznačný záver o tom, že žalovaný

jednoznačne prejavil svoju vôľu uznať pohľadávku žalobkyne uplatnenú v tomto konaní celkom (ako
ju prezentoval na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobkyne v rozsahu 5.306,06 eur s prísl.)
alebo len sčasti (ako ju považoval za preukázanú súd pri oboznamovaní skutočnosti, ktoré považoval za
preukázané - teda len v rozsahu 3.949,68 eur s prísl., prípadne v akom konkrétnom rozsahu mal úmysel
pohľadávku uznať), ako aj chýbajúci podpis žalovaného na takomto uznávacom prejave zachytenom v

zápisnici z pojednávania súdu, odvolací súd odvolaciu námietku žalobkyne (o nedodržaní postupu podľa
ustanovenia § 153 a O.s.p.) považoval za nedôvodnú. Súd prvého stupňa postupoval správne keď na
takéto prehlásenie žalovaného neprihliadol.

Vzhľadom na uvedené, nakoľko iné odvolacie námietky žalobkyňa nepodala, odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, keď tento správne v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol i o náhrade trov konania žalobkyne.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, v dôsledku čoho mu podľa ustanovenia §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho

konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu neboli odvolacím súdom
priznané, zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3: 0, čiže jednomyseľne (článok I. § 3 ods. 9 posledná
veta zákona číslo 757/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.