Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214639
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117214639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokátom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému: Michael E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, XXX XX F., o zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
eura z dôvodu, že sa žalovaný dňa 17.05.2016 na linke MHD č. 88 na výzvu revízora nepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby
mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 70 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eura
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie", ktorá mu
bola zaslaná doporučene dňa 29.06.2016 a v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/129/2017 - 7 zo dňa 17.05.2017, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 12.09.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 88 bola dňa 17.05.2016 o 16,50 hod vykonávaná kontrola
cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný, ktorý sa

pri kontrole revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim
zaplatenie cestovného. Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok (ďalej len hlásenie) č. 1612034. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladupreukazujúceho zaplatenie cestovného, bol žalovanému uložený postih vo výške 70 eur. Cestovný lístok
stál 0,70 eura.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

10.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

12. Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

13. Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

14.PodľaČl.15ods.8PrepravnéhoporiadkuMHDvBratislave,podrobnépodmienkypoužitiaaplatnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

15. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len
"Tarifa MHD v Bratislave"), základná sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného
lístka je 70 eur.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné,žemedzistranamidošlokuzavretiuzmluvyoprepraveosôb,keďžalovanýpoužildopravný
prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,70
eura. Pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný mať cestovný lístok alebo
iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného (čipovú kartu podľa Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave) a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaný, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura (sumu
základného cestovného v rozhodnom čase) a sankčnú úhradu v sume 70 eur na mieste podľa tarify
alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.

Žalovaný túto sumu na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné
údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.