Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/545/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222525
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517222525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci: žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 38 34 08, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: D. C., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XXX,
J. F. Q., o zaplatenie 49,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 11.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej

inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2015 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 49,80 eur s príslušenstvom a trovami konania z titulu zaplatenia poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.215 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
610/205212-7, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len ,,poistenie zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné
so štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň
08.07.2015. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 08.07.2015 do 07.10.2015, ako vyplýva
z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 10.05.2016 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca tak v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 08.10.2015 do 10.05.2016. Pohľadávky žalobcu ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 49,80 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania.

3. Súd vo veci vydal dňa 08.12.2017 Platobný rozkaz sp. zn.: 8Csp/545/2017-16, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 49,80 eur s príslušenstvom a trovami konania.

4. Nakoľko sa Platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd v zmysle § 266
ods. 1 CSP vydal dňa 23.05.2018 Uznesenie sp.zn. 8Csp/545/2017-28, ktorým Platobný rozkaz zrušil.

5. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 20.06.2018 do 20.07.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval.6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.08.2018.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

7. Žalobca dňa 08.07.215 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/205212-7, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ,,poistenie
zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle
poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 eur. Začiatok
poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 08.07.2015. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa

08.07.2015 do 07.10.2015, ako vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla 0:00
hodinou dňa 10.05.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca tak v
tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 08.10.2015 do 10.05.2016. Pohľadávky žalobcu
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 49,80 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania a
trovy konania.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Žalobca si uplatňuje sumu 49,80 eur, vypočítanú ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného

za obdobie od 8.10.205 do 8.04.2016 t.j. 2 x 21,14= 42,28 + pomerná časť poistného za obdobie od
08.04.2016 do 10.05.2016 vo výške 7,52 eur.

12. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, vyhovel žalobe žalobcu,
nakoľko má za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a tak ho zaviazal na

zaplatenie poistného vo výške 49,80 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 11.05.2016 do zaplatenia.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.