Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/233/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416216558.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudcov JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: A. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O., Q. XXX/X zastúpený JUDr. Gergely Pšenák, advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 15,
proti žalovanému: K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., K. XXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 15. 03. 2018 č. k. 5C/282/2016-65 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby
nehnuteľnosti v kat. úz. Gbelce, zapísané na LV č. XXX, ako parcely reg. „C“ a to, parcela č. XXXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 603 m2, parcela č. XXXXX/XXX - záhrady o výmere 666
m2 a rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXXX/XXX boli prikázané do jeho vlastníctva.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Pri svojom rozhodovaní vyšiel zo zistenia, že strany sporu dňa 14. 12. 2012 uzatvorili darovaciu zmluvu
v súlade s § 628 OZ na základe ktorej žalobca daroval žalovanému sporom dotknuté nehnuteľnosti,
čím došlo k prevodu vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam zo žalobcu na žalovaného, pričom písomnou
výzvou zo dňa 24. 06. 2016 žalobca požiadal žalovaného o vrátenie daru podľa § 630 OZ. Svoje
rozhodnutie právne oprel o ust. § 628 ods. 1 a § 630, § 30, § 34, § 37 ods. 1 a § 39 OZ. Uviedol,
že v zmysle § 630 OZ sa darca môže domáhať vrátenia daru v prípade, ak sa obdarovaný chová k
nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy, pričom právo na vrátenie
daru vzniká darcovi v momente doručenia výzvy obdarovanému na vrátenie daru, ktorá síce môže byť
urobená v akejkoľvek forme, avšak musí byť jasná, určitá a zrozumiteľná. Je preto nevyhnuté, aby
v tomto právnom úkone darca presne uviedol konkrétne skutočnosti v ktorých vidí hrubé porušenie
dobrých mravov obdarovaným voči nemu. Dospel k záveru, že výzva žalobcu na vrátenie daru zo
dňa 24. 06. 2016 zákonom požadované náležitosti určitosti jednostranného právneho úkonu nemá,
v dôsledku čoho nemohli nastať právne účinky s takýmto právnym úkonom spojené. Mal za to, že
samotný odkaz žalobcu na vedenie priestupkového konania vo výzve na vrátenie daru, ale bez uvedenia
resp. podrobného popísania konkrétneho správania sa obdarovaného, je nepostačujúci, keď s takto
nedostatočne formulovaného dôvodu na vrátenie daru vo výzve, nie je vôbec zrejmé kde, kedy a ako
konkrétne obdarovaný svojim konaním voči darcovi hrubo porušil dobré mravy. Právny úkon žalobcu ako
darcu, a to výzvu na vrátenie daru zo dňa 24. 06. 2016 pre jeho neurčitosť, nejasnosť a nezrozumiteľnosť
preto vyhodnotil ako neplatný s poukazom na ust. § 39 OZ, na ktorú neplatnosť prihliadol ex offo. Uzavrel,
že neplatný úkon žalobcu tak nespôsobil účinky v zmysle § 630 OZ, t. j. doposiaľ nedošlo zo strany

žalobcu k platnému uplatneniu si vrátenia daru od žalovaného. Žalobu žalobcu preto ako nedôvodnú
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalobcovi.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, žiadal ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Napadnutý rozsudok označil za nesprávny, nezákonný a hlavne predčasný. Poukázal na to,
že súd prvej inštancie vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti jeho právneho zástupcu
podľa § 180 CSP, a tiež i z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na § 179 CSP. V tejto súvislosti
argumentoval, že jeho právnemu zástupcovi bolo predvolanie doručené do elektronickej schránky dňa
01. 02. 2018, pričom však jeho právny zástupca v čase doručovania predvolania, ako aj následne,
ochorel a z dôvodu, že jeho zdravotný stav sa zhoršil odo dňa 26. 02. 2018 až do 23. 03. 2018 bol
práceneschopným. V dôsledku toho neprevzal predvolanie doručené mu do elektronickej schránky a z
dôvodu vážnych zdravotných problémov nemal vedomosť o nariadení pojednávania. Nebol tak vo veci
vypočutý, nemohol sa vyjadriť ku skutočnostiam a jednotlivým čiastkovým útokom zo strany žalovaného
a pre svoju obranu a procesný útok nemohol uplatniť ani ďalšie skutočnosti a dôkazy. Konštatoval, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil mu aby uskutočňoval svoje práva a vo veci rozhodol i bez
splnenia procesných podmienok. Mal tiež zato, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože z jeho strany sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že prvoinštančný súd posudzoval pri
rozhodovaní všetky potrebné skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať vplyv na úspech žalobcu v konaní a
na základe riadne vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná.
Argumentoval, že i v prípade ak by sa právny zástupca žalobcu zúčastnil pojednávania na výsledok
sporu by to vplyv nemalo, pretože prvoinštančným súdom bola výzva žalobcu na vrátenie daru zo dňa
24. 06. 2016 vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon, na ktorý sa pri rozhodovaní prihliada
ex offo. Poukázal tiež na to, že právnemu zástupcovi žalobcu boli predvolania na pojednávania riadne
doručované v zmysle príslušných procesnoprávnych predpisov, preto dôvody uvádzané žalobcom v jeho
odvolaní považoval za bezpredmetné.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného sa nestotožnil s argumentáciou v ňom
uvedenom, majúc za to, že rozhodnutím prvoinštančného súdu bolo dotknuté jeho základne právo na
spravodlivý proces, a preto jeho odvolanie je plne dôvodné a zákonné.

6. Žalovaný v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich doterajších vyjadreniach,
dodal, že pokiaľ žalobca tvrdí, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces neuviedol aké
konkrétne ustanovenia mali byť porušené a v ktorej časti konania súd nepostupoval v súlade s
procesným predpisom. Vyzdvihol, že sám právny zástupca žalobcu uviedol, že si neprevzal predvolanie
z dôvodu práceneschopnosti, pričom preberanie zásielok je potrebné zabezpečiť aj v prípade
neprítomnosti právneho zástupcu, pretože účinky doručenia nastanú bez ohľadu na dôvod, ktorý bránil
v prevzatí zásielky.

7. Odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) najskôr posudzoval, či sú splnené podmienky prípustnosti odvolania
v zmysle § 386 CSP, ktoré by odvolaciemu súdu umožnili odvolanie meritórne prejednať.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. V danej veci z dokladu o doručení, založenom v spise na č. l. 79, vyplýva, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky dňa 18. 07.
2018. Lehota na podanie odvolania preto začala žalobcovi plynúť dňa 19. 07. 2018 a posledný deň
15-dňovej lehoty na podanie odvolania pre žalobcu bol deň 02. 08. 2018 (štvrtok). Obsah spisu však
dokladuje, že žalobca svoje odvolanie zveril na poštovú prepravu dňa 03. 08. 2018 (č. l. 77 spisu) a teda
po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

12. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané
podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.