Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209591
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209591.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky J.
H., S.. I., F.. X. D. XXXX, T. T. T., T. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Suchoňovou, advokátkou AK
SUCHOŇOVÁ & PARTNERS, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, IČO: 47 234 784, proti
odporcovi ROZKVET, výrobné družstvo, 974 01 Banská Bystrica, Nám. Slobody 5, IČO: 00 168 335,
zastúpenému JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou KOVAL & spol., advokátska kancelária, 974 01

Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 33 762 031, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00
585 441, Agentúra Banská Bystrica, Š. Moysesa 9, o náhradu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je z o d p o v e d n ý za škodu, náhradu ktorej uplatňuje navrhovateľka v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporcovi povinnosť nahradiť jej škodu na zdraví (bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia), ktorú utrpela následkom úrazu po páde na schodoch v budove odporcu,
kde mala prenajatú kanceláriu. Ako účastníčka konania uviedla, že úraz utrpela následkom pádu na
schodišti. Pošmykla sa na odtrhnutej lište na schode, spadla a do nasledujúceho dňa bola ochrnutá. Na
schodišti bola otrhaná a olúpaná guma.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľky neuznáva. Argumentuje, že neporušil žiadnu právnu povinnosť
a navrhovateľka nepreukázala, že je zodpovedný za škodu na jej zdraví.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa pripojil k jeho stanovisku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedkov J. L., O.. J. E., O.. D. C.T., L. E. I. O.. R.

B., vypočutím zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. 15/2012 zo dňa 9. októbra 2012, lekárskymi správami, lekárskym posudkom o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, listom právnej zástupkyne navrhovateľky odporcovi
zo dňa 10. marca 2014 s doručenkou, stanoviskom právnej zástupkyne odporcu zo dňa 17. marca 2014
adresovaným právnej zástupkyni navrhovateľky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 74570175138 zo
dňa19.júna2014,preberacímprotokolomzodňa19.októbra2012obsahujúcimpotvrdenieoodovzdaní

dňa 24. septembra 2013, fotodokumentáciou, a na tomto základe zistil nasledovné:

Zozmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.15/2012zodňa9.októbra2012vyplýva(amedziúčastníkmi
nie je sporné), že navrhovateľka ako nájomca pod obchodným menom I..C..L..F.. J. H. mala prenajaté
nebytové kancelárske priestory v budove odporcu od 15. októbra 2012.
Podľa preberacieho protokolu prevzala prenajatý nebytový priestor dňa 19. októbra 2012 a odovzdala

ho dňa 24. septembra 2013 vrátane „ kľúčov od budovy vzadu, od kancelárie a od dámskych a pánskych
WC“.Podľa ambulantnej správy neurológa E.. P., vypracovanej dňa 26. októbra 2012 o 19.20 hod.,
navrhovateľka dňa 25. októbra 2012 popoludní spadla na schodoch.

Poškodenie zdravia navrhovateľky úrazom následkom pádu na schodoch má súd za preukázané aj
správou pracoviska magnetickej rezonancie zo dňa 6. decembra 2012 a ambulantnou správou E.. D.
z kontroly dňa 11. decembra 2012.

Z fotodokumentácie realizovanej dňa 11.decembra 2012 svedkyňou O.. D. C. je zrejmý stav schodiska

viac ako mesiac po úraze navrhovateľky. Možno konštatovať nielen chýbajúce lišty, ale aj nestabilnú
a uvoľnenú podlahovú krytinu.

Svedkyňa O.. D. C. potvrdila, že schodisko nebolo v dobrom stave, guma bola na viacerých častiach
odlúpená.Navyšefotobunka,ktorázapínalaosvetlenieschodišťa,bolanastavenátak,žeosobanižšieho
vzrastu ju nemusela aktivovať. Svedkyňa uviedla, že sa sama na schodišti niekoľkokrát pošmykla.

Svedkyňa J. L. uviedla, že vo štvrtok 25. októbra 2012 absolvovala konzultáciu s navrhovateľkou v jej
kancelárii v budove odporcu. Po skončení, asi o 16.00 hod., odchádzali spolu z kancelárie. Dolu schodmi
išla navrhovateľka pred ňou a na štvrtom alebo piatom schode sa pošmykla a spadla. Pád čiastočne
stlmila zachytením sa o zábradlie. Navrhovateľka si narazila kostrč, bolo vidieť, že je ubolená a vyhŕkli

jej slzy. Svedkyňa jej preto asistovala pri ceste domov. Na druhý deň navrhovateľka na jej telefonáty
nereagovala, až v sobotu sa jej dovolala a dozvedela sa, že po štvrtkovom páde je hospitalizovaná.
Svedkyňa potvrdila vlastnú negatívnu skúsenosť so stavom tohto schodišťa, uviedla, že sa sama potkla
na odtrhnutej gume, na ktorej neskôr spadla navrhovateľka. Uviedla, že na schodišti nebola nijaká
výstraha upozorňujúca na havarijný stav schodov. Podľa svedkyne toto bolo jediné schodište, ktorým

sa dalo dostať do kancelárie navrhovateľky.

Svedkyňa O.. J. E. uviedla, že v období, v ktorom utrpela navrhovateľka úraz, za ňou do kancelárie v
budove odporcu často chodievala. Schodište nebolo v dobrom stave, bola tam odtrhnutá a „vyhryzená“
guma, a svedkyňa sa na nej neraz potkla. Dva dni po úraze, v sobotu ráno, jej navrhovateľka

telefonovala, že je hospitalizovaná na neurológii, lebo po páde na schodoch v budove odporcu ochrnula.

Svedkyňa L. E., zamestnankyňa odporcu, uviedla, že o úraze navrhovateľky sa odporca dozvedel až v
marci 2013. Schodište, na ktorom spadla, bolo pôvodné, pokryté PVC a na dvoch sokloch boli odtrhnuté
lišty.Užvčaseúrazuodporcaplánovalvýmenupodlahovýchkrytínvcelejbudove,začalnadruhejstrane

budovy. Svedkyňa uviedla, že v čase, keď si navrhovateľka prenajala prvú kanceláriu v roku 2011, bolo
prechodné len schodište, na ktorom neskôr utrpela úraz. V roku 2012, keď si prenajala inú kanceláriu,
bolo k dispozícii i druhé schodište, situované bližšie ku kancelárii navrhovateľky. Svedkyňa potvrdila,
že porušené podlahy a schody neboli (okrem štandardného označenia žltou farbou) nijako označené.
Tam, kde chýbali sokle, boli lišty odtrhnuté, ale to podľa svedkyne nespôsobovalo rizikovosť schodiska.

Svedok O.. R. B., člen odporcu podieľajúci sa na rekonštrukcii budovy, vypovedal, že v budove bola
pôvodná podlahová krytina v rozsahu asi 90% i na zadnom schodišti. Nepamätal sa v akom stave
bola na jeseň 2012, ale koncom roku 2012 vymieňali na tomto schodisku podlahovú krytinu. Potvrdil,
že krytina na schodoch bola obdratá, vyslovil však názor, že schodište nebolo rizikové, PVC nebolo

uvoľnené na samotných stupňoch, len na dvoch hranách, kde ostal holý betón.

Náhradu škody na zdraví navrhovateľky bezúspešne uplatnila jej právna zástupkyňa u odporcu listom
zo dňa 10. marca 2014.

Podľa § 420 ods. 1, 3 O.z. zodpovedá každý za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Citované ustanovenie upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu.
Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je súbežná existencia protiprávneho úkonu,

škody a ich príčinnej súvislosti. Zavinenie škodcu sa v tomto prípade predpokladá. Úkon je protiprávny,
ak ním došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných právnych predpisov
a iných noriem (§ 415 O.z.). Škodou je ujma v majetkovej alebo nemajetkovej sfére poškodeného.Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčin
a následku.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady užívať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,
ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi účastníkmi nie je sporné, že
navrhovateľka utrpela dňa 25. októbra 2010 okolo 16.00 hod. úraz po páde následkom pošmyknutia
sa na schodišti v budove odporcu. Výsluchom navrhovateľky ako účastníčky konania, svedkov i
oboznámením sa s fotodokumentáciou schodiska necelé dva mesiace po páde navrhovateľky, má
súd preukázané, že na schodoch bola podlahová krytina na viacerých miestach odtrhnutá, čo
vyvolávalo riziko pádu. Niet sporu, že prenajímateľ užívateľov na toto riziko žiadnym spôsobom

neupozornil. Porušenie podlahovej krytiny na schodisku má súd za potvrdené nielen výpoveďami
svedkov navrhnutých navrhovateľkou (J. L., H. H. H. F., O.. J. E. I. O.. D. C., ktorá stav schodiska
odfotografovala), ale nepriamo výpoveďou zamestnankyne odporcu L. E., ktorá pripustila odtrhnuté
lišty na dvoch sokloch, a člena odporcu O.. R. B., ktorý potvrdil, že v čase úrazu bola plánovaná
a na iných miestach realizovaná výmena (pôvodných) podlahových krytín. Námietku odporcu, že

navrhovateľka nemusela ísť týmto schodiskom, považuje súd za irelevantnú nielen preto, že voľba je
na užívateľovi budovy a prenajímateľ musí zabezpečiť riadne užívanie celého prenajatého priestoru a
príslušenstva, ale aj preto, že toto schodisko je pôvodné a vedie na parkovisko. Navyše preberacím
protokolom i protokolom o odovzdaní zo dňa 24. septembra 2013 bolo preukázané, že odporca odovzdal
navrhovateľke len kľúče od vstupu do budovy vzadu, t.j. vstupu, ku ktorému vedie toto schodisko.

Za tohto stavu vidí súd protiprávny úkon odporcu v zanedbaní technického stavu schodiska, ktoré
sa stalo rizikovým ( a v neupozornení na tento stav). Vznik škody na zdraví navrhovateľky je medzi
účastníkmi nesporný. Je nesporné, že ak by podlahová krytina na schodisku nebola poškodená, nebola
by sa navrhovateľka na nej pošmykla a nespadla by. Tým je daná i príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a vznikom škody.

Z uvedených dôvodov považuje súd základ uplatneného nároku navrhovateľky voči odporcovi za daný.
Pretože rozhodnutie o základe nároku navrhovateľky a o zodpovednosti za škodu je rozhodnutím o
základe sporu, rozhodol o ňom súd v zmysle druhej vety § 152 ods. 2 O.s.p. medzirozsudkom. V prípade

právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd konať o výške nároku navrhovateľky (náhrady škody).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti medzirozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.