Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213054
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617213054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. XXX/XX,
XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JAKUBIS & PARTNERS s.r.o. so sídlom Zámocká
36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. splnomocneným zástupcom na doručovanie písomností: JAKUBIS
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 6.318,84

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 5.658,09 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania s a z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Osobitnému subjektu občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 sa nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

6.318,84 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 2.850,- Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 95,- Eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca

žalobcu vystavil ku dňu 21.11.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2017
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.318,84 Eur.
Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 6.318,84 Eur.2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o., Bratislava a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu. Preto súd uznesením č.k.

10Csp/34/2017-54 zo dňa 21.03.2018, právoplatným dňa 10.04.2018, pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154.

3. Uznesením č.k. 10Csp/34/2017-62 zo dňa 01.06.2018, právoplatným dňa 09.07.2018 pribral súd do
konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

4. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 žalovaná prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k veci uviedla, že zmluva o úvere, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou VÚB,

a.s., je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Neplatné podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto prípadné dojednanie o režime Obchodného
zákonníka. Ďalej uviedla, že žalovaná uzavrela zmluvu s bankou poskytujúcou úvery na základe
bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením.
Preto je potrebné v prvom rade sa zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver,

že postúpenie je (aspoň voči žalovanej) platné a účinné. Pre platnosť postúpenia je potrebné splniť
podmienky uvedené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Vtedy je postupca v súdnom
konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej
aktívnej legitimácie. Teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému
bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred

postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka bola
spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V dôsledku toho nemožno považovať
za dokázané, že postúpenie je platné a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanej uplatňovať

pred súdom. Preto žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu
trov konania.

5. Pred otvorením prvého pojednávania podaním doručeným súdu dňa 26.11.2018 vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 5.658,09 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a

navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovanej na zastavenie konania na základe čiastočného späťvzatia žaloby nie
je potrebný. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie 5.658,09 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil.

10. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 28.11.2018, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.11.2018. Súd predmetné pojednávanie
odročil na deň 11.01.2019 a zároveň vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámilsúdu, kedy boli vykonané jednotlivé úhrady zo strany žalovanej, v akej výške, či a koľko žalovaná plnila
pôvodnému veriteľovi, či plnila aj novému veriteľovi - spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., ak áno, v akej
výške, a nech žalobca presne špecifikuje, v akej časti berie žalobu späť.

11. Ďalšie pojednávanie v spore sa uskutočnilo dňa 11.01.2019 o 12.45 hod., na ktoré boli strany sporu
riadne a včas predvolané s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278
CSP.

12. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani neodpovedal na zaslanú
výzvu súdu. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.12.2018.
Dňa 07.01.2019 bolo súdu doručené obsahovo totožné podanie ako podanie doručené dňa 26.11.2018,
obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby a ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní dňa
28.11.2018.

13. Právny zástupca žalovanej sa dostavil na pojednávanie dňa 11.01.2019, na ktorom spochybnil
aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore z dôvodu, že v tejto veci nebola vyhotovená výzva
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorá by žalobcu oprávňovala na postúpenie pohľadávky. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že podanie, ktoré bolo súdu žalobcom doručené, nie je ospravedlnením z
pojednávania nariadeného na deň 11.01.2019, ale týka sa pojednávania z 28.11.2018, žalobca teda

neprítomnosť na pojednávaním nijakým spôsobom neospravedlnil, rovnako ani nijakým spôsobom
nešpecifikoval skutočnosti, na ktoré bol súdom vyzvaný. Nie je zrejmé, kedy žalovaná vykonala úhrady
vovýške3.107,16Eur.Pokiaľideospäťvzatiežalobyvčastiozaplatenie5.658,09Eur,včastizastavenia
konania právny zástupca žalovanej jednoznačne vidí procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.
Keďže sa žalobca na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní

bol poučený o následkom nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju
neprítomnosť nijakým spôsobom na pojednávaní neospravedlnil, právny zástupca žalovanej navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu žalobcu zamietol.

14. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

17. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18.Vzhľadomnaskutočnosť,žebolisplnenépodmienkyprerozhodnutierozsudkomprezmeškanie,súd
návrhu žalovanej vyhovel a žalobu v prevyšujúcej časti rozsudkom pre zmeškanie zamietol. Identifikáciu
procesného nároku obsahuje bod 1 odôvodnenia. Právny dôvod vydania rozsudku je obsiahnutý v bode
13 a nasl. odôvodnenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 6.318,84 Eur. V časti o zaplatenie istiny vo výške 5.658,09 Eur s príslušným
úrokom z omeškania vzal žalobca žalobu späť bez udania dôvodu. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu,
aj na strane žalovaného. Žalobca vzal žalobu v časti späť a teda nemožno procesné zavinenie pričítať
žalovanej.Včasti,vktorejsúdkonaniezastavil,zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobcačiastočným
späťvzatím žaloby, a preto v tejto časti vznikol žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol, v tejto časti (pokiaľ ide o zaplatenie istiny 660,75 Eur
s prísl.) je preto úspešnou stranou sporu žalovaná a rovnako jej vznikol nárok na náhradu trov konania.
Preto súd rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Osobitnému
subjektu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 CSP).

Proti výrokom I., III., IV. a V. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).