Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202450
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318202450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. P. XX, XXX XX L., v
spore o zaplatenie 352,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 352,51 Eur od 23.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v nadväznosti na jej čiastočné späťvzatie domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 352,51 Eur spolu úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 352,51 Eur
od 23.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 593 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaný sa úver spolu s úrokom

a poplatkami zaviazal vrátiť v 20. mesačných splátkach po 37,87 Eur. Úver bol žalovanému poskytnutý
tak, že dňa 07.08.2015 bola vykonaná úhrada na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať úver
riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 22.10.2015 mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 378,70 Eur. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej
istiny vo výške 323,38 Eur, úrokov vo výške 20,41 Eur a poistného vo výške 8,72 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, výpis

z úverového účtu žalovaného, potvrdenia zo dňa 12.09.2018, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 27.10.2015 s doručenkou.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava,
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 13 - 14 spisu), na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 593 Eur na kúpu mobilného telefónu u predajcu Ľubomír
Hagara-ELTRO.Žalovanýsazaviazalúvervrátiť20.mesačnýchsplátkachpo37,87Eur,splatnýchk15.

dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 15.08.2014, konečná splatnosť
úveru dňa 15.03.2016. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 22% ročne, RPMN 24,38% a
priemernej RPMN 49,67%. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 713,80 Eur. Žalovaný
pristúpil ku komplexnému súboru poistenia istota. Poplatok za poistenie je v zmluve uvedený vo výške
6,11%.

7. Z predložených potvrdení a úverového účtu žalovaného (čl. 15 pv. - 17 spisu) súd zistil, že právny
predchodca v súlade s bodom 1.4. časť 1 zmluvy poukázal úverové finančné prostriedky vo výške 593
Eur predajcovi dňa 07.08.2014. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, keď prvú splátku splatnú dňa
15.08.2014 zaplatil až dňa 11.12.2014. Na úver celkovo zaplatil sumu 378,70 Eur, pričom poslednú
platbu vykonal dňa 11.06.2015.

8. Oznámením zo dňa 27.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom k
tomu, že úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.10.2015. Súčasne
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 352,51 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 323,38
Eur a dlžných úrokov a poplatkov vo výške 29,13 Eur do 14 dní od doručenia oznámenia.

9. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 593 Eur. Súd danú úverovú
zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal

postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k
záveru, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný
právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o
úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery,
platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13.Preskúmanímpredmetnejzmluvysúdzistil,žetátobolauzatvorenáplatne,sovšetkýmináležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z., bez neprijateľných zmluvných podmienok. Ďalej súd

považoval za preukázané, že žalovaný zmluvu porušil tým, že riadne a včas nesplácal splátky úveru, čo
mal preukázané z úverového účtu žalovaného, podľa ktorého poslednú úhradu vykonal dňa 11.06.2015.
Právny predchodca žalobcu preto po opakovaných výzvach oprávnene vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 22.10.2015, a to v zmysle bodu 4.1. časti 3 zmluvy.14. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má nárok nielen na vrátenie istiny, ale aj
na zmluvný úrok a poplatok za poistenie dojednaný v zmluve. Z výpisu z úverového účtu žalovaného

vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny je vo výške 323,38 Eur a zostatok nesplatených zmluvných
úrokov a poistného je vo výške 29,13 Eur. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
spolu sumu 352,51 Eur. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd
žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 352,51 Eur od 23.10.2015 t.j.
odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný
úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).