Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/475/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208433
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej H. W., nar. XX. XX. XXXX, S. I. XXX/X, Y., o zaplatenie 1 770,47
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,40 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.
08. 2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca,
pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1
770,47 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 08. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. V návrhu uviedol, že dňa 27. 06. 2007 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žaloba poskytol žalovanej úver vo výške 1 493,73
Eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 82,98 Eur,

v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 13 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Neskôr požiadala žalovaná o ďalší odklad splátok a preto
uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č.
17, 18. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške
165,97 Eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej
odmeny) č. 40, 41, 42, 43 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je

jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila len sumu 1 358,77 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 16 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
1 794,47 Eur dňa 03. 08. 2009. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 24,-Eur. V súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 O.s.p.Na pojednávaní dňa 19. 11. 2013 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním doručeným súdu 18. 11. 2013 s tým, že súhlasila, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti,
na podanej žalobe trvala.

Žalovaná na pojednávaní dňa 19. 11. 2013 so žalobou súhlasila. Vypovedala, že je bez práce už 6 rokov,
pracovný pomer bol ukončený z organizačných dôvodov v O. K. W., od vtedy si nevie nájsť prácu. Žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi. Je slobodná. Zamestnala sa na dohodu, teraz jej ale končí, dostávala
na dohodu 120,-Eur mesačne, pracovala v obchode v K. W.. Otec je starobný dôchodca, má dôchodok

320,-Eur, matka je tiež dôchodkyňa, má starobný dôchodok 225,-Eur. Bývajú v rodinnom dome, náklady
na inkaso sú 340,-Eur mesačne. Voči žalobcovi má ešte jeden dlh, ktorý je vyšší ako tento. Tam platí
20,- alebo 30,-Eur, podľa toho ako jej vyjde. Je to pôžička, ktorú uzavrela skôr ako pôžičku, o ktorú ide v
tomto konaní. Nespláca žalobcovi z tejto pôžičky, lebo jej už nevychádza. Aj tento dlh by mohla žalobcovi
zaplatiť iba v splátkach po 20,-Eur mesačne.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právnej zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27. 06. 2007, Dodatkom k zmluve o revolvingovej pôžičke, respektíve k Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaným žalovanou zo dňa 30. 12. 2008, splátkovým kalendárom,

kartou klienta - výpisom z internej evidencie žalobcu, oznámením o zosplatnení zo dňa 13. 07. 2009,
doručenkou s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení, výpisom z obchodného registra žalobcu.

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejtozmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy

vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo

dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného

odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými

cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup
cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje
osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi 1 382,33 Eur, pričom výška

poskytnutej pôžičky bola 1 493,73 Eur, teda ešte zostáva doplatiť na istine 111,40 Eur. Súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 111,40 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03. 08. 2009
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok.
Neprijateľnú podmienku, ktorú obsahuje predmetná zmluva súd vidí vo výške RPMN, ktorá je 70,86 %
a v zmluvnej odmene za poskytnutie úveru, ktorá je 45 000,-Sk, t. j. 1 493,73 Eur.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., keď žalovanej, ktorá mala vo veci úspech, trovy
konania nevznikli a žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.