Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201368.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W.
XXXX/XX, právne zast. JUDr. Margitou Kytnarovou, IČO: 36 097 101, advokátkou so sídlom Topoľčany,
Sv. Cyrila a Metoda 4595/18 a otec Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Q. XXXX/XX, právne zast. Mgr.
Jurajom Šimunym, IČO: 42 133 173, advokátom so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 30/33, o
úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. Q. I., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od

01.05.2018 do právoplatnosti tohto rozsudku a s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku ho z v e
r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka bude povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň v mesiaci a to od nedele predchádzajúceho
nepárneho týždňa v čase od 18,00 hod. do nedele príslušného týždňa do 18,00 hod., otec bude
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň v mesiaci a to od nedele
predchádzajúceho párneho týždňa v čase od 18,00 hod. do nedele príslušného týždňa do 18,00 hod.

II. Odovzdávanie maloletého sa bude konať vždy v bydlisku toho z rodičov u ktorého sa práve bude
maloletý nachádzať.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu malol. Q. sumou 150 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.05.2018 do právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Zročné výživné za čas od 01.05.2018 do 31.01.2019 v sume 1250 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

VI. Súd vyživovaciu povinnosť rodičom k mal. Q. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u
r č u j e .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. Q. I. do jej osobnej starostlivosti, určenia
výživného od otca v sume 150 eur mesačne s účinnosťou od 8.4.2018 a úpravy styku otca s maloletým
tak, ako bude rodičmi ustálené na pojednávaní a návrh zdôvodnila tým, že maloletý sa narodil zmimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu žili aj s maloletým do 7.4.2018 v rodinnom dome otcových
rodičov, uvedeného dňa pre dlhotrvajúce nezhody s otcom maloletého sa aj so synom odsťahovala
k svojim rodičom, kde doposiaľ žijú. Keďže sa s otcom nedohodli na úprave rodičovských práv a

povinností, žiada, aby ich upravil súd svojím rozhodnutím.

2.Otecsnávrhomnesúhlasil,žiadal,abybolmaloletýzverenýdojehoosobnejstarostlivosti,prípadnedo
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože podľa jeho názoru matka sama nie je spôsobilá
vychovávať dieťa, v domácnosti, kde teraz so synom žije, dochádza k fyzickým atakom na maloletého zo

strany matkinho otca, preto naňho podal trestné oznámenie. O maloletého sa ako jeho otec vie postarať
riadne aj sám, maloletý je uňho zvyknutý, býval tam od narodenia, má tam zázemie, kamarátov.

3. Kolízny opatrovník odporučil na základe výsledkov psychologického pohovoru s maloletým a jeho
rodičmi zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže samotný maloletý Q. s tým
vyslovil súhlas.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov X. O., O. O. a Q.. I. I., prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Maloletý Q. I. sa narodil dňa XX.X.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal otcovstvo. Rodičia majú

vyživovaciu povinnosť len voči tomuto dieťaťu. Od narodenia maloletého žili rodičia spolu do 7.4.2018,
kedy sa matka s maloletým odsťahovala k svojim rodičom, kde bývajú doposiaľ. Otec odvtedy na výživu
syna prispel raz sumou 100 eur a to dňa 1.6.2018, s maloletým sa stretáva.

5. Pokým rodičia žili spolu, matka pracovala v otcovej rodinnej firme - spoločnosti I. s.r.o., kde je otec

konateľom, ku dňu 30.4.2018 skončila pracovný pomer a od 12.7.2018 je zamestnaná ako predavačka
v I. - H. I. s.r.o. s čistým priemerným mesačným zárobkom 398 eur. S maloletým býva v byte u svojich
rodičov, ktorí sú na dôchodku a prispieva im na domácnosť podľa možností.
6. Otec ako konateľ spoločnosti poberá podľa potvrdenia priemernú čistú mesačnú mzdu 105 eur. Býva
v rodinnom dome patriacom jeho rodičom, ktorý má dve samostatné bytové jednotky, otec obýva jednu

z nich.

7. Maloletý Q. navštevuje tretí ročník Základnej školy na ul. Z. v I., je integrovaný v bežnej triede, má
asistentku, jeho prospech je dobrý. So školou spolupracuje matka, ktorá sa pravidelne informuje na
synove výsledky a správanie v škole, otec sa zatiaľ s triednou učiteľkou maloletého nestretol, jedenkrát

sa stretol so školskou psychologičkou, ako to vyplýva zo správy školy zo dňa 15.1.2019.

8. Maloletý je zdravý, navštevuje odbornú ortopedickú ambulanciu kvôli plochým nohám, používa
ortopedické vložky do topánok.

9. Na žiadosť súdu vykonala psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch
psychologickú konzultáciu s maloletým a jeho rodičmi, podľa jej správy zo dňa 9.1.2019 maloletý
potrebuje byť v kontakte s oboma rodičmi, ktorí ho obidvaja milujú, aby si s nimi mohol aj naďalej
upevňovaťcitovúväzbu.Aktuálnenezhodymedzirodičmi,ichvzájomnárivalitamajúnegatívnydopadna
maloletého, ktorý je citlivý, vníma všetko, čo sa okolo neho deje, situácia je pre neho náročná, intenzívne

ju prežíva, je smutný, aj preto nie je vhodné, aby bol vypočutý na súde. Maloletý počas konzultácie
uviedol, že má rád obidvoch rodičov, s maminou je cez týždeň a s otcom trávi víkendy, ktoré rýchlo
ubehnú a chcel by s otcom tráviť viac času. Dieťa je veľmi rozumné, povedalo tiež, že sa mu nepáči,
keď sa rodičia hádajú a veľa po sebe kričia. V závere správy psychologička odporučila rodičom, aby
zohľadňovali najlepší záujem dieťaťa a vytvorili mu podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin.

10. V konaní boli vypočutí ako svedkovia starí rodičia z matkinej strany a otcova matka, z ich výpovedí
vyplynulo, že obidvaja rodičia sa vedia o svojho syna postarať, zároveň potvrdili, že medzi rodičmi boli
vážne nezhody, pre ktoré ukončili spolužitie a ktoré trvajú aj doposiaľ.

11.SvedokX.O.uviedol,žedcérasvnukombývaunichodaprílaminuléhoroka,majúsvojuizbu.Onmá
vnuka rád, nikdy by mu neublížil, poprel, že by mu dal facku, ako to tvrdí otec, ktorý naňho podal trestné
oznámenie. Keď sa maloletý vráti od otca, býva papuľnatý, drzý, on sa mu snaží dohovoriť, ale fyzickyho nenapadol. Deň pred pojednávaním sa uskutočnilo priestupkové pojednávanie, kde je obvinený, vo
veci zatiaľ nie je rozhodnuté.

12. Svedkyňa O. O. uviedla, že vzťah mal. Q. k starému otcovi, jej manželovi je veľmi dobrý, stalo sa,
že manžel mu dal po zadku, keď neposlúchal, ale facku mu nikdy nedal. Čo sa týka vzťahu mal. Q. k
nej, maloletý ju od malička zbožňoval.

13. Svedkyňa Q.. I. I. uviedla, že rodičia maloletého žili spolu 12 rokov, bývali spolu v jednom dome, ktorý

vlastní ona s manželom a ktorý má dve bytové jednotky, spočiatku to bolo veľmi pekné spolužitie, potom
začalo medzi rodičmi dochádzať k nezhodám, ktoré vyústili do ich rozchodu a ukončenia spolužitia.
Podľa jej názoru dieťa ľúbi obidvoch rodičov rovnako, obidvaja sa vedia o dieťa postarať, takisto má rád
aj starých rodičov z matkinej strany, pred starým otcom má rešpekt, trochu sa ho bojí a čo sa týka vzťahu
k nej, tento je veľmi blízky, maloletý ju berie ako osobu, ktorej môže zveriť svoje tajomstvá, sľúbila mu,
že ich nevyzradí.

14.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

15.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žerodičiamal.Q.nežijúspoluodapríla2018,nevediasa
dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k dieťaťu, obidvaja sú spôsobilí a ochotní postarať
sa o dieťa. Odkedy sa matka s maloletým odsťahovala, o dieťa sa stará, otec sa s ním pravidelne

stretáva. Súd rešpektujúc názor dieťaťa s prihliadnutím na jeho najlepší záujem dospel k záveru, že pre
maloletého Q. bude najvhodnejšie, ak bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
pretože bolo preukázané, že dieťa má k obidvom vytvorený citový vzťah, chce tráviť viac času aj s otcom,
nielen počas víkendov. Preto zveril s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku maloletého do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v
týždňových intervaloch a zároveň budú obidvaja oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.

16. Keďže maloletý je od rozchodu rodičov fakticky až doposiaľ v opatere matky, súd do právoplatnosti
tohto rozsudku zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti s účinnosťou od 1.5.2018, teda od mesiaca,
v ktorom matka podala návrh a otca zaviazal platením výživného v sume 150 eur mesačne. Výživné súd
určil s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého ako aj osobné, zárobkové a majetkové

pomery rodičov a takto určené výživné považuje za primerané nielen s prihliadnutím na preukázané
príjmy otca, ale aj na jeho zárobkové možnosti a schopnosti. Otcov čistý príjem preukázaný potvrdením
zamestnávateľa je približne v sume 100 eur mesačne, čo nie je ani výška minimálne mzdy a je absolútne
nereálne veriť tomu, že z takéhoto príjmu by dokázal každý mesiac vyžiť. V konaní bolo preukázané,
že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany má v ponuke voľných pracovných miest dostatok
pracovných miest v profesiách zodpovedajúcich otcovmu vzdelaniu, teda má možnosť sa zamestnať

a dosahovať aspoň minimálnu mzdu, z ktorej si môže plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletému v
určenej výške.

17. Do zročného výživného za čas od 1.5.2018 do 31.1.2019, teda do vyhlásenia rozsudku, súd otcovi
započítal sumu 100 eur, ktorú otec zaplatil na výživnom v mesiaci jún 2018 a suma zročného výživného

za uvedené obdobie je potom 1250 eur (9 mesiacov x 150 eur mínus 100 eur zaplateného výživného).
Zročné výživné súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným s
tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

18. Vyživovaciu povinnosť rodičom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletého súd

neurčil, keďže ich zárobkové pomery, zárobkové možnosti a schopnosti sú približne rovnaké.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.