Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010385
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a

prísediacich Rozálii Skladanej a Gizely Mazúchovej v trestnej veci obžalovaného Š. P. pre pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno f) Trestného
zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. P., narodený XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A. N., A.Á.. H. číslo XXXX/X, toho času v
Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v A. od 17.10.2017,

j e v i n n ý , ž e

odmesiacaaprílroku2017,prostredníctvomtelefonickýchhovorovvpravidelnýchintervalochpožadoval
od svojej matky - poškodenej B. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., A. H. č. XXXX/X,
peniaze pre svoju potrebu a na úhradu exekúcií s tým, že ak mu ich poškodená nedá, tak uvidí, podpáli
jej byt, ktoré konanie obžalovaného vyvrcholilo dňa 15.10.2017 v čase o 11:00 hodine, kedy prišiel k

poškodenej na adresu trvalého bydliska A. N., A. H. č. XXXX/X a opätovne požadoval od nej sumu vo
výške 3.000,00 €, a keď mu poškodená odmietla peniaze dať, tak jej povedal, že ju podreže, a podreže
aj jej dcéru M. P., a potom podpáli jej byt, na to mu poškodená B. W. prisľúbila, že mu požadovanú sumu
dá v mesiaci november roku 2017, s čím obžalovaný Š. P. súhlasil, avšak vzápätí žiadal od nej sumu vo
výške 200,00 € s tým, že ak mu tieto nedá, tak potom ona aj jej dcéra M. P. uvidia, na čo poškodená B.
W. z obavy o život dala obžalovanému sumu 200,00 € a tento opustil jej byt,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 127/2010-125 zo dňa 29.07.2010, ktorým bola

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schválená dohoda o vine a treste uzavretá prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Nové Zámky s obžalovaným dňa 15.07.2010, bol odsúdený pre zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený o. i. súhrnný odňatia
slobody v trvaní 3 roky a na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia,

t e d a

iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spáchal tento čin
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho
veku a na chorej osobe a opätovne spáchal zločin,

č í m s p á c h a lpokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno
f) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 5 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2 písmena b), písmena c), písmena d) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nové Zámky podala na obžalovaného obžalobu pre pokračovací zločin vydierania

podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmena c), písmena e), písmena f) Trestného zákona a s
poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
odmesiacaaprílroku2017,prostredníctvomtelefonickýchhovorovvpravidelnýchintervalochpožadoval
od svojej matky - poškodenej B. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., A. H. č. XXXX/X,

peniaze pre svoju potrebu a na úhradu exekúcií s tým, že ak mu ich poškodená nedá, tak uvidí, podpáli
jej byt, ktoré konanie obžalovaného vyvrcholilo dňa 15.10.2017 v čase o 11:00 hodine, kedy prišiel k
poškodenej na adresu trvalého bydliska A. N., A. H. č. XXXX/X a opätovne požadoval od nej sumu vo
výške 3.000,00 €, a keď mu poškodená odmietla peniaze dať, tak jej povedal, že ju podreže, a podreže
aj jej dcéru M. P., a potom podpáli jej byt, na to mu poškodená B. W. prisľúbila, že mu požadovanú sumu

dá v mesiaci november roku 2017, s čím obžalovaný Š. P. súhlasil, avšak vzápätí žiadal od nej sumu vo
výške 200,00 € s tým, že ak mu tieto nedá, tak potom ona aj jej dcéra M. P.Á. uvidia, na čo poškodená
B. W. z obavy o život dala obžalovanému sumu 200,00 € a tento opustil jej byt,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 127/2010-125 zo dňa 29.07.2010, ktorým bola

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schválená dohoda o vine a treste uzavretá prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Nové Zámky s obžalovaným dňa 15.07.2010, bol odsúdený pre zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený o. i. súhrnný odňatia
slobody v trvaní 3 roky a na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej B. W., svedkov, znaleckým
dokazovaním, výsluchom znalca z odboru psychológie PhDr. Róberta Máthého, PhD. a oboznámil na
vec sa vzťahujúci spisový materiál.
Obžalovaný spáchanie uvedeného zločinu poprel tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní. Na svoju obranu uviedol, že skutok, pre ktorý bola obžaloba podaná sa nestal. Nie

je pravdou, že by bol opakovane žiadal od svojej matky peniaze na úhradu exekúcií pod nejakými
vyhrážkami a nie je pravdou, že by dňa 15.10.2017 po príchode do bytu poškodenej na adrese A. N.,
A. H. č. X od nej požadoval sumu 3000 € a keď mu poškodená odmietla peniaze dať, tak jej povedal,
že podreže ju, aj jej dcéru M. P.. Poprel, že by sa jej bol vyhrážal tým, že jej podpáli byt a že by bol od
nej pod nátlakom zobral 200 €, ktoré mu mala poškodená W. dať.

Na svoju obranu uviedol, že pokiaľ ide o sumu 3000 €, túto sumu mal od matky sľúbenú ako čiastku
z bytu, ktorý matka odpredala svojej dcére M. P. s tým, že táto ju doopatruje a 3000 € mu sľúbila
ako čiastku zo svojho bytu. Uviedol, že ani 200 € od B. W. nezobral pod nátlakom, ale túto sumu mu
poškodená poskytla s tým, aby odcestoval do Č. H., kde mal zamestnanie.
Na svoju obranu ďalej uviedol, že vzťahy medzi ním a jeho matkou B. W. boli vždy korektné, nikdy sa

jej nevyhrážal, nikdy od nej pod nátlakom peniaze nevyžadoval. Aj počas výkonu väzby s matkou je
v riadnom kontakte, v písomnom styku a matka mu aj počas výkonu väzby posiela peniaze na bežnú
potrebu dobrovoľne bez akéhokoľvek nátlaku z jeho strany.
Na tejto výpovedi obžalovaný zotrval aj na hlavnom pojednávaní.
Poškodená B. W. v prípravnom konaní opakovane pri svojom výsluchu dňa 17.10.2017, ako aj pri

výsluchudňa10.11.2017potvrdila,ževzťahymedziobžalovanýmaňounikdynebolidobré.Poukazovalana to, že obžalovaný droguje. Po použití drogy sa správa veľmi agresívne a toto trvá celé dlhé obdobia.
Potvrdila, že obžalovaný odišiel pracovať do Č. a odtiaľ pod nátlakom a vyhrážkami stále od nej
vyžadoval peniaze s tým, že ak mu tieto nepošle, skočí pod vlak a podpáli jej byt. Potvrdila aj tú

skutočnosť, že sa dohodla so svojou dcérou M. P., že táto si od nej odkúpi byt s tým, že vzhľadom na
zlý zdravotný stav ju potom doopatruje. Uviedla, že obžalovaný proti takejto dohode mal výhrady.
Svedkyňa pri týchto dvoch výpovediach potvrdila, že dňa 15.10.2017 prišiel obžalovaný do jej bytu, začal
sa správať agresívne a hneď sa začal vyhrážať, že obidve ich podreže a podpáli byt a žiadal od nej, že ak
muvtentodeňnedá3000€,takpotomichzabijeaonzbytuodíde.Potvrdila,žesprávanieobžalovaného

bolo veľmi agresívne, jeho konania sa bála. Žiadnu finančnú hotovosť, aby mu vyplatila 3000 € nemala a
preto zavolala príslušníkov polície. Potvrdila, že potom v pondelok ráno vybrala dôchodok vo výške 255
€ a z týchto peňazí mu potom dala 200 € s tým, aby sa ukľudnil, a aby odcestoval. Pri týchto výpovediach
uviedla, že z tohto konania obžalovaného mala strach. Domnievala sa, že obžalovaný vzhľadom na to,
že je osobou závislou na drogách a nedá mu peniaze, svoje vyhrážky, že zabije ju a jej dcéru M. P. aj
uskutoční.

Poškodená B. W. dňa 06.03.2018 zmenila túto svoju výpoveď a uviedla, že konania sa obžalovaný
nedopustil tak, ako opakovane vypovedala v prípravnom konaní. Potvrdila, že M. P. obžalovaného
nechcela pustiť do bytu, pretože požíva drogy. Uviedla, že obžalovanému dala peniaze, pretože
nechcela, aby vyvolával nejaké ďalšie hádky. Potvrdila, že obžalovaného sa nebojí, že vie, že pokiaľ
ide o konanie obžalovaného, takto sa správa, keď je pod vplyvom drog. Potvrdila, že z odpredaja bytu

obžalovanému sľúbila 3000 €, ktoré mu však do tejto doby nevyplatila.
Poškodená M. W. na tejto výpovedi zotrvala aj na hlavnom pojednávaní, kde tiež potvrdila, že bola
dohodnutá s obžalovaným, že ako čiastku z bytu mu vyplatí 3000 €. Potvrdila, že na platenie exekúcií
peniaze od nej nepýtal. Ona zo svojho dôchodku platila len svoju exekúciu. Pokiaľ ide o deň 15.10.2018
uviedla, že došlo len k hádke medzi obžalovaným a M. P., a pretože sa obávala, aby nedošlo k nejakému

fyzickému útoku, zavolala príslušníkov polície.
Svedkyňa M. P. v prípravnom konaní potvrdila, že obžalovaný požíva drogy, je narkomanom. Vzťah
medzi B. W. a obžalovaným nie je dobrý. Potvrdila, že obžalovaný sa neustále vyhrážal B. W., že ak
nepošle peniaze a keď sa vráti domov, uvidí, aké to bude. Takéto vyhrážky obžalovaný voči B. W.
používal od apríla 2017, od kedy odišiel do Č. až do 15.10.2017, kedy sa obžalovaný vrátil domov

a došlo k incidentu medzi obžalovaným a B. W.. Potvrdila, že takýchto telefonátov, v ktorých žiadal
od matky peniaze a vydieral ju tým, že ak mu peniaze nepošle, uvidí, čo sa stane, bolo nespočetné
množstvo. Potvrdila aj tú skutočnosť, že matka na tieto telefonáty reagovala tak, že nevydieraj ma,
nemám už peniaze, a nechaj ma na pokoji, si dospelý a postaraj sa o seba. Táto svedkyňa potvrdila,
že dňa 15.10.2017 prišiel obžalovaný do bytu, matka mu otvorila dvere a obžalovaný po vstupe do bytu

začal vykrikovať, nadávať a pýtal od nej 3000 € s tým, že sa jej vyhrážal, že ak nedá 3000 €, tak podpáli
byt a uvidí, čo s nami bude. Svedkyňa potvrdila, že takéto vyhrážky trvali celý deň a potom bola zavolaná
polícia.
Svedkyňa M. P. na tejto výpovedi zotrvala na hlavnom pojednávaní. Podľa § 130 v odseku 1 Trestného
poriadku ako sestra obžalovaného odmietla vypovedať a po prečítaní výpovede z prípravného konania,

potvrdila, že to bolo tak, ako to bolo prečítané.
Svedok U. P., strýko obžalovaného odmietol vypovedať v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní
vypovedal, avšak uviedol, že nepočul, že by sa obžalovaný bol kritického dňa 15.10.2017 nejakým
spôsobom vyhrážal poškodenej B. W..
Z výpovedi svedkyne P.. X. P. mal súd preukázané, že výsluchy v prípravnom konaní dňa 10.11.2017

a dňa 06.03.2018 boli vykonané zákonným spôsobom a zaprotokolované tak, ako je to v spisovom
materiály. Poukázala na to, že zápisnica zo dňa 10.11.2017 bola spísaná za prítomnosti ustanoveného
obhajcu P.. Q..
Zo znaleckého posudku z odboru psychológie a z výsluchu znalca PhDr. Róberta Máthého, PhD. mal
súd preukázané, že pokiaľ ide o výpoveď svedkyne B. W. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom

pojednávaní ohľadne vierohodnosti jej výpovede potvrdil, že poškodená B. W. je schopná vierohodne
vypovedať. Pokiaľ ide o jej výpovede zo dňa 17.10.2017, 10.11.2017 a 06.03.2018, potvrdil, že v
súvislosti s prvou výpoveďou zo psychologického hľadiska je vysoko pravdepodobné, že v tejto výpovedi
poškodená opísala kritickú udalosť v súlade s realitou. Čo sa týka výpovede dňa 06.03.2018, ako aj
výpovede z hlavného pojednávania dňa 02.08.2018, kedy zotrvala na výpovedi zo dňa 06.03.2018

z psychologického hľadiska vyznievajú tieto výpovede ako účelové s cieľom zmierniť trestnoprávnu
závažnosť prejavov jej syna tak voči nej, ako aj voči sestre. Poukázal na to, že poškodená ani v
tejto zmenenej výpovedi nepopierala problematické správanie obžalovaného, ale ako matka chcela
predísť jeho pobytu vo výkone trestu s tým, že ako matka by radšej prijala jeho protidrogovú liečbuústavnou formou v zdravotníckom zariadení. Znalec potvrdil, že poškodená sa ocitla v situácii, keď
sa obžalovaného na jednej strane bojí, má z jeho správania strach a na druhej strane pristupuje k
nemu ako k synovi, chce dosiahnuť optimálny prístup a zabrániť tomu, aby sa obžalovaný ocitol vo

výkone trestu. Znalec jednoznačne potvrdil, že poškodená podávala trestné oznámenie z toho dôvodu,
že obžalovaného sa bála.
Z takto vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako
to bolo uvedené v obžalobe Okresnej prokurátorky Nové Zámky. Bolo preukázané, že obžalovaný je
osobou drogovo závislou. Pod vplyvom užívania drog je agresívny, agresívne sa správa k rodinným

príslušníkom, tak k svojej matke B. W.B., ako aj sestre M. P.. Bolo preukázané, že od apríla 2017
obžalovaný sa zdržiaval v Č. a prostredníctvom telefonických hovorov požadoval od svojej matky
peniaze na úhradu exekúcií. Túto skutočnosť v prípravnom konaní pri prvých výpovediach potvrdzovala
jednoznačne B. W.Š. a túto skutočnosť potvrdzovala aj svedkyňa M. P., ktorá jednoznačne potvrdila, že
z telefonického hovoru jej matky bolo zrejmé, že obžalovaný sa jej vyhráža, pretože matka na telefonické
požiadavky obžalovaného reagovala tým spôsobom, daj mi pokoj, nevydieraj ma, ja peniaze nemám a

nemôžem ti dať. Z dokazovania bolo potom preukázané, že dňa 15.10.2017 obžalovaný prišiel do bytu
na adrese A. N., A. H. X a opätovne požadoval od svojej matky sumu 3000 € a keď mu táto odmietla
uvedenú sumu dať, vyhrážal sa jej, že ju podreže, podreže aj M. P. a podpáli byt a na základe týchto
vyhrážok mu potom B. W. sľúbila výplatu požadovanej sumy v novembri 2017 a zo strachu pred ďalším
agresívnym konaním obžalovaného zavolala políciu. Tieto skutočnosti opäť potvrdila poškodená B. W.

v prípravnom konaní pri prvých výpovediach, ako aj M. P.. Z dokazovania bolo ďalej preukázané, že
obžalovaný súhlasil potom s tým, že 3000 € mu poškodená W. vyplatí v novembri, ale zároveň žiadal
od nej 200 € s tým, že sa jej vyhrážal, že podpáli byt a potom ako mu poškodená B. W. odovzdala 200
€, z bytu odišiel.
Z takto vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je

to uvedené vo výroku rozsudku a toto konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, pretože bolo
preukázané, že obžalovaný iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo
konal. Bolo preukázané, že obžalovaný sa tohto zločinu dopustil závažnejším spôsobom konania a to
po dlhší čas, pretože takéhoto násilného konania sa dopúšťal v čase od apríla 2017 do 15.10.2017, teda

naplnil znaky skutkovej podstaty závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písmena b) Trestného
zákona. Ďalej bolo preukázané, že obžalovaný sa tohto zločinu dopustil na blízkej osobe - svojej matke,
osobe vyššieho veku a chorej osobe (§ 139 odsek 1 písmena c), písmena e), písmena f) Trestného
zákona).
Konanie obžalovaného bolo preukázané jednoznačne výpoveďou B. W. z prípravného konania zo dňa

17.10.2017, ako aj z 10.11.2017, ktoré výpovede súd hodnotil ako vierohodné vzhľadom na znalecké
dokazovanie z odboru psychiatrie a vzhľadom na výsluch znalca PhDr. Róberta Máthého, PhD., ktorý
jednoznačne potvrdil, že tieto výpovede možno hodnotiť ako vierohodné, ktoré poškodená urobila zo
strachu pred konaním obžalovaného a pokiaľ ide o zmenu jej výpovede zo dňa 06.03.2018, ako aj
výpovede zo dňa 02.08.2018 možno brať do úvahy ako výpoveď účelovú, ktorou sa poškodená snažila

napomôcť obžalovanému a predovšetkým zmenou v týchto výpovediach sledovala tú skutočnosť,
aby sa obžalovaný nedostal do výkonu trestu, ale aby bolo u neho nariadené ústavné liečenie. Súd
poukazuje na to, že pokiaľ ide o tieto výpovede z prípravného konania, tak výpoveď zo dňa 17.10.2017,
ako aj 10.11.2017 boli urobené zákonným spôsobom. S výpoveďou poškodenej žiadnym spôsobom
nebolo manipulované, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že keď dňa 06.03.2018 poškodená zmenila svoju

výpoveď, vyšetrovateľka túto výpoveď zaprotokolovala tak, ako bola podaná zo strany poškodenej,
pričom vyšetrovateľka P.. X. P.Á. na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdila, že všetky výpovede
B. W. boli vykonané zákonným spôsobom a toto tvrdenie potom nasvedčuje aj k záverom znaleckého
posudku znalca z odboru psychológie. Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďou M.
P., pričom o vierohodnosti tejto výpovede súd nemal dôvod pochybovať. Pokiaľ ide o výpoveď svedka U.

P.,súdtútovýpoveďhodnotilakovýpoveď,ktorousatentosvedok,strýkoobžalovanéhosnažilnapomôcť
obžalovanému a túto výpoveď z hlavného pojednávania súd nebral do úvahy ako vierohodnú už aj
vzhľadom na tú skutočnosť, že tento svedok v prípravnom konaní odmietol vypovedať.
Súd pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmena b) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku právne

kvalifikoval ako pokračovací zločin, ktorý obžalovaný spáchal opätovne podľa § 38 odsek 5 Trestného
zákona po tom, čo bol za zločin už právoplatne odsúdený, pretože bolo preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 127/2010 zo dňa 29.07.2010 bol uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trestodňatia slobody v trvaní 3 roky a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku 1T 105/2009, ktorý trest
odňatia slobody vykonal dňa 22.06.2012.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Z výkonu väzby je hodnotený dobre. Z odpisu z
registra trestov je preukázané, že obžalovaný bol v minulosti 7 krát súdne trestaný. Vo veľkej miere pre
násilnú trestnú činnosť, pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil voči matke B. W., ako
aj pre zločin vydierania vo veci Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 127/2010, ktorý tiež spáchal
voči matke B. W.. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.

4T 62/2016 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného
zákona bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 13.01.2017
a tohto prečinu sa tiež dopustil pokračovacím spôsobom voči svojej matke B. W..
Keďže súd obžalovanému uznal vinu z pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2
písmena a), písmena b) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona súd potom
ukladal obžalovanému trest v upravenej trestnej sadzbe s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona

s tým, že dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola zvýšená o jednu polovicu, teda súd
ukladal trest v trestnej sadzbe s dolnou hranicou 7 rokov a hornou hranicou 10 rokov.
Pri rozhodovaní o treste, súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a obžalovanému
uložil trest na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby s tým, že výkonom trestu sa zabezpečí
individuálna prevýchova obžalovaného, ako aj generálna prevencia.

Keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho pre
výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd obžalovanému podľa záverov znaleckého posudku a podľa záverov znalca MUDr. Jána Bernátha
mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s tým, že výkon trestu a liečenie v
tejto forme zabezpečí celkovú prevýchovu obžalovaného a zabráni obžalovanému v požívaní drog.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).