Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200881.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľa Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Q., H. XXXX/XX, štátny občan
SR, v zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná 287/9 proti odporcom 1/ SVB
a n.p., Daxnerova - Bottova - Biskupická, so sídlom Fiľakovo, Daxnerova 1549/75. IČO: 42 189 897 a 2/
AUKTION plus, s.r.o. so sídlom Detva, Záhradná 863/8, IČO: 50 317 709 v konaní o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnosť odporcom 1/ a 2/ z d r ž a ť s a výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX k.ú. Q., obec Q., Okresný úrad Lučenec - katastrálny odbor: byt č. XX
na X. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX vo vchode č. XX na O.. H. D. Q. so
spoluvlastníckym podielom 5495/99563-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku stojaceho na parcele CKN č. XXXX.

II. Súd p o u č u j e odporcu 1/, že na Okresný súd Lučenec môže podať proti navrhovateľovi žalobu
o splnenie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu. V prípade úspechu odporcu 1/ bude neodkladné opatrenie
zrušené podľa § 337 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

III. Navrhovateľ m á nárok na náhradu trov konania voči odporcom 1/ a 2/ v plnom rozsahu. O

výšketrovkonaniabuderozhodnutéosobitnýmuznesenímprvostupňovéhosúdupoprávoplatnostitohto
uznesenia.

IV. Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania voči odporcovi
1/ a 2/. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté osobitným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.02.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia totožného
s výrokom tohto uznesenia. V návrhu neodkladného opatrenia uviedol, že navrhovateľ je vedený ako
vlastník bytu na LV XXXX, k.ú. Q., byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č.
XXXXstojacehonaCKNp.č.XXXXpodiel1/1-inaapodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu
a pozemku o veľkosti 5495/99563-in z celku evidovaných Okresným úradom Lučenec. Navrhovateľ
nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy V 2330/12 zo dňa 16.10.2012. Z

aktuálneho výpisu z predmetného Listu vlastníctva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, ku ktorým sa viaže zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa §15 ods.1 zákona č. 182/1993 Z. z. Správu predmetného bytu vykonáva
odporca 1.). Odporca 1.) a 2.) pristúpili dňa 19.05.2016 k aktívnemu výkonu záložného práva, čím môže
dôjsť k nenapraviteľnej ujme na právach žalobcu. Odporca 1.) poveril dražobníka - odporcu 2.), o čom
svedčí oznámenie o začatí dražby zo dňa 19.05.2016 a oznámenie zo dňa 02.02.2018 o vykonaní

obhliadky,ktorésamákonať06.03.2018o13.30hod.Odporca1.)realizujezáložnéprávo,atoajnapriek
tomu, že postupoval bez odbornej starostlivosti, neumožnil efektívnu ochranu práva žalobcu v súdnomkonaní, pričom existencia pohľadávky v uplatnenej výške je sporná. Konanie žalovaného 1.) a výkon
záložného práva je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda aj v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa názoru navrhovateľa nemožno poskytnúť ochranu výkonu záložného práva, keď takýto

výkon je neprimeraný, keď sú iné možnosti domáhania sa svojho práva, v prvom rade cestou súdu
s následnou exekúciou. Reálne hrozí, že sa vykoná záložné právo v rozpore s pravidlami verejného
poriadku. Navrhovateľ žiadal, aby súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo
veci samej. Postupom v rozpore s dobrými mravmi dôjde k nenávratnej ujme na právach a oprávnených
záujmoch navrhovateľa a k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vykonaním

dražby nehnuteľnosti je priamo a bezprostredne ohrozené právo na obydlie navrhovateľa. Toto podanie
a následné konanie vo veci samej odstráni neistotu navrhovateľa vzhľadom na neexistenciu práva
na výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby, nakoľko je sporná
výška pohľadávky, ako aj zákonnosť podania návrhu na vykonanie dražby. Navrhovateľ má teda
naliehavý právny záujem. Navrhovateľ má právo, aby bolo na jeho nehnuteľnostiach záložné právo
vykonávané len pre prípad nesplnenia záložným právom zabezpečených splatných záväzkov a za

rešpektovanie zákonnej úpravy výkonu záložného práva. Navrhovateľ namieta nedodržanie zákonných
pravidiel stanovených na výkon záložného práva a tvrdí, že žalovaný 1.) ako správca bytového
domu nepostupoval v súlade s ust. § 8b ods. 2 písm. i/ cit. Zákona s tým, že súhlas vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nebol udelený, pričom ide o základnú podmienku, bez ktorej nebol
oprávnený odporca 1.) ako správca podať dražobníkovi, teda odporcovi 2.) návrh na vykonanie

dobrovoľnej dražby. Je tiež sporná zákonná legitimácia odporcu 1.) ako správcu bytového domu
požadovať úhradu nedoplatkov, keďže podľa tvrdenia navrhovateľa nebola mu predložená zmluva
o výkone správy podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome. Navrhovateľ poukazuje na nezákonnosť výkonu záložného práva spočívajúcu v absencii
súhlasu vlastníkov na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Rozhodnutie musí byť prijaté

nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome na zvolanej schôdzi vlastníkov. Keďže odporca 1.)
si evidentne nezabezpečil súhlas vlastníkov na výkon záložného práva, jeho postup je pre navrhovateľa
nezákonný a hrubo zasahujúci do právnej istoty navrhovateľa. Navrhovateľ namieta výšku istiny
uvedenú v Oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 19.05.2016, ktorá je ku dňu 01.08.2015
vyčíslená v sume 1.064,72 EUR a na základe ktorej má práve táto dobrovoľná dražba prebehnúť.

Žalobca odporcu 1.) niekoľkokrát vyzval písomne na zaslanie vyúčtovaní za roky 2012, 2013, 2014,
2015, z ktorých bude zrejmé, z čoho dlh pozostáva, žiadal o zaslanie zmlúv o výkone a žiadal, aby
mu bolo oznámené číslo účtu, na ktoré má poukazovať úhradu. Navrhovateľ upozorňoval odporcu 1.),
že dochádza k porušeniu zákona č. 182/1993 Z. z., však bezvýsledne. Navrhovateľ podal i podnet na
Inšpektorát SOI pre Banskobystrický kraj.

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP: (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

3.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 332 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie

vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

8. Podľa § 8b ods. 2 písm. i) Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov: Pri

správe domu je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového
priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Z obsahu spisu mal súd osvedčené , že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 13 na 1.poschodí vo
vchode č. 10 v bytovom dome súp. č. XXXX stojaci na CKN p.č. 1214 podiel 1/1-ina a podielu na

spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku o veľkosti 5495/99563-in z celku, na LV č. XXXX
je vložená poznámky - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby č. VDS:
120-2/2016 zo dňa 19.05.2016 (LV č. XXXX na č.l. 14 súdneho spisu). Z Oznámenia odporcu 2.) zo
dňa 19.05.2016, adresovaného navrhovateľovi je súdu zrejmé, že dôvodom začatia výkonu záložného
práva je skutočnosť, že dlžník si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, ktorá vznikla z

titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, predmetom výkonu
záložného práva je nehnuteľnosť z LV č. 2963, t.j. byt č. 10. na 1. poschodí bytového domu O.. H., G..
Č..: XXXX, vchod XX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX (č.l. 16 súdneho spisu). Z výzvy odporcu
2.) zo dňa 02.02.2018 je súdu zrejmé, že spoločnosť vyzvala navrhovateľa na to, aby umožnil ohliadku
predmetu dražby a zároveň umožnil vykonanie ohodnotenia predmetu dražby súdnym znalcom Ing.

Štefanom Pastierovičom, odbor: stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti,
v termíne 06.03.2018 o 13:30 hodine, na adrese H. XX, XXX XX Q., H. Č.. X, súp. č. XXXX, vchod XX
(č.l. 17 súdneho spisu).

10. Súd považoval za osvedčené, že odporcovia 1.) a 2.) pristúpili k aktívnemu výkonu záložného

práva, čím vznikla dôvodná obava zo strany navrhovateľa, že môže dôjsť k nenapraviteľnej ujme na
jeho právach. Odporca 1.) neumožnil ochranu práva navrhovateľa v súdnom konaní, pričom existencia
pohľadávky v uplatnenej výške je sporná. Odporca 1.) ako správca bytového domu nepostupoval v
súlade s § 8b ods. 2 písm. i/ Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vzhľadom k tomu, že súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov mu udelený nebol, podľa tvrdenia

navrhovateľa a rozhodnutie musí byť prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome na
zvolanej schôdzi vlastníkov, a rovnako mu nebola predložená ani Zmluva o výkone správy. Navrhovateľ,
preto má právo, aby bolo na jeho nehnuteľnostiach záložné právo vykonávané len pre prípad nesplnenia
záložným právom zabezpečených splatných záväzkov a za rešpektovanie zákonnej úpravy výkonu
záložného práva. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľ na nariadenie neodkladného

opatrenia, v znení vo výroku tohto uznesenia, v plnom rozsahu vyhovel.

11. Súd navrhovateľovi neuložil povinnosť podať žalobu o zdržanie sa výkonu záložného práva ani
žalobu o určenie, že nie je daný dôvod pre výkon záložného práva, pretože je toho názoru, že
takéto rozhodnutie o neodkladnom opatrení (ako súd vo výroku rozhodol) konzumuje samotný predmet

veci a neodkladným opatrením možno dostačujúco zabezpečiť plnohodnotnú súdnu ochranu práv
navrhovateľa v súlade s § 336 ods. 1 CSP. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa a v zmysle § 337 poučil
vo výroku odporcu 1/ o možnosti podať žalobu vo veci samej bez určenia lehoty, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia v súlade s § 337 ods. 1 CSP. V prípade úspechu odporcu 1/ bude zrušené
uznesenie o neodkladnom opatrení.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
a o priznaní náhrady trov konania, rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania.

16. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli, v súvislosti s tým, že navrhovateľ je podľa § 4 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. ako osoba, ktorej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitného predpisu - zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
oslobodený od súdneho poplatku, súd rozhodol podľa výsledku konania podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že odporcovia 1.) a 2.) sú povinní zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového

súdu po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku analogicky v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.