Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7615222501.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a JUDr. Evy Feťkovej v spore žalobcu: E. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom v J., Ú. - S. X, právne zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Zoborská 13, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie
9.460,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves,

č.k. 1C/557/2015-76 zo dňa 20.decembra 2017

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku č. III. tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

II. Zrušuje uznesenie vo výroku č. IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „súd") uznesením označeným

v záhlaví rozhodol v tomto znení:

I. Súd ruší Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/557/2015-27 zo dňa
30.3.2016.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovanej sa priznáva plná náhrada trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie o zrušení platobného rozkazu rozhodol podľa § 267 ods. 2 (správne ods. 3)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a o zastavení konania podľa § 144, § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 CSP vzhľadom na podanie žalobcu, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené 14.12.2017 a
ktorým žalobca vzal v celom rozsahu žalobu späť.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že strana žalobcu

procesne zavinila zastavenie konania, súd priznal plnú náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanej.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Proti tomuto uzneseniu, čo do výrokov o náhrade trov konania (výrok č. III. a č. IV.) podal včas
odvolanie žalobca a žiadal uznesenie v napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.5. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Žalobca v odvolaní uviedol, že vzhľadom na to, že medzi účastníkmi tohto konania bol tunajším
súdom v konaní o vyporiadanie BSM vedenom pod sp. zn. 8C/29/2013 dňa 4.12.2017 uznesením
č.k. 8C/29/2013-227 schválený zmier, žalobca v zmysle § 144 CSP vzal podanú žalobu o zaplatenie
9.460,- eur s prísl. v celom rozsahu späť, keďže práve uzavretím zmieru bola zároveň vyriešená aj

otázka zaplatenia sumy 9.460,- eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáhal od žalovanej.
Mal za to, že nemôže byť žalobcovi kladená na ťarchu skutočnosť, že z dôvodu uplatnenia si svojho
práva voči žalovanej včas, bol nútený podať túto žalobu preto, aby nedošlo k premlčaniu jeho práva.
Bezprostredne po uzavretí zmieru so žalovanou, podal návrh na späťvzatie predmetnej žaloby. Uviedol,
že žalovanej v tomto konaní nevznikli a ani nemohli vzniknúť žiadne trovy konania. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté

uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanej plnú náhradu trov konania (výrok č.
III.) a vo výroku, ktorý súd prvej inštancie rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdnyúradník(výrokč.IV.),podľa§379vspojenís§380CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
postupom podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

9. Žalobca podaným odvolaním namietal, že mu nemôže byť kladená na ťarchu skutočnosť, že z dôvodu
uplatnenia si svojho práva voči žalovanej včas bol nútený podať žalobu preto, aby nedošlo k premlčaniu
jeho práva, pričom bezprostredne po uzavretí zmieru so žalovanou v konaní vedenom pod sp. zn.
8C/29/2013 podal návrh na späťvzatie predmetnej žaloby. Mal za to, že svojim konaním nezavinil vznik

trov konania, podanie žaloby bolo dôvodné a navyše žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

10. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

stranách. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie sa žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, preto trovy konania
znáša žalobca. V tomto prípade však žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo
v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/29/2013 o vyporiadanie BSM
k zmieru. Návrh na vyporiadanie BSM podala žalovaná. Keďže v rámci vyporiadania BSM zmierom,

bola vyriešená tiež otázka zaplatenia žalovanej sumy 9.460,- eur titulom neuhradenej splátky na základe
Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 9.3.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovanej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, bola

oslobodená od súdnych poplatkov a žiadne trovy konania si neuplatnila.

15. Pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania nie je vecne správne,
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v III. výroku podľa § 388 CSP zmenil tak, že stranámsporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd zrušil výrok č. IV. o spôsobe rozhodnutia
o trovách konania, keďže tento výrok sa vzhľadom na zmenený výrok č. III. stal nadbytočným.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420-§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.