Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215201758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35
886 013, zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: S. V., L.. XX.V. XXXX, J. K. D., o zaplatenie 319,69 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 256,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 256,02 eur od 25.02.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.februára 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 319,69 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom
Zmluvy o pripojení v zmysle zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to
konkrétne dňa 26.novembra 2010 v rámci programu služieb 02 Fér a dňa 6.júna 2011 v rámci programu
služieb 02 Fér s iným účastníckym číslom. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby pripojenými faktúrami, č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH

so splatnosťou dňa 23.novembra 2011 (pričom započítal zálohu 20 eur); č. XXXXXXXXXX na sumu
115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH
so splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa
24.februára 20l2. Postupca podaním zo dňa 4.januára 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 217,97 eur, žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny predchodca žalobcu ku
dňu 9.februára 2012 od zmluvy o pripojení, písomným podaním zo dňa 10.januára 2012, pričom určil

žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 2.februára 2012.

2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní
nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali
skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa
nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu s faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH so splatnosťou dňa 23.novembra 2011;

č. XXXXXXXXXX na sumu 115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX
na sumu 58,05 eur s DPH so splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s
DPHsosplatnosťoudňa24.februára20l2,odstúpenímodzmluvyz10.januára2012,zmluvouopripojení
z 26.novembra 2010, zmluvou o pripojení zo 6.júna 2011, stanoviskom žalobcu zo 17.júna 2015 (č.l.
42), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe predmetnej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH so splatnosťou dňa
23.novembra 2011, pričom do tejto faktúry započítal zálohu 20 eur; č. XXXXXXXXXX na sumu 115,30
eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH so

splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa
24.februára 20l2. Tieto faktúry žalovaný neuhradil a dostal sa do omeškania.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C/82/2015-55 z 29.01.2016 bolo rozhodnuté v časti o zaplatenie
63,67 eur s príslušenstvom (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa

24.februára 20l2). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.03.2016. Predmetom konania
je zaplatenie dlžnej sumy vo zvyšnej časti. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v
intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú vec súd takto:

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom.. náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré

nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. S ohľadom na vyššie uvedené, je preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil faktúry č.

XXXXXXXXXXnasumu102,67eursDPHsosplatnosťoudňa23.novembra2011,pričomdotejtofaktúry
započítal zálohu 20 eur; č. XXXXXXXXXX na sumu 115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra
2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH so splatnosťou dňa 23.januára 2012; celkom vo
výške 256,02 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku
žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 256,02 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval

žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore so zákonom o
elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe v tejto časti vyhovel
a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, t.j. 9 % ročne od
25.februára 2012 až do zaplatenia.

18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
a to nakoľko v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).