Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/325/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208869
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112208869.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: S. E., V.. XX. XX.
XXXX, P. E. XX, XXX XX T., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 747,02 Eur s prísl.
spolu s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov exekučného konania n e p l a t í trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.04.2012 udelil súdnemu exekútorovi JUDr.
Ivanovi Lutterovi, so sídlom Longobardská 1301/27, 85110 Bratislava (ďalej len „exekútor“) poverenie
na vykonanie exekúcie voči povinnému: S. E., V.. XX. XX. XXXX, P. E. XX, XXX XX T., štátny občan

SR (ďalej len „povinný“). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie od oprávneného Union
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 (ďalej len
„oprávnený“), doručený na sídlo exekútora dňa 19.03.2012, spolu s exekučným titulom - príslušným
exekučným titulom, ktorý vydal oprávnený dňa 24.02.2011.

2) Dňa 22.06.2018 bolo na súd doručené podanie správcu Prvý správcovský dom, k.s., so sídlom
kancelárie Farská 33, 949 01 Nitra (ďalej len „správca“), v ktorom poukázal na vydané uznesenie
Okresného súdu Nitra, ktorým došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného a zbaveniu všetkých
dlhov. Záverom správca odkázal na príslušné ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa
ktorých je potrebné po vyhlásení konkurzu bezodkladne o zastavení exekúcií.

3) Súd na základe lustrácií zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, pod sp. zn. 31OdK/254/2018, zo
dňa12.06.2018,uverejnenéhovObchodnomvestníkudňa20.06.2018,podč.118/2018,bolokreminých
právnych skutočností výrokom č. I na majetok povinného vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil
dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok
vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze.

4) Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKaR“)
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5) Podľa § 167f ods. 2 ZoKaR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojenáiba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6) Podľa § 166 ods. 1 ZoKaR Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

7) Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 377/2016 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Upravuje sa účinok vyhlásenia
konkurzu na prebiehajúce exekučné konania a obdobné vykonávacie konania (daňové exekučné
konanie). Takéto konania nemožno začať a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje "starý dlh"
dlžníka.Prebiehajúceexekučnékonanietrebazastaviťavkonaní,ktorémázačaťpovyhláseníkonkurzu

zamietne návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôvodu jednoznačnosti sa výslovne
uvádza, že exekučné záložné práva zanikajú (nejde o zabezpečovacie práva pre účely konkurzu, ale
len pre potreby exekúciu a inde ako v exekúcii ani nemôžu byť vykonané). Ak by sa zistilo, že tu nie sú
predpoklady pre vedenie konkurzu, zo zákona sa na zastavenie konania neprihliada.“

8) Súd na základe podania správcu a s prihliadnutím na citovanú dôvodovú správu Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii ustálil, že exekučné konanie sa v posudzovanom prípade nekončí samotným
vyhlásením konkurzu na majetok povinnej (tzv. zo zákonnej povinnosti), ale je potrebné rozhodnúť
samostatným uznesením súdu o zastavení exekúcie.

9) Následne preskúmaním exekučného titulu a súdneho spisového materiálu súd zistil, že pohľadávka
vymáhaná v súčasnom exekučnom konaní druhovo nespadá do skupiny nedotknutých pohľadávok
podľa citovaného ustanovenia § 166 ods. 1 ZoKaR, na ktorú by sa účinky vyhlásenia konkurzu
nevzťahovali. S poukazom na skutočnosť, že na povinného majetok bol vyhlásený konkurz nie je
ďalej prípustné, aby bola voči nemu ďalej vedená exekúcia. Súd preto rozhodol tak, že exekúciu voči

povinnému zastavil.

10) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekútor je povinný predložiť vec
súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

12) Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

13) Súd rozhodol, že neprizná exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie, pretože exekútor od
uverejnenia predmetného uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu na majetok povinného nepredložil
vec súdu na rozhodnutie o zastavení exekučného konania, pričom má citovanými ustanoveniami
Exekučného poriadku uloženú povinnosť predkladať súdu podnety na zastavenie exekúcie, ak je už lenprítomná pochybnosť o tom, že exekúcia by mohla byť zastavená. Podnet podal pritom správca ako
tretia osoba, ktorá jednak nie je ani účastníkom exekučného konania a ani nemá naň vplyv a ani záujem
na jeho výsledku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

V Banskej Bystrici, dňa 16. 01. 2019