Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215789
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112215789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v spore žalobcu G. P., U..W.., so sídlom O.,
Č. X, IČO : XX XXX XXX, zastúpenému právnym zástupcom ius aegis s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ferienčíková 7, IČO : 36 857 203, proti žalovanej A. I., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom P.
W., P. W. XXX, o zaplatenie 122,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 16,53 Eur, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi ani žalovanej s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 122,86 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 122,86 Eur od 28.5.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalovanej sumy sa domáhal titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny vo výške vypočítanej v zmysle Vyhl. MH SR č.154/2005 Z. z. Žalobca uviedol, že
dňa 18.4.2011 bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými zamestnancami žalobcu a bolo
zistené : „Odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené....“ Poukázal na to, že v zmysle § 39
z. č. 656/2004 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber : a) bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej

sústave, 2. dodávke elektriny..... a pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu, pričom podľa v tom čase platnej Vyhl. MH SR č.154/2005 Z. z. § 1, ak
ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou. V zmysle uvedeného žalobca vyfakturoval žalovanej vzniknutú
škodu faktúrou č.3103252 v sume 122,86 Eur so splatnosťou 27.5.2011.

2. Tunajší súd vydal dňa 17.7.2012 platobný rozkaz č. k. 22Ro/254/2012-14.

3. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V
podanom odpore žalovaná namietala, že chybu urobil zamestnanec žalobcu, ktorého poslali k nim
odpojiť elektrinu a ten u nich uviedol, že ich vidí prvý krát, že bol u niekoho iného a asi sa pomýlil a ich
elektrické hodiny vidí prvý krát. Poukázala na to, že ich elektrické hodiny sú na prístupnom mieste.

4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že on zmluvný vzťah so žalovanou eviduje v období od 19.9.2007
- 2.4.2011. Zmluvný vzťah bol ukončený z dôvodu neuhradenia pohľadávok formou odstúpenia od
zmluvy. Predmetom žaloby je náhrada škody za neoprávnený odber elektrickej energie, kedy žalovanáododňaúčinnostiodstúpeniaodzmluvyodoberalaelektrickúenergiuneoprávnenebezuzavretejzmluvy
a tvrdenia o pochybení zamestnanca považujú za zavádzajúce, pričom poukázal na protokol spísaný
dňa 18.4.2011. Zdôraznil, že náhrada škody bola vypočítaná zákonný spôsobom v zmysle vyhl. MH

SR č.154/2005 Z. z. za obdobie od 3.4.2011 do 18.4.2011. Poukázal tiež na to, že žalovaná v odpore
nenamieta, že odobratú elektrickú energiu spotrebovala ona, ale dokonca súhlasí s jej uhradením, sama
uvádza, že : „...Ak sa vec prešetrí, tak im 122,-Eur zaplatím.“

5. V danej veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré boli strany sporu riadne a včas predvolané. Žalovaná

sa pojednávania nezúčastnila, ale pred pojednávaním doručila súdu dôkaz, že poštovú poukážku od
žalobcu má uhradenú, t.j. poštový peňažný poukaz o úhrade sumy 122,86 Eur žalobcovi dňa 8.11.2012.
Žalobca sa pojednávania tiež nezúčastnil, jeho právny zástupca ospravedlnil ich neprítomnosť a súhlasil
s pojednávaním v ich neprítomnosti, pričom uviedli, že sa pridržiavajú ich doterajších písomných podaní,
trvali na podanej žalobe.

6. V danej veci súd na pojednávaní, ktorého sa procesné strany z vlastnej vôle nezúčastnili, čím nevyužili
svoje právo byť prítomné pri vykonávaní dokazovania a k dôkazom sa vyjadrovať, sa oboznámil so
žalobou z čl. 1, vyúčtovaním náhrady škody, pokusom o zmier, výpočtom škody, vyjadrením žalovanej
z čl. 7, interným dokladom k reklamácii, protokolom o zistení neoprávneného odberu, PR, odporom,
vyjadrením žalobcu z čl. 25, dokladmi o kontrole neoprávneného odberu, poštovým poukazom o úhrade,

vyjadrením žalobcu zo dňa 30.11.2017, oznámením o odstúpení od zmluvy a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

7. Žalobca mal so žalovanou uzavretú zmluvu na odber elektrickej energie za obdobie od 19.9.2007 do
2.4.2011. Listom zo dňa 28.3.2011 žalobca ku dňu 2.4.2011 odstúpil od zmluvy o dodávke elektriny z

dôvodu neuhradenia záväzkov žalovanej voči žalobcovi. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu
zo dňa 18.4.2011 bolo zistené, že odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené a uvedeného dňa
ho zamestnanec žalobcu odpojil. Takto bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie od 3.4.2011
do 18.4.2011 s celkovou spotrebou elektriny počas trvania neoprávneného odberu 511,000 kWh, teda
celkovou škodou spôsobenou neoprávneným odberom vo výške 122,86 Eur, ktorú sumu vyfakturoval

žalobca žalovanej faktúrou č.3103252 s dátumom splatnosti 27.5.2011.

8. Dňa 14.6.2012 podal žalobca na súd žalobu. Dňa 17.7.2012 vydal súd platobný rozkaz, voči
ktorému dňa 30.7.2012 podala žalovaná odpor. Uznesením zo dňa 24.9.2012 bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie súdneho poplatku za odpor.

9. Z predloženého poštového poukazu (č.l.33) vyplynulo, že dňa 8.11.2012 žalovaná uhradila žalobcovi
žalovanú sumu 122,86 Eur pod variabilným symbolom 3103252.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 154 z.č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), prostriedky procesného útoku a

prostriedkyprocesnejobranymožnouplatniťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovanie
končí.

17. Podľa § 188 ods.1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

18. § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. V danej veci žalovaná pred pojednávaním a pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania
preukázala súdu, že žalovanú istinu po podaní jej odporu proti platobnému rozkazu ešte dňa 8.11.2012
uhradila žalobcovi. Žalobca nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania, na ktorom sa vykonávali

dôkazy, vrátane listiny o úhrade žalovanej istiny a k predloženému dôkazu sa nevyjadril. Úhradu
žalovanej istiny mal tak súd za preukázanú z predloženého poštou opečiatkovaného poštového
peňažného poukazu, ktorý nikto nespochybnil. Preto nebolo možné žalobe v celom rozsahu vyhovieť,
pretože súd mal za preukázané, že dlh (žalovaná istina) zanikol jeho splnením ešte dňa 8.11.2012. Ale
vzhľadom k tomu, že predmetom žaloby boli okrem istiny aj úroky z omeškania a žalovaná žalobcovi

uhradila len istinu, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnených zákonných úrokov z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 122,86 Eur za obdobie omeškania, t.j. za obdobie od 28.5.2011 do
8.11.2012, čo predstavuje sumu 16,53 Eur. A vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z
vyššie uvedených dôvodov, pretože mal za preukázané, že žalovaná istina už bola žalobcovi uhradená,
čím uvedený dlh zanikol.

20. Podľa § 255 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku z. č. 160/2015 Z. z. (CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Podľa § 256 ods.1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V danej veci mal súd za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd rozhodol,
že žiadna procesná strana nemá nárok na náhradu trov konania. Je pravdou, že žaloba bola pôvodne

podaná dôvodne, ale po začatí konania žalovaná dlžnú sumu uhradila a žalobca napriek tomu trval na
podanej žalobe a v konečnom dôsledku bol vo veci neúspešný. Preto podľa zásady úspechu by mala
nárok na náhradu trov konania žalovaná. Na druhej strane ale žaloba bola podaná dôvodne, pretože
žalovaná žalovanú sumu uhradila až pod tlakom súdneho konania, dokonca až po ňou podanom odpore
proti platobnému rozkazu. Keby žalobca za daných okolností zobral dôvodne podanú žalobu späť, mal

by nárok na náhradu trov konania, čo ale neurobil. Preto súd má za to, že za daných okolností, kedy
bola žaloba podaná dôvodne a vo veci samej bola úspešná žalovaná a žalobca bol neúspešný len preto,
že žalovaná po začatí súdneho konania dlžnú sumu uhradila, by nebolo spravodlivé priznať niektorej
strane trovy konania, preto súd v zmysle § 257 CSP nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(dvojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto
preukáže,ženaňhoprešloprávozrozhodnutia(§38z.č.233/1995Z.z.).Exekúciu napeňažnúpovinnosť

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).